Pubblicato il 30/04/2026

N. 02777/2026 REG.PROV.COLL.

N. 04166/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4166 del 2025, proposto da
IA HD, rappresentato e difeso dall'avvocato Ivana Nicolò, con domicilio eletto presso il suo studio in Aversa, piazza P. Amedeo 24;

contro

Ministero dell'Interno, Ufficio Territoriale del Governo Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'annullamento

- del decreto di revoca del nulla osta rilasciato al sig. De LC PI, in favore del lavoratore HD IA, avente n. prot. n. P-NA/L/Q/2024/109664 emesso in data 27.05.2025 dallo Sportello Unico per l'Immigrazione di Napoli¸

- di ogni altro atto preordinato, connesso e consequenziale se comunque lesivo per gli interessi del ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno, Ufficio Territoriale del Governo Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 18 marzo 2026 la dott.ssa AR TU e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO e IT

Con il presente ricorso, notificato il 25 luglio 2025 e depositato l’11 agosto 2025, il ricorrente impugna il provvedimento del 27 maggio 2025 con cui la Prefettura di Napoli ha revocato il nulla osta all’ingresso rilasciato in suo favore.

Il ricorrente espone che: - ha fatto ingresso in Italia dopo aver ottenuto il nulla osta e il visto; - giunto in Italia si attivava per segnalare la propria presenza sul territorio nazionale e chiedeva allo Sportello Unico Immigrazione presso la Prefettura di Napoli di provvedere alla fissazione di un appuntamento per la stipula del contratto di soggiorno; - in data 15.04.2025, il ricorrente si recava presso lo Sportello Unico della Prefettura di Napoli, e depositava la documentazione in suo possesso(documentazione relativa all’alloggio presso il quale è ospitato, copia del nulla osta e del passaporto); - il datore di lavoro, sig. De LC PI, non si presentava e gli operatori addetti allo sportello della Prefettura di Napoli notificavano il preavviso di revoca sulla scorta della mancata presentazione del datore di lavoro e la conseguente mancata produzione dei documenti richiesti; -in data 15.04.2025, il ricorrente, per il tramite del difensore, trasmetteva alla Prefettura di Napoli una memoria nella quale rappresentava che il ricorrente era stato assunto da altro datore di lavoro e chiedeva che fosse concesso il subentro del nuovo datore o, in subordine, fosse rilasciato un permesso per attesa occupazione; - malgrado ciò, in data 27.05.2025, la Prefettura di Napoli adottava e comunicava il provvedimento di revoca del nulla osta in precedenza rilasciato.

Il ricorrente deduce l’illegittimità del provvedimento di revoca del nulla osta per: violazione delle garanzie partecipative; violazione dell’art. 22 del d.lgs 286/98; violazione della circolare n. 3836 del 2007; difetto di istruttoria e di motivazione ed eccesso di potere per violazione del legittimo affidamento del lavoratore e del principio di proporzionalità. Il ricorrente lamenta, in particolare, che è entrato legittimamente sul territorio dello Stato sulla base di nulla osta efficace e che non può andare a suo detrimento il comportamento del datore di lavoro che si è reso irreperibile e non ha integrato la documentazione, atteso che il ricorrente vive in Italia e lavora stabilmente con altro datore, circostanza debitamente segnalata all’amministrazione in risposta al preavviso di revoca.

Si è costituita in giudizio l’amministrazione intimata che ha depositato documentazione tra cui la relazione della Prefettura con cui si argomenta per la reiezione del ricorso.

Con ordinanza n. 2187 del 25 settembre 2025, il collegio ha accolto l’istanza cautelare.

All’udienza pubblica del 18 marzo 2026, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Il ricorso è fondato e va accolto secondo quanto già deciso dalla giurisprudenza di questo Tar che ha ritenuto che nel caso di buona fede del cittadino straniero e di avvenuta assunzione dello stesso, in costanza di nulla osta efficace, da parte di altro datore di lavoro, come nel caso di specie, si determini una particolare condizione soggettiva in capo al lavoratore straniero che merita di essere tutelata, nel rispetto del principio di proporzionalità e di ragionevolezza; e ciò non potendosi addebitare al lavoratore le mancanze del datore di lavoro originario e dovendosi valorizzare invece il positivo inserimento del cittadino straniero nella vita economica e sociale (cfr. TAR Campania, sent. n. 1572 del 2025, n. 7323 del 2025 e n. 8310 del 2025; cfr. anche Cons. di Stato, sent. n. 1977 del 2025).

L'amministrazione, invece, non ha operato quel bilanciamento di interessi che la giurisprudenza, anche di questa Sezione, ritiene doveroso in fattispecie analoghe: anziché applicare in modo automatico e meccanicistico la sanzione della revoca, essa avrebbe dovuto considerare che il ricorrente medio tempore aveva trovato lavoro con altro datore, come comunicato anche in sede procedimentale, valutando quindi la possibilità di consentire la permanenza dello stesso in Italia tramite il rilascio di un permesso di soggiorno alla luce del nuovo rapporto di lavoro documentato.

Per quanto sopra, pertanto, il provvedimento di revoca impugnato va annullato.

Le peculiari connotazioni della controversia inducono a compensare le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 18 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

NO SC, Presidente

Rocco Vampa, Primo Referendario

AR TU, Primo Referendario, Estensore

L'NS	IL PRESIDENTE
AR TU	NO SC

IL SEGRETARIO