Pubblicato il 20/04/2026

N. 02511/2026 REG.PROV.COLL.

N. 05839/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Nona)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5839 del 2022, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimiliano De Maio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno - Ufficio Territoriale del Governo Caserta, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'annullamento

- del decreto PROT: P-CE/L/N/-OMISSIS- emesso il 24/08/2022 e notificato a mezzo pec il 16/09/2022 (doc. 1), con cui lo Sportello Unico per l'Immigrazione della Prefettura di Caserta ha disposto il rigetto della dichiarazione di emersione dal lavoro irregolare presentata dal Sig. -OMISSIS- in favore dell’odierna ricorrente in data 05/08/2020.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ufficio Territoriale del Governo Caserta;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 16 aprile 2026 il dott. CA EN e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Nel presente giudizio è controversa la legittimità del provvedimento, meglio indicato in epigrafe, con cui la Prefettura di Caserta ha respinto l’ istanza di emersione da lavoro irregolare presentata nell’interesse della ricorrente ai sensi dell’art. 103, comma 1, del d.l. 34 del 2020.

Il diniego si fonda sulla mancanza di documentazione essenziale al buon esito della procedura, in particolare relativa alla condizione di salute della persona da assistere; al reddito del datore di lavoro; al requisito alloggiativo; alla presenza dello straniero in Italia alla data dell’8 marzo 2020, oltre ad altre irregolarità formali.

2. La ricorrente deduce la illegittimità dell’atto impugnato per la violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241 del 1990, in quanto: i) la raccomandata inviata al datore di lavoro non è mai stata a questi effettivamente recapitata, poiché questi si era nelle more trasferito; ii) il preavviso di rigetto, inoltre, è stato inviato unicamente al datore di lavoro e non anche alla ricorrente; iii) l’Amministrazione resistente, ai sensi dell’art. 5, comma 5, D. Lgs. n. 286/1998, avrebbe dovuto tenere in adeguata considerazione i fatti sopravvenuti (il rapporto di lavoro si interrompeva in data 15/09/2021 come da cessazione del rapporto di lavoro domestico n.-OMISSIS-) e pertanto avrebbe dovuto rilasciare un permesso di soggiorno per attesa occupazione e non invece limitarsi ad adottare il diniego impugnato.

3. Si è costituita in difesa l’Amministrazione chiedendo il rigetto del gravame.

4. All’esito della camera di consiglio fissata per l’esame dell’istanza cautelare, è stata adottata l’ordinanza n. -OMISSIS- con cui la domanda cautelare è stata respinta per difetto dei requisiti di legge.

5. Alla udienza straordinaria di smaltimento del 16/04/2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

6. Il ricorso non è fondato, intendendo il Collegio confermare quanto statuito in sede cautelare.

7. Invero, dagli atti del giudizio emerge che la richiesta di integrazione documentale e il preavviso di rigetto sono stati inviati all’indirizzo di recapito indicato nella domanda di emersione; sia il datore di lavoro che il lavoratore avevano, infatti, indicato un unico indirizzo di recapito fisico e presso di esso sono state indirizzate le comunicazioni da parte della Prefettura. L’insuccesso della notificazione dei suddetti atti non è pertanto fatto addebitabile all’Amministrazione.

Contrariamente a quanto sostenuto da parte ricorrente, risulta, inoltre, che dette comunicazioni sono state inviate anche direttamente alla ricorrente alla sua pec (All. 5 e 6 alle difese); deve, pertanto, ritenersi che la stessa abbia avuto legale conoscenza di tali missive.

8. Quanto alla dedotta violazione della normativa in tema di permesso di soggiorno per attesa occupazione, il Collegio osserva che tale istituto presuppone che sussistessero ab origine tutti i requisiti previsti dalla legge per la regolarizzazione e che il rigetto sia dipeso esclusivamente da fatti sopravvenuti o da cause imputabili al solo datore di lavoro.

Nel caso in esame, invece, il rigetto è fondato sulla carenza originaria di determinati requisiti di legge, stante la mancata produzione dei documenti richiesti dall’Amministrazione; tale circostanza esclude in radice l'applicabilità della clausola di salvaguardia invocata dal ricorrente. Il rilascio del permesso per attesa occupazione presuppone infatti che si sia accertata la sussistenza, ab origine, dei requisiti di emersione, in assenza dei quali permane per lo straniero la condizione di irregolarità (cfr. Consiglio di Stato, Sez. III, 15 settembre 2022, n. 8006).

9. Le peculiari connotazioni della controversia consentono di compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Nona), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

PA IN, Presidente

Valeria Nicoletta Flammini, Primo Referendario

CA EN, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
CA EN	PA IN

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.