Pubblicato il 21/02/2026

N. 00238/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00180/2026 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 180 del 2026, proposto da
Getinge Italia s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , in relazione alla procedura CIG B5FCAAC166, rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Pavan e Enrico Sisti, con domicili digitali come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda ospedaliero-universitaria consorziale Policlinico di Bari, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Raffaella Travi e Michele Di Landro, con domicili digitali come da PEC da Registri di Giustizia;
Regione Puglia, Innovapuglia s.p.a., non costituita in giudizio;

nei confronti

Altamed s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avv. Edward William Watson Cheyne, con domicilio eletto presso il suo studio in Firenze, alla via Santo Spirito n. 29;

per l'annullamento

previa sospensione dell’efficacia

- del provvedimento dell'AOUC Bari, prot. n. 0001023/26, dell'8.1.2026, tramite il quale è stata disposta l'esclusione della Getinge Italia s.r.l. dalla procedura aperta telematica di rilevanza europea, ai sensi del combinato disposto degli artt. 59, 71 e 79 del d.lgs. n. 36/2023, finalizzata alla conclusione di un Accordo quadro quadriennale, con un unico operatore economico, per la fornitura di tavoli operatori occorrenti alle sale operatorie dell'A.O.U.C. Policlinico di Bari e P.O. “Giovanni XXIII”.

- inoltre, delle comunicazioni e dei verbali di gara e, per quanto occorrer possa, del bando di gara, del disciplinare di gara e relativi allegati, del capitolato tecnico prestazionale e relativi allegati e dei chiarimenti, qualora dovessero essere interpretati nel senso di ritenere non conforme l'offerta della ricorrente;

- nonché di ogni altro atto presupposto e/o connesso;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Azienda ospedaliero-universitaria consorziale Policlinico di Bari e di Altamed s.r.l.;

Vista la nota del 16 febbraio 2026, con la quale parte resistente ha eccepito la cessata materia del contendere;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c), e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 febbraio 2026 il dott. LO IE e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Parte ricorrente ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla gara, censurandone l’illegittimità.

Con decreto cautelare, il Presidente sospendeva il gravato provvedimento.

Indi, con successiva nota prot. n. 7834 del 30 gennaio 2026, parte resistente ha accolto l’istanza di annullamento e disposto la riammissione della ricorrente società alla procedura di gara.

Nulla aggiungevano le parti, in vista della camera di consiglio collegiale.

Di conseguenza, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c) , e 84, comma 4, c.p.a., il Collegio ritiene che sia maturata, in considerazione dell’intervento di fatti e atti univoci, dopo la proposizione del ricorso, causa d’improcedibilità per sopravvenuta carenza d'interesse alla decisione della causa.

Le spese del giudizio vanno compensate per la rapida definizione del giudizio in rito e la peculiarità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (sezione terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 18 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

CE BL, Presidente

Desirèe Zonno, Consigliere

LO IE, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
LO IE	CE BL

IL SEGRETARIO