Pubblicato il 19/03/2026

N. 05242/2026 REG.PROV.COLL.

N. 06147/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 114, comma 3, cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 6147 del 2025, proposto da
IO ER e Massimo Pistilli, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Pistilli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ope legis in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

per l'ottemperanza

della sentenza n. 12171/2024 del Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, pronunciata il 28 novembre 2024 (R.G.L.P. n. 14132/2023) e passata in giudicato;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 marzo 2026 il dott. EN RO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, l’Autorità Giudiziaria Ordinaria in funzione di Giudice del Lavoro ha accertato il diritto del dott. IO ER ad usufruire della “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente” prevista dall’art. 1, comma 121, L. 107/2015, in relazione agli anni scolastici 2017/2018 e 2018/2019, e ha conseguentemente condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito all’attivazione in suo favore della predetta carta elettronica, nonché delle spese di lite di quel giudizio, nella misura da esso liquidata, con distrazione in favore dell’Avv. Massimo Pistilli (che anche in quel processo l’ha rappresentato e difeso).

2. La sentenza è stata notificata, con le formalità richieste dal codice di procedura civile per valere come titolo esecutivo, e dichiaratamente da parte sia del dott. ER (per ottenere l’attivazione della carta elettronica) sia dell’Avv. Pistilli (per ottenere, in quanto procuratore antistatario, il pagamento delle somme liquidate a titolo di spese di lite), presso la sede reale dell’Amministrazione in data 30 dicembre 2024.

3. Con ricorso notificato e depositato il 21 maggio 2025, il dott. ER e l’Avv. Pistilli hanno adito questo Tribunale lamentando l’inottemperanza alla sentenza in questione.

4. L’Amministrazione intimata si è costituita in giudizio con il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato.

5. Alla camera di consiglio del 17 marzo 2026, il ricorso è stato spedito in decisione.

6. Il Collegio reputa il ricorso assistito da giuridico fondamento e, pertanto, da accogliere.

7. Sussistono, innanzitutto, le condizioni della proposta azione di ottemperanza consistenti:

- nell’avvenuta notifica della sentenza presso la sede reale dell’Amministrazione;

- nel decorso del termine dilatorio di centoventi giorni (prescritto dall’art. 14, comma 1, D.L. 669/1996, conv. modif. L. 30/1997) fra tale notifica e quella del ricorso introduttivo del presente giudizio.

8. Nel merito, non essendo controverso fra le parti che la sentenza non abbia ancora trovato esecuzione, deve essere ordinato all’Amministrazione di provvedervi, attivando in favore del dott. ER la carta elettronica spettante per l’importo riconosciuto, nonché corrispondendo le somme giudizialmente dovute all’Avv. Pistilli a titolo di spese di lite, il tutto entro il termine perentorio specificato in dispositivo.

8.1. Non si ritiene di dover fissare un’ulteriore somma che l’Amministrazione dovrà versare per l’eventuale ulteriore inesecuzione del giudicato (cosiddetta penalità di mora), tenuto conto della peculiarità della materia, delle oscillazioni giurisprudenziali che si sono registrate nel corso della vicenda, oltre che delle specifiche difficoltà nell’adempimento, collegate all’esistenza di vincoli normativi e di bilancio e, in generale, allo stato della finanza pubblica (in questo senso, ex multis , T.A.R. Lazio, Sez. III-bis, 13 ottobre 2025, nn. 17569, 17575 e 17576).

9. Per l’ipotesi di persistente inottemperanza, come richiesto da parte ricorrente, si nomina sin d'ora Commissario ad acta il Direttore generale dell’Amministrazione resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente giudizio, il quale, con facoltà di delega, provvederà all’esecuzione del giudicato nei successivi sessanta giorni, compiendo tutti gli atti all’uopo necessari.

Nessun compenso dovrà essere liquidato per tale attività, rientrando il relativo onere nell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti.

10. La regolamentazione delle spese di lite avviene in applicazione del criterio della soccombenza, con liquidazione nella misura indicata in dispositivo (da intendersi come comprensiva delle somme, pure richieste da parte ricorrente, a quest’ultima spettanti a titolo di spese accessorie funzionali all’instaurazione del presente giudizio, purché debitamente documentate: cfr., ex plurimis , T.A.R. Lazio, Sez. III-bis, 13 ottobre 2025, nn. 17516 e 17518).

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto:

- ordina al Ministero dell’Istruzione e del Merito di dare esecuzione alla sentenza indicata in epigrafe, emessa dall’Autorità Giudiziaria Ordinaria in funzione di Giudice del Lavoro, attivando in favore del dott. ER la carta elettronica spettante per l’importo riconosciuto, e corrispondendo le somme dovute a titolo di spese di lite all’Avv. Pistilli, il tutto entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione della presente decisione, ovvero dalla sua notificazione se anteriore;

- nomina, per l’ipotesi di persistente inottemperanza, il Commissario ad acta nella persona del Direttore generale dell’Amministrazione resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente giudizio, il quale, con facoltà di delega, provvederà all’esecuzione del giudicato nei successivi sessanta giorni, compiendo tutti gli atti all’uopo necessari.

Condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla refusione, in favore di parte ricorrente, delle spese di lite, che liquida in € 500,00 (cinquecento/00) oltre accessori di legge, se e nella misura in cui siano dovuti, e che distrae in favore dell’Avv. Massimo Pistilli, dichiaratosi antistatario.

La presente sentenza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che ne darà comunicazione alle parti costituite.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

EL TU, Presidente FF

Gabriele La Malfa Ribolla, Referendario

EN RO, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
EN RO	EL TU

IL SEGRETARIO