Pubblicato il 11/03/2026

N. 04569/2026 REG.PROV.COLL.

N. 11289/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 11289 del 2025, proposto da -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato GI Lucantoni, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'OTTEMPERANZA

della sentenza n. -OMISSIS-, emessa dal Tribunale di Roma, sez. lav., il -OMISSIS-, all'esito del giudizio iscritto al R.G. n° -OMISSIS-, passata in giudicato, relativa alla c.d. CARTA DOCENTE

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 febbraio 2026 il dott. GI AP e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con l’atto introduttivo del presente giudizio si domanda di accertare l’inottemperanza dell’Amministrazione al dettato della pronunzia giurisdizionale indicata in epigrafe e di disporre le necessarie misure per la sua esecuzione.

In particolare, la questione riguarda l’esecuzione del giudicato di cui alla sentenza N. -OMISSIS- DEL TRIBUNALE DI ROMA, sezione lavoro, che accerta il diritto della ricorrente all’attribuzione della carta elettronica (c.d. bonus docenti) per l’aggiornamento e la formazione del docente prevista dall’art. 1 co. 121 della l. 107/2015.

L’Amministrazione, seppure tardivamente, si è costituita con atto di mero stile.

All’udienza menzionata in epigrafe la causa è stata trattenuta per la decisione.

Il ricorso è fondato e merita accoglimento nei limiti e termini che seguono.

Va premesso che, ai sensi dell’art. 112, comma 2, c.p.a., l'azione di ottemperanza può essere proposta per conseguire l'attuazione (tra l’altro) delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati del giudice ordinario, al fine di ottenere l'adempimento dell'obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato.

L’attività richiesta all’Amministrazione dalla pronunzia di cui viene domandata l’ottemperanza e sopra richiamata sommariamente non appare essere stata svolta e non emergono negli atti di causa elementi di qualsiasi genere che dimostrino il contrario o sopravvenienze che consentano di valutare eventuali elementi ostativi.

In particolare, a fronte di quanto allegato dalla ricorrente in ordine all’inadempimento di parte resistente, l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti o indicazioni con riguardo alla corretta esecuzione di quanto previsto nella citata sentenza.

La parte resistente deve pertanto essere condannata a provvedere, con esclusione delle competenze liquidate in favore del difensore dalla sentenza ottemperanda, sussistendo dichiarazione di avvenuto pagamento da parte del medesimo, fatto salvo quanto dovuto per interessi in favore dello stesso.

In caso di infruttuoso decorso del termine si nomina fin da ora un commissario ad acta che, senza compenso, provvederà a dare esecuzione alla citata pronunzia.

Atteso che si tratta di ottemperanza a sentenza emessa da meno di due anni non emerge la volontà dell’Amministrazione di sottrarsi alla esecuzione della sentenza e pertanto deve respingersi la domanda di condanna al pagamento delle penalità di mora.

Le spese di lite seguono la soccombenza parziale, considerando il respingimento della domanda di penalità, e sono liquidate forfettariamente come in dispositivo, tenendo conto della natura essenzialmente esecutiva del presente giudizio e del concreto impegno difensionale, sulla base dei parametri previsti dal D.M. 55/2014, prendendo a riferimento quelli relativi alle esecuzioni mobiliari, maggiormente attinenti alla fattispecie (ex art. 3 D.M. 55/2014). Vale altresì notare che: (i) pure prendendo a riferimento i parametri dell’ordinario ricorso al TAR, nella fattispecie, ai sensi dell’art. 4 comma 1 D.M. 55/2014, occorre tenere conto delle caratteristiche, dell'urgenza e del pregio ed a questa stregua vanno applicati i “minimi” atteso il carattere elementare del ricorso; (ii) la fase decisionale non può essere liquidata, in quanto è virtualmente indistinguibile dalla fase di studio e da quella introduttiva, atteso che non sono state espletate reali attività difensionali in vista della decisione, ed ai sensi dal D.M. 55/2014 (art. 4, comma 5) sussiste il principio della liquidazione per fasi; (iii) va applicata la riduzione del 30% per l’assenza di specifiche e distinte questioni di fatto o di diritto, trattandosi della mera richiesta dell’esecuzione di una sentenza del G.O.; (iv) vanno richiamate, anche ai sensi dell’art. 74 c.p.a., le recenti sentenze della Sezione VII del Consiglio di Stato nn. 7251, 6935, 6923 e 6924 del 2025.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei limiti e termini di cui in motivazione, pertanto:

- condanna il Ministero resistente a dare esecuzione al titolo indicato in epigrafe nel termine di 60 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della presente sentenza, con esclusione delle competenze liquidate in favore del difensore dalla sentenza ottemperanda, sussistendo dichiarazione di avvenuto pagamento da parte del medesimo, fatto salvo quanto dovuto per interessi in favore dello stesso;

- nomina quale Commissario ad acta il Direttore generale del Ministero resistente preposto alla Direzione generale competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, senza facoltà di delega e senza compenso, in caso di perdurante inadempimento provvederà a dare esecuzione al titolo di cui in epigrafe nel termine di 60 giorni, decorrente dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione;

- respinge la domanda di condanna del Ministero al pagamento delle penalità di mora;

- condanna il Ministero resistente al pagamento delle spese processuali in favore dei ricorrenti in misura pari a complessivi euro 800 oltre spese generali e accessori di legge, con distrazione.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

SS ET, Presidente

GI AP, Referendario, Estensore

Francesca Dello Sbarba, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
GI AP	SS ET

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.