Pubblicato il 20/02/2026

N. 03203/2026 REG.PROV.COLL.

N. 09216/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Quarta Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9216 del 2024, proposto da AN Pellottieri, rappresentata e difesa dagli avvocati Biancamaria Celletti, Francesco Vannicelli, Sara Berengan, con domicilio eletto presso lo studio Francesco Vannicelli in Roma, via Varrone n. 9;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, Ministero dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per l'annullamento

previa misura cautelare

- del provvedimento del Ministero dell’Istruzione e del Merito Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione, Direzione generale per gli ordinamenti scolastici e la internazionalizzazione del sistema nazionale di istruzione, protocollo m.pi.AOODGOSV.REGISTRO UFFICIALE U.0034789.06-08-2024 con il quale è stata rigettata l’istanza presentata dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 16, comma 1, del decreto legislativo n. 206/2007, finalizzata al riconoscimento del titolo di specializzazione su posto di sostegno acquisito in Spagna:

- del parere negativo prot. AOODGINTCO n. 8644 del 5 giugno 2024 reso dal Ministero dell’Università e della Ricerca sul riconoscimento del corso denominato: “Curso en atención a las necesidades específicas de apoyo educativo”, asseritamente frequentato presso l’Universidad San Jorge - Gruppo San Valero, Spagna, in collaborazione con la società privata SERCA e con il centro Piatel;

- di ogni altro atto precedente e successivo, comunque connesso con il provvedimento impugnato ivi compreso il preavviso di rigetto formulato ai sensi dell’art. 10 bis della legge 7 agosto 1990 n. 241;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Universita' e della Ricerca;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 febbraio 2026 la dott.ssa ER OF e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1.Con ricorso notificato ai soggetti in epigrafe indicati in data 6 settembre 2024 e depositato il successivo 9 settembre 2024, parte ricorrente impugna il provvedimento con cui il competente Dipartimento del Ministero dell’Istruzione e del Merito ha rigettato la domanda di riconoscimento del titolo di specializzazione su sostegno per ADSS conseguito in Spagna, con plurimi motivi negativi tra cui che il titolo non è titolo ufficiale ma titolo proprio dell’Università che lo ha rilasciato e che può avere valore sul mercato del lavoro, ma non è abilitante, oltre che il Ministero delle Università di Madrid, unica autorità competente per direttiva comunitaria, ne ha ufficialmente negato la validità e l’efficacia, per citare alcuni dei motivi del rigetto. Avverso tale diniego l’interessata ha proposto quattro motivi di violazione di legge nazionale ed europea sul riconoscimento dei titoli stranieri, e di eccesso di potere sotto svariati profili, concludendo con istanza cautelare e per l’accoglimento del ricorso.

2. Il Ministero dell’Istruzione e del Merito e il Ministero dell’Università si sono costituiti in giudizio.

3. Alla camera di consiglio del 6 novembre 2024 l’istanza cautelare è stata accolta.

4. Pervenuto il ricorso per la trattazione del merito all’udienza pubblica del 4 febbraio 2026 la difesa di parte ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse per il completamento del percorso INDIRE della sua assistita.

Al Collegio non resta dunque che dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse sul ricorso in esame, ai sensi dell’art. 35 comma 1 c.p.a.

Infatti come chiarito dalla giurisprudenza univoca, la dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse del proprio assistito alla decisione del ricorso comporta l’improcedibilità del ricorso, non potendo in tal caso – in omaggio al principio dispositivo – il giudice decidere la controversia nel merito, imponendosi una declaratoria in conformità (cfr., ex multis, Cons. Stato, Sez. VII, 31 gennaio 2022, n. 671; Cons. Stato Sez. III, 21 maggio 2021, n. 3981; Cons. Stato, Sez. V , 21 settembre 2020, n. 5486; Cons. Stato, Sez. V, 2 gennaio 2020, n. 38; Cons. Stato, Sez. VI, 25 febbraio 2019, n. 1278; Cons. Stato, Sez. IV, 12 settembre 2016, n. 3848).

Si ravvisano giusti motivi, alla luce di tutte le circostanze e della peculiare fattispecie, per disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quarta Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

ER OF, Presidente, Estensore

Luca De Gennaro, Consigliere

Marco Arcuri, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

ER OF

IL SEGRETARIO