Pubblicato il 14/02/2026

N. 00053/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00405/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 405 del 2025, proposto da
Gestione Spiaggia Italia s.n.c. di IN SI e C., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Simonetta Rottin e Nausicaa De Nicolo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Lignano Sabbiadoro, in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Alessandro Tudor, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio del medesimo in Trieste, Galleria Protti 1;

nei confronti

Fronte Mare s.n.c., non costituita in giudizio;

per l'annullamento

della determina comunale n. 446 del 27/05/2025, resa nota tramite il portale e-appalti e pubblicata sul sito comunale in pari data;

del bando, siccome innovato/modificato/ integrato attraverso i chiarimenti forniti successivamente al 28 maggio 2025, per illegittimità derivata;

nonché di ogni altro provvedimento presupposto e/o conseguente, anche non noto;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Lignano Sabbiadoro;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2026 la dott.ssa EL NI e uditi per la società ricorrente l’avv. Nausicaa De Nicolo e per il Comune intimato l’avv. Alessandro Tudor come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso introduttivo notificato il 9 luglio 2025 e depositato il 1° agosto 2025, la società Gestione Spiaggia Italia s.n.c. di IN SI e C., già affidataria della concessione demaniale marittima con finalità turistico ricreativa in via Lungomare Trieste, Stabilimento balneare “Bagno Italia” (PUD 134) nel Comune di Lignano Sabbiadoro, oggetto, per quanto qui rileva, dell’Avviso di selezione pubblica n. 2 emesso dal Comune ai fini dell’affidamento della nuova concessione per la durata di quindici anni, ha impugnato, invocandone l’annullamento, il provvedimento in epigrafe compiutamente indicato, con cui è stato disposto il differimento al 30 giugno 2025 del termine di presentazione delle offerte.

In vista dell’udienza pubblica dell’11 febbraio 2026 ( rectius 9 febbraio 2026 a seguito della modifica del calendario delle udienze, disposta, da ultimo, con decreto presidenziale n. 36/Pres del 4 dicembre 2025) fissata per la trattazione del ricorso, la ricorrente medesima ha, tuttavia, rappresentato che è venuto meno il suo interesse alla coltivazione del ricorso stesso e invocato la relativa declaratoria, a spese compensate.

Ciò in ragione del fatto che, nelle more del giudizio, il Comune intimato ha portato a conclusione la procedura selettiva avviata, disponendo l’aggiudicazione della concessione demaniale marittima in questione a favore di altro operatore economico (determinazione n. 1322 del 31 dicembre 2025), essendosi lei collocata al II posto della graduatoria di merito.

Come osservato dal Comune, consta, peraltro, che l’aggiudicatario “ha presentato la propria offerta in data 28.5.2025, ossia entro il termine iniziale fissato (...) a seguito della ripresa delle procedure”.

Celebrata l’udienza su indicata - nel corso della quale le parti hanno dichiarato sussistere intesa tra loro circa la compensazione delle spese di lite - l’affare è stato introitato per la decisione.

Il Collegio osserva che la dichiarazione resa dalla società ricorrente appalesa, in maniera inequivoca, che è venuto meno ogni suo interesse alla decisione nel merito.

Conseguentemente, questo Collegio non può che dichiarare il gravame improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), del c.p.a. (cfr. ex multis Cons. di Stato, n. 3061/2018).

Il Consiglio di Stato ha, infatti, precisato che, in virtù del fondamentale principio della domanda, il sindacato giurisdizionale può essere attivato soltanto ad iniziativa del soggetto che si ritiene leso e il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha, per l’appunto, attivato, senza che il giudice adito abbia alcuna possibilità di deciderlo nel merito ove la parte attrice, prima della spedizione della causa in decisione, abbia dichiarato di non avere più alcun interesse al ricorso.

Pertanto, in tal caso il giudice è senz’altro tenuto a dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto d’interesse (cfr. Cons. di Stato, n. 4913/2012 e n. 3848/2016).

Le spese di lite possono essere compensate per intero tra le parti, come dalle stesse convenuto.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, Sezione I, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse.

Compensa per intero le spese di lite tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

Carlo Modica de Mohac di Grisi', Presidente

EL NI, Consigliere, Estensore

Daniele Busico, Primo Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
EL NI	Carlo Modica de Mohac di Grisi'

IL SEGRETARIO