Pubblicato il 20/04/2026

N. 00229/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00195/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Abruzzo

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 195 del 2025, proposto da
Di NA LA, rappresentata e difesa dagli avvocati Marcello Angelo Di Iorio, Francesca Scarpantonio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Istruzione e del Merito, Ufficio Scolastico Regionale Abruzzo, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di L’Aquila, domiciliataria ex lege in L’Aquila, via Buccio Da Ranallo S. Domenico;

per l’ottemperanza,

al giudicato formatosi sulla sentenza n. 108/2024 del 7 febbraio 2024 del Tribunale di Teramo - RG 605/2022, notificata come per legge in data 12 febbraio 2024, con cui il predetto Tribunale ha condannato il Ministero a corrispondere alla ricorrente le differenze retributive maturate a titolo di retribuzione professionale docente;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione e del Merito e dell’Ufficio Scolastico Regionale Abruzzo;

Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 febbraio 2026 il dott. MO LD e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La professoressa Di NA LA, odierna ricorrente, con ricorso R.G. n. 605/2022 ha adito il Tribunale di Teramo, in funzione di Giudice del Lavoro, per vedersi riconoscere il diritto alla percezione della retribuzione professionale docenti, prevista dall’art. 7 del CCNI del 31 agosto 1999, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti di supplenza temporanea stipulati con il Ministero dell’Istruzione e, per l’effetto, condannare il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle relative differenze retributive, in ragione dei giorni di lavoro effettivamente svolti, oltre interessi legali e risarcimento del maggior danno da svalutazione monetaria dalle singole scadenze al saldo.

All’esito del sopra menzionato giudizio il Tribunale di Teramo, in funzione di Giudice del Lavoro, ha emesso la sentenza n. 108/2024 del 7 febbraio 2024, di cui in epigrafe, con cui ha accolto il ricorso della professoressa Di NA ed ha condannato il Ministero al pagamento in favore dell’odierna ricorrente delle differenze retributive maturate a titolo di retribuzione professionale docenti, oltre interessi legali risarcimento del maggior danno da svalutazione monetaria.

La sopra menzionata sentenza è stata notificata via pec in data 12 febbraio 2024 al Ministero dell’Istruzione e del Merito, sia presso la sede centrale che presso gli uffici periferici, ma la stessa, passata in giudicato come da attestazione della Corte di Appello di L’Aquila del 20 novembre 2024 agli atti, non è stata ottemperata dal predetto Ministero.

Preso atto di tale inadempimento parte ricorrente ha proposto il ricorso per ottemperanza introduttivo del presente giudizio, notificato in data 14 maggio 2025 e depositato in pari data, con cui ha chiesto a questo Tribunale di ordinare al Ministero dell’Istruzione e del Merito l’ottemperanza alla sentenza n. 108/2024 del Tribunale di Teramo; inoltre, l’odierna ricorrente ha chiesto la nomina di un Commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza, da parte del Ministero intimato, all’obbligo di conformarsi al giudicato che si è formato tra le parti, e la condanna del Ministero al pagamento delle spese di lite con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Si sono costituiti in giudizio, in data 20 maggio 2025, il Ministero dell’Istruzione e del Merito e l’Ufficio Scolastico Regionale Abruzzo, con memoria di stile.

In data 11 novembre 2025 il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha depositato nota, con relativa documentazione, in cui ha affermato che “ l’Amministrazione ha provveduto ad inserire sulla piattaforma SIDI l’importo dovuto a titolo di RPD alla parte ricorrente, così come risulta dai prospetti allegati, ove “in liquidazione” equivale a pagato (vedi punto 4) della guida operativa). Si precisa che i dati di dettaglio del pagamento possono essere visualizzati esclusivamente dall’utente “MIUR Consultazione Nazionale”. (ALLEGATI 1-2-3). Alla luce di ciò, si chiede alla S.V., stante l’intervenuto soddisfacimento della pretesa fata valere in giudizio dalla parte ricorrente, di voler far dichiarare la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, del c.p.a. ”.

In data 3 febbraio 2026 parte ricorrente ha depositato propria nota con cui ha chiesto il passaggio in decisione della causa, dando atto dell’avvenuto pagamento delle somme previste dalla sentenza n. 108/2024 ed insistendo per la condanna al pagamento delle spese del presente giudizio con distrazione a favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Infine, all’udienza in camera di consiglio dell’11 febbraio 2026, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. - Il Collegio rileva che, con riferimento al ricorso per ottemperanza introduttivo del presente giudizio, va dichiarata cessata la materia del contendere.

Risulta, difatti, acclarato che la pretesa sostanziale della ricorrente (nelle more del giudizio) è stata completamente soddisfatta, atteso che la stessa difesa della predetta parte ha dato atto, con la propria nota del 3 febbraio 2026, che il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha pagato alla stessa quanto dovuto a titolo di Retribuzione Professionale Docente in ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Teramo n. 108/2024.

Accertata, dunque, la piena satisfattività, per parte ricorrente, del pagamento svolto da parte del Ministero resistente, il Collegio ritiene doversi dichiarare cessata la materia del contendere, alla stregua di quanto stabilito da condivisibile giurisprudenza, secondo cui “ Sulla cessazione della materia del contendere, prevista dall’art. 34, comma 5, Cod. proc. amm., si registrano in giurisprudenza principi consolidati che meritano di essere richiamati:

a. può essere pronunciata nel caso in cui il ricorrente abbia ottenuto in via amministrativa il bene della vita atteso (cfr. Cons. Stato, sez. V, 7 maggio 2018, n. 2687), sì da rendere inutile la prosecuzione del processo stante l’oggettivo venir meno della lite (cfr. Cons. Stato, sez. III, 22 febbraio 2018, n. 1135; sez. IV, 22 gennaio 2018, n. 383; sez. IV, 7 maggio 2015, n. 2317);

b. si differenzia dalla sopravvenuta carenza di interesse ex art. 35, comma 1, lett. c) Cod. proc. amm. che, invece, si verifica quando l’eventuale accoglimento del ricorso non produrrebbe più alcuna utilità al ricorrente, facendo venir meno la condizione dell’azione dell’interesse a ricorrere (Cons. Stato, sez. IV, 24 luglio 2017, n. 3638);

c. è caratterizzata dal contenuto di accertamento nel merito della pretesa avanzata e dalla piena soddisfazione eventualmente offerta dalle successive determinazioni assunte dall’amministrazione (Cons. Stato, sez. IV, 20 novembre 2017, n. 5343; sez. IV 28 marzo 2017, n. 1426);

d. qualora sia dichiarata in sede di impugnazione comporta la rimozione della sentenza impugnata in quanto priva di attualità con conseguente perdita di ogni effetto della stessa anche per ciò che attiene all’eventuale condanna al pagamento delle spese (cfr. Cons. Stato, sez. III, 22 dicembre 2014, n. 6338; sez. V, 5 marzo 2012, n. 1258, sez. V, 14 dicembre 2011, n. 6541);

e. in mancanza di accordo delle parti, il giudice deve procedere all’accertamento virtuale sulla fondatezza dell’originaria pretesa ai fini del regolamento delle spese di lite (Cons. Stato, sez. IV, 28 giugno 2016, n. 2909). ” (Consiglio di Stato, Sezione V, n. 4191/2018).

3. - Per le ragioni innanzi sinteticamente illustrate, dunque, con riferimento al ricorso per ottemperanza introduttivo del presente giudizio deve essere dichiarata cessata la materia del contendere.

4. - In base al principio della soccombenza virtuale, va disposta la condanna dell’Amministrazione resistente al pagamento delle spese del presente giudizio a favore della ricorrente, liquidate come da dispositivo, atteso che risulta incontestato che il pagamento della somma dovuta è avvenuto solo con cedolino di agosto 2025 a fronte di un ricorso, del tutto fondato, presentato nel maggio 2025 e di una sentenza del G.O. del febbraio 2024.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara la cessazione della materia del contendere.

Condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle spese del presente giudizio a favore di parte ricorrente, liquidate in complessivi euro 800,00 (ottocento/00), da distrarsi in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 11 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

MA NZ, Presidente

Mario Gabriele Perpetuini, Consigliere

MO LD, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
MO LD	MA NZ

IL SEGRETARIO