Pubblicato il 04/05/2026

N. 02815/2026 REG.PROV.COLL.

N. 06809/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6809 del 2025, proposto da
TA TI, rappresentata e difesa dall'avvocato Guido Marone, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, via Luca Giordano, 15;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Napoli n. 4508/2024, depositata e resa pubblica il 14.06.2024, Sez. Lavoro e Previdenza, r.g. 19446/2023, munita di attestazione di conformità e notificata all’amministrazione in data 09.07.2024, anche ai fini della decorrenza del termine dilatorio di 120 giorni, passata in giudicato per mancata impugnazione nei termini di legge, giusta attestazione rilasciata dalla cancelleria in data 25.11.2025.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 il dott. FA MA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TT e TO

1.- Con il ricorso in epigrafe, la parte ricorrente ha agito per ottenere l'ottemperanza della sentenza del Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, n. 4508/2024, pubblicata in data 14 giugno 2024. Detta pronuncia, nel merito, ha accertato il diritto della ricorrente a usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la Carta elettronica del docente per gli anni scolastici 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 e 2020/2021 e, per l'effetto, ha condannato il Ministero dell'Istruzione e del Merito a emettere in suo favore il relativo buono elettronico per un importo complessivo di € 2.000,00. La ricorrente espone che la sentenza è stata notificata al Ministero resistente in data 9 luglio 2024, anche ai fini della decorrenza del termine dilatorio previsto dalla legge. Successivamente, non essendo stata proposta impugnazione, la pronuncia è passata in giudicato, come attestato dalla competente cancelleria in data 25 novembre 2025. Lamenta la parte ricorrente che, nonostante la notifica del titolo e il decorso del termine di legge, l'Amministrazione non ha dato spontanea esecuzione al giudicato, persistendo nell'inadempimento. Pertanto, con il presente gravame, notificato in data 4 dicembre 2025, la ricorrente chiede a questo Tribunale di ordinare al Ministero dell'Istruzione e del Merito di dare piena e integrale esecuzione alla sentenza indicata. Chiede, inoltre, per il caso di perdurante inerzia, la nomina di un Commissario ad acta che provveda in via sostitutiva, nonché la condanna dell'Amministrazione al pagamento di una penalità di mora ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), del Codice del processo amministrativo. Il tutto con vittoria di spese, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Si è costituito in giudizio il Ministero dell'Istruzione e del Merito con atto di mera forma depositato in data 12 dicembre 2025. In data 6 marzo 2026, l'Amministrazione ha depositato una memoria con cui l'Ufficio Scolastico Regionale per la Campania ha comunicato che il nominativo della ricorrente è stato trasmesso al Ministero centrale, competente per il pagamento, ai fini della corresponsione del bonus. Tale comunicazione, tuttavia, non attesta in alcun modo l'avvenuto adempimento dell'obbligazione scaturente dal giudicato, ma si limita a descrivere un'attività endoprocedimentale interna all'amministrazione.

La causa è stata quindi trattenuta in decisione alla camera di consiglio dell'8 aprile 2026.

2.- Il ricorso è ricevibile, ammissibile e fondato.

In via preliminare, il Collegio deve esaminare la sussistenza delle condizioni di ricevibilità e ammissibilità dell'azione di ottemperanza proposta, ai sensi degli artt. 112 e seguenti c.p.a..

Sotto il profilo della ricevibilità, il ricorso risulta tempestivamente proposto nel rispetto del termine decennale di prescrizione dell' actio iudicati, decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza da eseguire.

Sotto il profilo dell'ammissibilità, l'azione di ottemperanza è esperibile, ai sensi dell'art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., per conseguire l'attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l'adempimento dell'obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. A tal fine, è onere della parte ricorrente comprovare la sussistenza di due presupposti processuali:

il passaggio in giudicato della sentenza di cui si chiede l'esecuzione; tale condizione è pienamente soddisfatta nel caso di specie, essendo stato depositato il certificato della cancelleria del Tribunale di Napoli, datato 25 novembre 2025, che attesta la mancata impugnazione della sentenza n. 4508/2024 e il suo conseguente passaggio in giudicato;

il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall'art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, secondo cui le amministrazioni dello Stato completano le procedure per l'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali comportanti l'obbligo di pagamento di somme di denaro entro 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, e prima di tale termine il creditore non può procedere ad esecuzione forzata. La giurisprudenza amministrativa è costante nel ritenere che tale termine costituisca una condizione di ammissibilità (o procedibilità) anche per il giudizio di ottemperanza (ex multis, Cons. Stato, sez. IV, 17/2/2020, n.1203). Nel caso in esame, la sentenza del Tribunale di Napoli è stata notificata all'Amministrazione resistente in data 9 luglio 2024, mentre il presente ricorso per l'ottemperanza è stato notificato in data 4 dicembre 2025. È pertanto evidente che il termine di 120 giorni è ampiamente decorso, rendendo l'azione ammissibile.

3.- Nel merito, il ricorso è fondato.

La sentenza del giudice ordinario, della quale si chiede l'esecuzione, possiede un immediato valore conformativo-ordinatorio nei confronti dell'Amministrazione, la quale è tenuta a porre in essere tutte le attività necessarie per dare concreta attuazione al bene della vita riconosciuto in sede giurisdizionale alla parte vittoriosa.

Nel caso di specie, l'obbligo scaturente dal giudicato consiste nell'emissione della "Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente" e nel conseguente accredito della somma di € 2.000,00. A fronte del chiaro e inequivocabile comando giudiziale, l'Amministrazione intimata, pur essendosi formalmente costituita nel presente giudizio, non ha fornito alcuna prova di aver adempiuto a quanto statuito dal giudice del lavoro. La memoria depositata in data 6 marzo 2026, infatti, non attesta l'avvenuto adempimento, limitandosi a dare atto della trasmissione del nominativo della ricorrente all'ufficio ministeriale centrale competente per il pagamento. Tale attività meramente interna e preparatoria non equivale in alcun modo all'esecuzione del giudicato, che si realizza solo con la concreta corresponsione del beneficio economico alla ricorrente. L'inadempimento dell'Amministrazione deve, pertanto, ritenersi pienamente accertato. Di conseguenza, va ordinato al Ministero dell'Istruzione e del Merito di dare piena e integrale ottemperanza al giudicato di cui alla sentenza in epigrafe, provvedendo, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza o dalla sua notificazione a cura di parte, se anteriore, a emettere in favore della parte ricorrente il buono elettronico e ad accreditare sulla relativa carta l'importo nominale di € 2.000,00.

In considerazione della possibilità di un'ulteriore inerzia da parte dell'Amministrazione, si ritiene necessario, in accoglimento della richiesta di parte ricorrente e per ragioni di effettività della tutela giurisdizionale, nominare sin d'ora un Commissario ad acta. Per il caso di inutile decorso del termine sopra assegnato, viene nominato il Dirigente della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione (DGOSV), con facoltà di delega a un dirigente dell'ufficio.

Il Commissario, su istanza della parte ricorrente, si insedierà e compirà tutti gli atti necessari per l'integrale esecuzione del giudicato entro i successivi sessanta giorni.

Deve essere accolta anche la domanda di condanna dell'Amministrazione al pagamento di una penalità di mora (c.d. astreinte), ai sensi dell'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.. Tale norma prevede che il giudice, "fissa, su richiesta di parte, la somma di denaro dovuta dal resistente per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione del giudicato". La stessa disposizione chiarisce che, nei giudizi di ottemperanza aventi ad oggetto il pagamento di somme di denaro, "la penalità di mora di cui al primo periodo decorre dal giorno della comunicazione o notificazione dell'ordine di pagamento disposto nella sentenza di ottemperanza; detta penalità non può considerarsi manifestamente iniqua quando è stabilita in misura pari agli interessi legali". Pertanto, l'Amministrazione resistente è condannata al pagamento di una somma pari agli interessi legali calcolati sull'importo dovuto, a decorrere dalla data di comunicazione della presente sentenza e fino al giorno dell'effettivo adempimento.

4.- Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - Napoli (Sezione Sesta), accoglie il ricorso e per l’effetto:

Ordina al Ministero dell'Istruzione e del Merito di dare piena e integrale esecuzione alla sentenza del Tribunale di Napoli n. 4508/2024, nei sensi e con le modalità di cui in motivazione, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente pronuncia o dalla sua notificazione, se anteriore;

Nomina, per il caso di perdurante inottemperanza oltre il suddetto termine, quale Commissario ad acta il Dirigente della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione (DGOSV), con facoltà di delega a un funzionario dirigente, il quale provvederà, su istanza di parte, al compimento di tutti gli atti necessari all'esecuzione del giudicato entro i successivi sessanta giorni;

Condanna il Ministero dell'Istruzione e del Merito al pagamento della penalità di mora di cui all'art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., nella misura e con la decorrenza indicate in motivazione;

Condanna il Ministero dell'Istruzione e del Merito al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in complessivi euro 1500,00 (millecinquecento/00), oltre accessori di legge e restituzione del contributo unificato se versato, da distrarsi in favore dell'avv. Guido Marone, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

RO PA, Presidente FF

FA MA, Primo Referendario, Estensore

Mara ZZ, Primo Referendario

L'ST	IL PRESIDENTE
FA MA	RO PA

IL SEGRETARIO