Pubblicato il 05/01/2026

N. 00034/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00335/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

sezione staccata di Salerno (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 335 del 2025, proposto da Angelo Vicinanza, rappresentato e difeso dall'avvocato Angelo Vicinanza, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Albanella, non costituito in giudizio;

per l'ottemperanza

della sentenza n. 977/2023 del 20.12.2023 resa dal Giudice di Pace di Roccadaspide e passata in giudicato;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2025 la dott.ssa ON RA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso ritualmente notificato in data 13.02.2025 e depositato in data 26.02.2025 parte ricorrente ha agito ex art. 112 ss. c.p.a. per ottenere l’ottemperanza dell’amministrazione intimata alla sentenza indicata in epigrafe nella parte in cui condanna il Comune di Albanella a pagare a titolo di spese processuali la somma di €600,00, oltre al 15% ex art. LP, CAP ed IVA come per legge.

Parte ricorrente ha evidenziato:

- l’intervenuto passaggio in giudicato della predetta sentenza (vd. attestazione del 07.02.2025);

- la notifica (in data 01.10.2024) di copia conforme ai fini dell’esecuzione munita di regolare attestazione di conformità all’originale;

- la mancata ottemperanza da parte dell’amministrazione intimata.

Parte ricorrente ha quindi concluso in ricorso chiedendo l’ottemperanza dell’amministrazione intimata alla sentenza predetta, nonché la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inerzia dell’amministrazione soccombente.

2. L’amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.

3. Alla camera di consiglio sopraindicata la causa è stata trattenuta in decisione dal Collegio.

4. Dalla documentazione prodotta da parte ricorrente emerge che:

- l’azionata sentenza, non impugnata (cfr. attestazione del 07.02.2025), è passata in giudicato;

- eseguita la notifica del titolo in data 01.10.2024, è decorso il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’articolo 14, comma 1, del decreto legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30;

- in data 31.01.2025 il ricorrente ha precettato il Comune di Albanella per la somma di € 1.084,66 oltre interessi legali maturandi e fatti salvi eventuali errori ed omissioni;

- le statuizioni contenute nel provvedimento indicato in epigrafe risultano, allo stato, non aver ricevuto esecuzione, stante anche l’assoluta mancanza di qualsiasi contraria deduzione o contestazione sul punto da parte dell’amministrazione intimata, non costituita in giudizio.

5. Ne consegue che, alla luce del rispetto delle formalità procedurali e della fondatezza della pretesa, il ricorso in esame deve essere accolto e, per l’effetto, in esecuzione dell’azionato titolo esecutivo, deve ordinarsi alla predetta amministrazione di provvedere alla corresponsione in favore di parte ricorrente entro il termine di novanta giorni (decorrenti dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della presente sentenza) delle somme a esso spettanti per effetto del titolo in epigrafe.

6. Va poi precisato che, come da precedente giurisprudenza anche di questo Tribunale, non sono dovute, le eventuali spese non funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, quali quelle di precetto (che riguardano il procedimento di esecuzione forzata disciplinato dagli artt. 474 ss. c.p.c.), o quelle relative a procedure esecutive risultate non satisfattive (ivi comprese quelle per l’eventuale notifica di uno o più atti di precetto), poiché l'uso di strumenti di esecuzione diversi dall'ottemperanza al giudicato è imputabile alla libera scelta del creditore. Ciò in considerazione del fatto che il creditore della p.a. può scegliere liberamente di agire in sede di esecuzione civile ovvero in sede di giudizio di ottemperanza, ma una volta scelta questa seconda via non può chiedere la corresponsione delle spese derivanti dalla eventuale notifica al debitore di uno o più atti di precetto (cfr. T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. III, 14 luglio 2009, n. 1268; TAR Campania, Napoli, sez. VI, 10 settembre 2018, n. 5446).

Alla stregua di quanto sopra, pertanto, non può essere riconosciuta la somma di € 142,00 richiesta per compensi in precetto.

7. Per il caso di ulteriore inadempienza, si nomina sin d’ora Commissario ad acta nella persona del Direttore della Ragioneria Territoriale dello Stato di Salerno, con facoltà di delega a funzionario dell’Ufficio cui è preposto, affinché – previa formale richiesta della parte ricorrente con dichiarazione attestante la scadenza del termine sopra concesso e la perdurante inottemperanza, direttamente indirizzata al nominato Commissario o al funzionario eventualmente delegato e comunicata per conoscenza a questo Tribunale mediante deposito di copia in atti di causa – si insedi e provveda entro il termine di giorni 90 (novanta), decorrente dalla ricezione della predetta richiesta, a dare completa ed esatta esecuzione al titolo azionato, compiendo tutti gli atti necessari, comprese le eventuali modifiche di bilancio, a carico e spese dell’Amministrazione inadempiente.

8. È inoltre utile soggiungere che il Commissario ad acta dovrà procedere alla allocazione della somma in bilancio (ove manchi un apposito stanziamento), all’espletamento delle fasi di impegno, liquidazione, ordinazione e pagamento della spesa, nonché al reperimento materiale della somma; con la precisazione che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato, dovendo il predetto organo straordinario porre in essere tutte le iniziative necessarie per rendere possibile il pagamento.

Una volta espletate le indicate operazioni sarà cura dell’organismo commissariale far pervenire a questo Tribunale una dettagliata relazione sugli adempimenti realizzati e sull’assolvimento del mandato ricevuto.

9. Il compenso per il commissario ad acta verrà determinato e liquidato successivamente.

Precisa, infine, il Collegio che dovrà comunque essere rispettata la disciplina di cui all’art. 159, comma 5, T.U.E.L., in forza del quale i provvedimenti adottati dai commissari nominati a seguito dell'esperimento delle procedure di ottemperanza non possono avere ad oggetto le somme di cui alle lettere a), b) e c) del comma 2, quantificate ai sensi del comma 3, previa verifica dell’esistenza e della legittimità di deliberazioni adottate ai sensi della disposizione in questione.

10. Le spese di lite seguono la soccombenza dell’amministrazione intimata e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania - Sezione staccata di Salerno (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso per ottemperanza, come in epigrafe proposto:

A) Accoglie il ricorso nei limiti e per gli effetti di cui in motivazione;

B) Condanna il Comune di Albanella al pagamento in favore di parte ricorrente delle spese di lite, che si liquidano in € 500,00 per compensi professionali forensi, I.V.A. e C.P.A. se dovute e nelle misure di legge, oltre al rimborso spese forfettarie nella misura del 15% del compenso, oltre al rimborso del contributo unificato se versato, con distrazione in favore dell’avv. Angelo Vicinanza per dichiarato anticipo;

C) Manda alla segreteria di comunicare il presente provvedimento alle parti ed al Commissario ad acta nominato come da parte motiva.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

UI RU, Presidente

Olindo Di Popolo, Consigliere

ON RA, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
ON RA	UI RU

IL SEGRETARIO