Pubblicato il 12/02/2026

N. 02678/2026 REG.PROV.COLL.

N. 05543/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5543 del 2025, proposto da NI PE, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Rosario Bongarzone, Paolo Zinzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

- del provvedimento del Ministero dell’Istruzione e del Merito, Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione – Direzione generale per gli ordinamenti scolastici e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, prot. 15853 del 14.04.2025, a mezzo del quale l’Amministrazione resistente ha comunicato la conclusione del procedimento amministrativo relativo al riconoscimento della formazione professionale conseguita da parte ricorrente in Romania rigettando l’istanza presentata da parte istante in riferimento al percorso di abilitazione su classe di concorso;

- nonché di ogni altro atto presupposto conseguente o comunque connesso anche non conosciuto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 febbraio 2026 il dott. IR LE PI e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. – Con l’atto introduttivo del presente giudizio la ricorrente impugna il provvedimento, meglio specificato in epigrafe, con il quale è stata rigettata la sua istanza di riconoscimento del titolo conseguito in Romania (istanza prot. n. 3061 del 19/01/2024, per le classi di concorso A-08 – Discipline geometriche, architettura, design d’arredamento e scenotecnica), chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare degli effetti.

Siffatto diniego era adottato a seguito della sentenza di questa Sezione n. 1233/2025 che aveva accertato l’illegittimità del silenzio serbato dalla Amministrazione sulla istanza di riconoscimento.

1.2. – Il menzionato diniego – preceduto da atto di comunicazione di motivi ostativi del 13.3.2025 – è basato sulla seguente motivazione: “ Non risulta presente, fra i documenti allegati all’istanza, l’Attestazione del competente “Ministero della Pubblica Istruzione della Romania” (cioè, la “Adeverinta” rilasciata dal Ministero romeno), recante l’indicazione della disciplina che Lei può insegnare e quella della fascia di età di riferimento degli alunni cui l’insegnamento è rivolto ”.

1.3. – A sostegno del ricorso, il ricorrente formula diversi motivi di ricorso con cui, in sintesi:

- contesta il difetto di istruttoria e l’omessa valutazione del certificato di completamento della formazione, anche sotto il profilo della omessa motivazione;

- ritiene che sia mancata la valutazione e comparazione del percorso di formazione del ricorrente;

- si contesta, inoltre, il mancato rispetto dei principi enunziati dal Consiglio di Stato in sede di Adunanza Plenaria.

1.4. – L’amministrazione resistente si costituiva in giudizio il 20.5.2025, depositando documentazione a sostegno.

1.5. – Alla camera di consiglio del 3.6.2025, l’istanza cautelare veniva accolta, con ordinanza n. 3037/2025, non appellata.

2. – All’udienza pubblica del 4.2.2026 la causa è stata trattenuta per la decisione.

3. – Il ricorso è fondato e va accolto, nei limiti e termini di cui appresso.

3.1 – Occorre esaminare anzitutto la parte di motivo di ricorso relativo alla violazione delle sentenze dell’Adunanza Plenaria nn. 19-22 del 2022, oltre che al difetto di istruttoria e alla violazione dell’art. 22 del d.lgs. n. 206/2007 per non aver valutato il percorso di formazione del ricorrente, anche ai fini delle misure compensative, limitandosi a rilevare l’assenza – da parte del diniego di riconoscimento impugnato – della attestazione del Ministero rumeno “recante l’indicazione della disciplina che [il ricorrente] può insegnare e della fascia di età degli alunni”.

3.1.1. – Il Collegio osserva, in linea generale, che l’istanza del ricorrente è volta ad ottenere il riconoscimento di qualifiche professionali ai sensi del diritto europeo, e il Ministero mostra di applicare a tali istanze le norme della direttiva n. 2005/36/CE come recepita dal d. lgs. n. 206/2007, in quanto espressione dei principi di libera circolazione e di proporzionalità di cui al TFUE, come notato anche dal Consiglio di Stato nelle menzionate sentenze di Adunanza Plenaria e dalla Corte di giustizia UE (per tutte, v. sentenza 3 marzo 2022, causa C-634/20, Sosiaalija terveysalan lupaja valvontavirasto, par. 38: “Quindi, in una situazione che non ricade nell’ambito di applicazione della direttiva 2005/36, ma che rientra in quello dell’articolo 45 TFUE o dell’articolo 49 TFUE, le autorità di uno Stato membro – alle quali un cittadino dell’Unione abbia presentato domanda di autorizzazione all’esercizio di una professione il cui accesso, secondo la legislazione nazionale, è subordinato al possesso di un diploma o di una qualifica professionale, o anche a periodi di esperienza pratica – sono tenute a prendere in considerazione l’insieme dei diplomi, dei certificati e altri titoli, nonché l’esperienza pertinente dell’interessato, procedendo a un confronto tra, da un lato, le competenze attestate da tali titoli e da tale esperienza e, dall’altro, le conoscenze e le qualifiche richieste dalla legislazione nazionale (v., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 2021, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, C 166/20, EU:C:2021:554, punti 34 e 38)” nonché sentenza 6 ottobre 2015, causa C-298/14, Brouillard).

In altri termini, le previsioni della Direttiva appaiono applicabili in via analogica ai procedimenti per il riconoscimento delle qualifiche professionali che rientrano nel campo di applicazione delle regole del TFUE (anche se non specificamente della Direttiva), perché le prime rappresentano una declinazione delle seconde.

3.1.2. – Chiarito quanto sopra può passarsi ad esaminare la fattispecie concreta di cui al ricorso in epigrafe.

In punto di fatto va precisato che parte ricorrente, tra i documenti prodotti in atti, allega alcune certificazioni (anch’esse denominate Adeverinta), quali (doc. 2 e ss.): i) la certificazione del 25.5.2023, rilasciata dall’università romena che attesta la frequenza e il completamento, nel marzo 2023, del Corso post-universitario di “Programma di formazione psicopedagocia, I Livello (iniziale)” abilitante all’esercizio della professione docente dell’istruzione pre-universitaria, con superamento dell’esame finale, e recante gli esami effettuati oltre i 35 crediti formativi; ii) la certificazione del 8.9.2023, rilasciata dall’università romena che attesta la frequenza e il completamento del Corso post-universitario di “Programma di formazione psicopedagocia, II Livello (approfondimento)” abilitante all’esercizio della professione docente dell’istruzione pre-universitaria, con superamento dell’esame finale, e recante gli esami effettuati oltre i 30 crediti formativi.

Il Ministero, a fronte di tali titoli, ritiene imprescindibile che il ricorrente produca altresì “l’Attestazione del competente “Ministero della Pubblica Istruzione della Romania” (cioè la “Adeverinta” rilasciata dal Ministero romeno), recante l’indicazione della disciplina che Lei può insegnare e della fascia di età degli alunni a cui Lei può insegnare”, senza spiegare per quali motivi le certificazioni dei titoli di formazione universitari non siano sufficienti al fine di poter procedere alla valutazione della domanda di riconoscimento.

3.1.3. – Ciò premesso, il Collegio rileva che la motivazione del diniego impugnato sopra riportata, assumendo come requisito indispensabile per procedere a valutare l’istanza di riconoscimento la produzione della c.d. Adeverinta ministeriale, attestante il diritto all’insegnamento, appare palesemente contrastante con la disciplina europea, come anche ricostruita dalla recente Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (nn. 18-22 del 2022).

Infatti, proprio con riferimento ai titoli di formazione conseguiti in Romania (v. in particolare Ad. Pl. n. 22/2022), il Consiglio di Stato ha affermato che:

- l’Adeverinta rilasciato dal Ministero rumeno “è riconducibile alla ‘attestazione di qualifica’ ai sensi dell’art. 13 della Direttiva 2005/36/Ce, perché rilasciata all’esito del percorso formativo previsto nel Paese d’origine per l’accesso alla professione, al quale l’appellato è stato ammesso a seguito del formale riconoscimento di equivalenza della laurea italiana a quella rumena da parte del CNRED”;

- “Il Ministero appellante deve dunque esaminare le istanze di riconoscimento del titolo formativo conseguito in Romania, tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, e verificando che «la durata complessiva, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni continue a tempo pieno». Il Ministero valuterà dunque l’equipollenza dell’attestato di formazione, disponendo opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 sopra richiamato della Direttiva 2005/36/CE, come sta del resto già accadendo in analoghi casi già pervenuti all’attenzione di questo Consiglio di Stato in sede di ottemperanza.”;

- peraltro “anche laddove non si voglia riconoscere la piena o la diretta applicabilità della Direttiva 2005/36/CE, come assume la Commissione nel già citato parere del 31 luglio 2019, persiste l’obbligo per le autorità italiane, come sostiene la stessa Commissione, di valutare le domande pertinenti ai sensi delle disposizioni più generali del TFUE in vista di un eventuale riconoscimento della formazione seguita, per quanto in assenza delle garanzie e dei requisiti di cui alla direttiva 2005/36/CE, e non è precluso alle stesse autorità di adottare queste garanzie, in modo estensivo, anche alla vicenda qui controversa.”

Sulla base di quanto appena esposto, l’Adunanza Plenaria ha affermato il principio di diritto secondo cui “spetta al Ministero competente verificare se, e in quale misura, si debba ritenere che le conoscenze attestate dal diploma rilasciato da altro Stato o la qualifica attestata da questo, nonché l’esperienza ottenuta nello Stato membro in cui il candidato chiede di essere iscritto, soddisfino, anche parzialmente, le condizioni per accedere all’insegnamento in Italia, salva l’adozione di opportune e proporzionate misure compensative ai sensi dell’art. 14 della Direttiva 2005/36/CE”.

Tali principi – ad avviso del Collegio – devono essere ribaditi anche nel caso di specie, trovando il loro fondamento nella normativa di fonte europea che governa la procedura di riconoscimento oggetto della controversia, come si argomenterà di seguito, anche in risposta alle deduzioni di parte resistente.

3.1.4. – La posizione dell’amministrazione – che suppone che in assenza di tale certificato l’amministrazione non disporrebbe di informazioni essenziali ai fini della comparazione tra la formazione del richiedente e quella prevista dall’ordinamento interno per l’abilitazione all’insegnamento – non appare fondata, considerando che l’art. 13 della Direttiva fa riferimento sia ad un “attestato di competenza” sia ad un “titolo di formazione di cui all’articolo 11” e se l’Adeverinta va ragionevolmente considerata un attestato di competenza, il c.d. “Nivel” (che è in sostanza un corso di formazione psico-pedagogica, articolato in due livelli, con specializzazione nella disciplina di insegnamento) rappresenta ragionevolmente un “titolo di formazione”. L’uno e l’altro sono rilasciati da un’autorità competente di uno Stato membro, designata nel rispetto delle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative di detto Stato membro, e sin quando non si dimostri che l’Università che rilascia il Nivel non può essere considerata una autorità competente di uno Stato membro non è possibile ricavare dalla norma in parola che l’istanza munita solo di “Nivel” sia in violazione del citato art. 13 della Direttiva e, per tale motivo, non possa essere oggetto di alcuna valutazione in merito al suo riconoscimento.

Tale impostazione appare confermata dalle sentenze di Adunanza Plenaria innanzi citate che non si limitano ad affermare una generica necessità di esame in concreto dei percorsi formativi, ma si afferma:

- al punto 9 della sentenza n. 18/2022, piuttosto assertivamente (“comunque”) che: “Nella medesima ottica di favore non può dunque ritenersi esclusa, ma anzi deve ritenersi necessaria, una verifica in concreto delle competenze professionali comunque acquisite nel Paese d’origine dal richiedente il riconoscimento e della loro idoneità all’accesso alla ‘professione regolamentata’ in quello di destinazione.”;

- al punto 10 della medesima sentenza n. 18/2022, che “Nella prospettiva finora delineata, la mancanza dei documenti necessari ai sensi del più volte art. 13 della direttiva 2005/36/CE non può pertanto essere automaticamente considerata ostativa al riconoscimento della qualifica professionale acquisita in uno Stato membro dell’Unione europea, dovendosi verificare in concreto il livello di competenza professionale acquisito dall’interessato, valutandolo per accertare se corrisponda o sia comparabile con la qualificazione richiesta nello Stato di destinazione per l’accesso alla ‘professione regolamentata’”;

- al punto 17 della sentenza n. 22/2022, che muovendo dalla centralità del “titolo formativo”, afferma il dovere per il Ministero di “esaminare le istanze di riconoscimento del titolo formativo conseguito in Romania, tenendo conto dell’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, e verificando che «la durata complessiva, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni continue a tempo pieno”.

Nello stesso senso appare la giurisprudenza europea, secondo cui gli articoli 45 e 49 TFUE, applicabili al caso di specie, “devono essere interpretati nel senso che, in una situazione in cui l’interessato non possiede il titolo che attesta la sua qualifica professionale di farmacista, ai sensi dell’allegato V, punto 5.6.2, della direttiva 2005/36, come modificata dalla direttiva 2013/55, ma ha acquisito competenze professionali relative a tale professione tanto nello Stato membro d’origine quanto nello Stato membro ospitante, le autorità competenti di quest’ultimo sono tenute, quando ricevono una domanda di riconoscimento di qualifiche professionali, a valutare tali competenze e a confrontarle con quelle richieste nello Stato membro ospitante ai fini dell’accesso alla professione di farmacista. Se tali competenze corrispondono a quelle richieste dalle disposizioni nazionali dello Stato membro ospitante, quest’ultimo è tenuto a riconoscerle. Se da tale esame comparativo emerge una corrispondenza solo parziale tra queste competenze, lo Stato membro ospitante ha il diritto di esigere che l’interessato dimostri di aver acquisito le conoscenze e le qualifiche mancanti. Spetta alle autorità nazionali competenti valutare, se del caso, se le conoscenze acquisite nello Stato membro ospitante, nell’ambito, in particolare, di un’esperienza pratica, siano valide ai fini dell’accertamento del possesso delle conoscenze mancanti. Se detto esame comparativo evidenzia differenze sostanziali tra la formazione seguita dal richiedente e la formazione richiesta nello Stato membro ospitante, le autorità competenti possono fissare misure di compensazione per colmare tali differenze.” (CGUE, sentenza 8.7.2021, C-166/20, BB, par. 42 e punto 2 del dispositivo).

3.1.5. – L’assunto su cui si basa il provvedimento, ossia la ritenuta indispensabilità in astratto della Adeverinta ministeriale, risulterebbe altresì in contrasto con il principio di proporzionalità, in presenza della possibilità offerta dalla Direttiva di disporre misure compensative, che appaiono modulabili in funzione della formazione conseguita, come emergente dal compendio documentale offerto (e che possono in teoria giungere sino a tre anni di tirocinio formativo, oltre che prevedere una formazione complementare; cfr. art.14 della Direttiva). Tale tirocinio (definito come “esercizio di una professione regolamentata nello Stato membro ospitante sotto la responsabilità di un professionista qualificato, accompagnato eventualmente da una formazione complementare”; art. 3 della Direttiva) consente – nel rispetto del principio di proporzionalità e con l’obiettivo di favorire la libera circolazione dei professionisti, garantendo al tempo stesso adeguati livelli di qualifica – di colmare proprio quella “evidente differenza che intercorre tra la conoscenza di una determinata materia (fatto attestato dal diploma di laurea) e saperla insegnare (fatto attestato dal titolo abilitante)”, rilevata nella sentenza Consiglio di Stato, VII, n. 2661/2024, senza avallare aprioristici meccanismi di rifiuto di riconoscimento, basati sulla carenza della Adeverinta ministeriale.

Tale ultima considerazione non deve essere tuttavia interpretata nel senso che la carenza della Adeverinta ministeriale debba sempre condurre ad un riconoscimento dell’istanza previe misure compensative, dovendosi in ogni caso valutare in concreto il percorso formativo e abilitativo del richiedente nella sua complessità, ben potendo risultare che – a prescindere o meno dalla presenza della Adeverinta – il titolo formativo non possa essere in alcun modo riconosciuto (ad esempio, in caso di non pertinenza della laurea o del percorso compiuto alla classe di concorso richiesta).

Deve infine osservarsi che la stessa giurisprudenza del Consiglio di Stato mostra di ritenere i titoli formativi ottenuti dall’istante autonomamente rilevanti ai fini delle valutazioni in merito al riconoscimento, a prescindere dalla presenza o meno di una Adeverinta ministeriale (cfr. Cons. St., VII, n. 4345/2024, n. 4346/2024, n. 11237/2023).

Pertanto, conformemente a quanto statuito anche da ultimo dallo stesso giudice di appello, “ quale che sia il corredo di titoli presentato dall’istante (e cioè a prescindere dal fatto che quest’ultimo presenti un titolo di abilitazione all’esercizio della professione all’estero, oppure soltanto alcuni titoli formativi conseguiti sempre all’estero) quel che rileva è che residua comunque uno spazio di discrezionalità tecnica del Ministero nel valutare se (e in che misura) l’insieme di titoli, diplomi ed esperienze professionali maturate all’estero, sia sostanzialmente equivalente rispetto al percorso formativo richiesto in Italia ai fini dell’esercizio della professione regolamentata. ” (Cons. S.t, VII, n. 8629/2025).

Ciò nel caso di specie, non è avvenuto, non avendo l’Amministrazione provveduto a svolgere alcuna valutazione sulla documentazione allegata, sia in fase di istanza, sia a seguito della integrazione a riscontro del preavviso di rigetto.

Eppure, la certificazione di Nivel 1 e 2 depositata dal ricorrente, che include i programmi formativi completi, dà conto di un percorso di formazione svolto nel campo disciplinare della Architettura, con ottenimento di crediti formativi che non appare considerata dall’amministrazione. In particolare, secondo il piano di studi allegato, i percorsi di formazione e di abilitazione si sono svolti su un programma generale e uno specialistico, che nel caso del ricorrente si è svolto appunto nel campo di specializzazione, in astratto coerente con la classe di concorso per cui ha chiesto il riconoscimento.

3.1.6. – Conferma della rilevanza dei titoli di formazione universitari risulta anche in concreto.

Invero, analizzando i certificati di formazione del corso psicopedagogico (c.d. Nivel) allegati dal ricorrente, emerge come gli stessi già contengano il riferimento sia al conferimento del diritto di insegnare, sia il campo di specializzazione, sia alla fascia di età (cfr. doc. 4, 6-7), successivamente recepita nella Adeverinta ministeriale.

Nello specifico, l’Adeverinta ministeriale – che il ricorrente ha nelle more ricevuto dal Ministero romeno (doc. 2.1, depositato in allegato in data 9.6.2025) – contiene un mero riepilogo delle esperienze formative già acquisite con il Nivel I e II (ivi espressamente richiamati), oltre che della normativa applicabile, e nel riconoscere “ il diritto di insegnare nell’ambito disciplinare della Architettura, nell'istruzione pre-universitaria in Romania ”, non fa altro che attestare il campo della avvenuta specializzazione, già desumibile dal certificato Adevertina rilasciato dall’Università in esito ai corsi di formazione psicopedagogica sostenuti (doc. 4,6).

Questi ultimi, infatti, secondo il piano di studi allegato, si sono svolti su un programma generale e uno specialistico, che nel caso del ricorrente si è svolto appunto nel campo di specializzazione, ossia della “architettura”, in astratto coerente con le classi di concorso per cui ha chiesto il riconoscimento.

3.1.7. – In definitiva, ritiene il Collegio che l’Adeverinta ministeriale costituisca, al pari degli Adeverinta universitari (c.d. Nivel), un atto con valore certificativo del percorso formativo svolto dall’istante.

Sotto tale profilo, dunque, l’Adeverinta si pone quale elemento certamente utile – ma non necessario – del procedimento volto alla individuazione e al riconoscimento della classe di concorso oggetto di istanza, in quanto per il tramite della stessa viene ulteriormente chiarita – rispetto a quanto già risultante dai Nivel – la qualificazione estera del percorso formativo del richiedente, cui si aggiunge la dichiarazione del relativo effetto, che appare automatico, sotto il profilo abilitativo.

Nell’ambito della istruttoria afferente il riconoscimento dei titoli formativi ed abilitativi, dunque, l’Amministrazione può certamente richiedere non solo i Nivel – elementi costitutivi delle valutazioni afferenti al riconoscimento di titoli formativi e abilitativi europei in base alla Direttiva ed al Trattato sotto il profilo della durata e della qualità della formazione – ma anche l’Adeverinta ministeriale, quale ulteriore elemento istruttorio ai fini della corretta attribuzione della classe di concorso di abilitazione e certificativo del percorso formativo del richiedente.

In tale prospettiva, conseguentemente, se può essere giustificata la richiesta da parte della Amministrazione della (ulteriore) certificazione di cui si discorre, al contrario, l’assenza dell’Adeverinta ministeriale non può di per sé condurre al rigetto della istanza, dovendo l’Amministrazione effettuare, in ogni caso, una valutazione concreta ed individuale dei titoli formativi acquisiti dall’interessato, cioè dei Nivel e degli altri diplomi, anch’essi certificati con distinte Adeverinta e prodotti in sede di domanda di riconoscimento.

In base ai principi ora richiamati – e in accoglimento del motivo di ricorso – deve ritenersi illegittimo il provvedimento impugnato con cui il Ministero dell’istruzione e del merito ha rigettato l’istanza di riconoscimento del titolo conseguito in Romania, senza analizzare comparativamente i percorsi formativi svolti nei due Stati membri coinvolti e senza valutare, in concreto, se – mediante il percorso di specializzazione seguito in Romania e l’eventuale attività professionale concretamente svolta – l’interessato abbia raggiunto il medesimo livello di competenze richieste in Italia per l’accesso alla professione di insegnante di sostegno, salva l’adozione di specifiche e opportune misure compensative.

3.2. – Procedendo nell’esame degli ulteriori motivi di ricorso, le conclusioni raggiunte in tema di natura e funzione della Adeverinta non possono non riflettersi sulla legittimità del procedimento istruttorio seguito dalla Amministrazione nel caso di specie.

3.2.1. – In primo luogo va rilevata la ordinarietà dei termini processuali fissati dal disposto di cui all’art. 51 della Direttiva e all’art. 16 del d.lgs. n. 206/2007 – in assenza di espressa indicazione nel senso della loro perentorietà.

3.2.2. – Quindi, ritenuta la possibilità di integrazione documentale da parte della Amministrazione (ex art. 2, comma 7, 6, comma 1, lett. b) e art. 10 bis, l. n. 241/1990), occorre osservare come l’inadempimento alla richiesta istruttoria – peraltro suscettibile di proroga ovvero di sospensione secondo i generali principi di proporzionalità e di favor in tema di libertà di circolazione prevista dalla Direttiva e dal Trattato – non può comunque condurre ex se al rigetto dell’istanza.

Infatti – come considerato al precedente paragrafo 3.1 – qualora venga presentato un titolo di formazione ai sensi dell’art. 13 della Direttiva, l’Amministrazione deve comunque valutare il percorso formativo del richiedente, come richiesto dall’Adunanza Plenaria, per successivamente decidere se riconoscere il titolo, disporre misure compensative anche nel massimo previsto dalla normativa europea, ovvero respingere motivatamente l’istanza.

A ciò si aggiunge che, nel caso di specie, l’amministrazione non ha seguito la procedura prevista dalla Direttiva, che all’art. 51 (rubricato “Procedura di riconoscimento delle qualifiche professionali”) stabilisce: “1. L'autorità competente dello Stato membro ospitante accusa ricevuta della documentazione del richiedente entro un mese a partire dal suo ricevimento e lo informa eventualmente dei documenti mancanti. 2. La procedura d'esame della richiesta di autorizzazione per l'esercizio di una professione regolamentata va completata prima possibile con una decisione debitamente motivata dell'autorità competente dello Stato membro ospitante e comunque entro tre mesi a partire dalla presentazione della documentazione completa da parte dell'interessato. Tuttavia questo termine può essere prorogato di un mese nei casi di cui ai capi I e II del presente titolo. 3. La decisione, o la mancata decisione nei termini prescritti, può essere oggetto di un ricorso giurisdizionale di diritto nazionale” (in senso analogo è la disciplina recata dall’art. 16 del d. lgs. 206/2007).

Rilevato che l’Adeverinta ministeriale è passibile di richiesta di integrazione documentale (alla luce delle norme procedurali applicabili e come mostra di ritenere la stessa amministrazione che la ha infatti richiesta in corso di procedimento al ricorrente), deve notarsi che la previsione del menzionato art. 51 della Direttiva (e del corrispondente art. 16 del d.lgs. n. 206/2007) è chiara nell’imporre allo Stato membro di informare il richiedente delle eventuali carenze nella sua documentazione entro un mese dal ricevimento dell’istanza. A questo punto lo Stato membro destinatario dell’istanza deve concludere la procedura entro tre mesi, a far data dal ricevimento della documentazione completa da parte dell’interessato.

3.2.3. – Nel caso di specie, invece, l’Amministrazione è rimasta in una prima fase inerte per più di un anno e, successivamente, ha assegnato termini perentori di un mese al richiedente per completare la sua documentazione, ed infine non ha accettato le istanze di proroga inoltrate per ottenere il certificato di Adeverinta richiesto, denegando infine il riconoscimento e senza valutare la parziale intervenuta integrazione.

Risulta, infatti, che in risposta al riscontro alla richiesta di integrazioni e al successivo preavviso di rigetto, la ricorrente ha dichiarato di aver presentato istanza al Ministero romeno per il rilascio del certificato adeverinta – richiedendo una sospensione del termine per produrlo – oltre ad allegare documentazione inerente le ulteriori richieste del Ministero, tra cui i certificati di completamento degli studi con apostille, nonché indicazioni circa la durata legale (doc. 17).

La condotta procedimentale seguita dall’amministrazione non appare conforme ai doveri di collaborazione e buona fede cui deve ispirarsi l’autorità amministrativa nei confronti del privato e che sono a fondamento del principio del soccorso istruttorio (cfr. Cons. St., II, n. 7121/2024 e VII, n. 7051/2024); principio che, nel caso di specie, non incontra neppure i limiti correlati alla par condicio tra concorrenti, non trattandosi di una procedura concorsuale o comparativa e non essendo in ogni caso originariamente stabilita da parte dell’amministrazione, l’indispensabilità della adeverinta ai fini della stessa ammissibilità della istanza di riconoscimento.

Né al contrario si può ritenere legittima tale condotta sulla base della circostanza per cui il rigetto non impedirebbe il deposito di una nuova istanza completa della documentazione.

Oltre alla duplicazione di procedimenti amministrativi e istanze, che si aggiungerebbero al numero rilevante di istanze in corso di esame, deve rilevarsi l’effetto negativo che il diniego di riconoscimento è suscettibile di riverberare sulla partecipazione degli interessati alle procedure concorsuali, nonché alle procedure di formazione delle GPS, alle quali il Ministero sia in sede di concorsi ordinari, sia di formazione delle graduatorie GPS, consente la partecipazione con riserva, in pendenza di riconoscimento del titolo di ammissione (cfr. art. 3, co. 4, D.D. n. 499/2020, art. 4, co. 5, D.D. n. 2575/2023, art. 7, co. 1, lett e), O.M. n. 112/2022 e O.M. n. 88/2024).

Pertanto, seppure i termini previsti dalle norme nazionali siano da ritenersi ordinatori, così come quelli previsti dalla Direttiva e dalla normativa di attuazione, il mancato rispetto di tali termini non può rimanere senza effetto rispetto agli obblighi gravanti sul richiedente, che devono in conseguenza essere modulati, anche in ossequio ai principi di correttezza e buona fede invocati dalla stessa amministrazione (cfr. nello stesso senso, Cons. St., VII, n. 7939/2025).

3.2.4. – A ciò si aggiunge che, nel caso di specie, il ricorrente ha infine ottenuto il certificato di adeverinta ministeriale, che il Ministero romeno ha provveduto a rilasciare in data 7.5.2025 (doc. depositato il 9.6.2025).

3.2.5. – Pertanto, in accoglimento delle censure del ricorso, va dichiarata l’illegittimità del provvedimento impugnato, anche nella parte in cui rigetta l’istanza senza valutare le integrazioni documentali inviate dal ricorrente, né l’istanza di proroga dei termini per produrre l’adeverinta ministeriale, nelle more richiesta dal ricorrente all’autorità romena, al fine di adempiere all’istanza istruttoria del Ministero.

4. – In definitiva, per le ragioni che precedono, il Collegio ritiene il ricorso fondato, con conseguente annullamento dei provvedimenti impugnati.

Ne deriva che l’amministrazione dovrà pronunziarsi di nuovo sull’istanza della ricorrente tenendo in considerazione i principi sopra esposti, nonché gli atti dalla stessa depositati – anche in corso di causa – che la medesima avrà cura di far pervenire nuovamente ai competenti Uffici del Ministero.

5. – In considerazione della peculiarità e novità delle questioni risolte, sussistono giustificati motivi per compensare le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

DR TT, Presidente

Maria Rosaria Oliva, Referendario

IR LE PI, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
IR LE PI	DR TT

IL SEGRETARIO