Pubblicato il 26/03/2026

N. 02548/2026REG.PROV.COLL.

N. 08191/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8191 del 2025, proposto da
Futura Re S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Natalia Paoletti, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Barnaba Tortolini n. 34;

contro

Unione dei Comuni di Nora e Bithia, non costituiti in giudizio;
Comune di Pula, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Mauro Barberio, Stefano Porcu, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Prefetto di Cagliari Giuseppe Castaldo, Città Metropolitana di Cagliari, Comando Vigili del Fuoco di Cagliari, Comando di Polizia Locale di Pula, Comando Stazione Carabinieri di Pula, Comando Carabinieri per la Tutela della Salute – n.A.S. di Cagliari, Comando Stazione Forestale di Pula, Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente della Sardegna – Arpas, Direzione Generale Agenzia Regionale del Distretto Idrografico della Sardegna, Ats Azienda per la Tutela della Salute, non costituiti in giudizio;
Questura Cagliari, Ufficio Territoriale del Governo Cagliari, Ministero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima) n. 00570/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Pula, di Questura Cagliari, di Ufficio Territoriale del Governo Cagliari e Ministero dell'Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 marzo 2026 il Cons. SS TI e uditi per le parti gli avvocati Paoletti e Porcu;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Si controverte su un ordine di chiusura, causa inagibilità, di una struttura alberghiera. Tale ordine veniva impugnato dinanzi al TAR Sardegna che rigettava il gravame. La sentenza veniva appellata ma, nelle more del giudizio, la società appellante ha preferito non darvi seguito, con atto in data 20 febbraio 2026, per non pregiudicare il percorso che ha appena avviato con l’amministrazione comunale onde trovare una possibile soluzione al problema della chiusura e poter in questo modo riavviare l’attività turistica in questione. Di qui la richiesta di sopravvenuta carenza di interesse.

Alla pubblica udienza del 26 marzo 2026 la causa veniva infine trattenuta in decisione. La difesa di parte comunale insisteva, in ogni caso, per la condanna alle spese di lite a carico della parte appellante.

Tutto ciò premesso, il collegio non può che prendere atto della suddetta dichiarazione di parte appellante e, per l’effetto, dichiarare improcedibile il ricorso in appello per la sopravvenuta carenza di interesse. Quanto al regime delle spese di lite reputa il collegio che la complessità della fattispecie, al netto di ogni considerazione circa la fondatezza o meno del ricorso in appello, comunque avrebbe determinato la compensazione delle stesse spese.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 marzo 2026 con l'intervento dei magistrati:

LO NN NI TT, Presidente

Giuseppina Luciana Barreca, Consigliere

Elena Quadri, Consigliere

Annamaria Fasano, Consigliere

SS TI, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
SS TI	LO NN NI TT

IL SEGRETARIO