Pubblicato il 16/02/2026

N. 01207/2026REG.PROV.COLL.

N. 07367/2024 REG.RIC.

N. 07514/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7367 del 2024, proposto dal Comune di Pisa, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'avvocato Mario Pilade Chiti, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;

contro

i signori ZI RO e LI RO, rappresentati e difesi dall'avvocato Enrico Bottone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;

nei confronti

dei signori ND DO e IE NA, rappresentati e difesi dall'avvocato Giovanni Iacomini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;

sul ricorso numero di registro generale 7514 del 2024, proposto dai signori ND DO e IE NA, rappresentati e difesi dall'avvocato Giovanni Iacomini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;

contro

i signori ZI RO e LI RO, rappresentati e difesi dall'avvocato Enrico Bottone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di giustizia;

nei confronti

del Comune di Pisa, non costituito in giudizio;

- per la riforma

della sentenza del T.a.r. Toscana, sez. III, 20 maggio 2024 n.596, che ha accolto il ricorso n. 1090/2019 R.G. proposto per l’annullamento dei seguenti atti del Comune di Pisa:

a) del permesso di costruire 27 maggio 2019 n. 10, rilasciato ad ND DO e IE NA, per la demolizione e ricostruzione di un fabbricato residenziale situato a Marina di Pisa, via Ciurini 31;

b) della scheda norma n. 38.5 rubricata "Marina di Pisa - via Ciurini" del Regolamento urbanistico comunale, introdotta con deliberazione del Consiglio 4 aprile 2013, n. 11 - così come da ultimo modificata con la deliberazione del Consiglio 4 maggio 2017 n. 20;

e di ogni altro atto ovvero provvedimento comunque connesso presupposto ovvero conseguente;

Visti i ricorsi in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di ZI e LI RO e di ND DO e IE NA;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 febbraio 2026 il Cons. NC BA PI e viste le conclusioni delle parti come da verbale viste le conclusioni delle parti come da verbale;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto che:

- preliminarmente, gli appelli vanno riuniti perché proposti contro la medesima sentenza;

- tanto premesso, con atto depositato il 22 gennaio 2026, gli appellati ZI e LI RO hanno rinunciato al ricorso di I grado, avendo raggiunto un bonario accordo con i controinteressati ND DO e IE NA, ed hanno quindi chiesto che questo Giudice pronunci di conseguenza, a spese compensate;

- con sottoscrizioni in calce all’atto, il Comune e i citati ND DO e IE NA hanno aderito a quanto sopra, anche per le spese;

- queste dichiarazioni, contenute in atto depositato in segreteria, ma non notificato alle controparti, così come richiederebbe l’art. 83 comma 3 c.p.a., sono però sicuramente fatti univoci dai quali desumere, ai sensi del successivo comma 4 dell’articolo citato, la sopravvenuta carenza di interesse ad una decisione sulla domanda;

- si deve pertanto decidere così come in dispositivo, sussistendo altresì l’accordo delle parti per compensare le spese;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sugli appelli come in epigrafe proposti (nn.7367/2024 e 7514/2024 R.G.), li riunisce e li dichiara entrambi improcedibili.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

NC BA PI, Presidente FF, Estensore

Michele Conforti, Consigliere

Luca Monteferrante, Consigliere

Emanuela Loria, Consigliere

Riccardo Carpino, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

NC BA PI

IL SEGRETARIO