Sentenza n. 455/2026
Depositata il 15/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della CAMPANIA Sezione 8, riunita in udienza il
22/10/2025 alle ore 11:00 con la seguente composizione collegiale:
MONTAGNA ALFREDO, Presidente e Relatore
TI ANNA RITA, Giudice
NAPOLI MAURIZIO, Giudice
in data 22/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 8650/2024 depositato il 20/12/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Pietravairano - Piazza Salvo D'Acquisto 81040 Pietravairano CE
elettivamente domiciliato presso Email_2
Pubblialifana Srl - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 2075/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado CASERTA sez.
8 e pubblicata il 24/05/2024
Atti impositivi: - SPESE DI LITE SPESE DI LITE
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 6456/2025 depositato il
28/10/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: ILLUSTRA IL PROPRIO ATTO DI APPELLO
Resistente/Appellato: PUBLIALIFANA: ILLUSTRA LE PROPRIE CONTRODEDUZIONI
COMUNE: ASSENTE

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto registrato con R. G. n. 8650/2024 Ricorrente_1 ha appellato, sul capo relativo alla spese e competenze la sentenza della Corte di Giustizia di I grado di Caserta n. 2075/2024, con la quale
è stato accolto il ricorso nei confronti del Comune di Pietravairano e la RL IA, con compensazione delle spese e competenze di giudizio.
Con l'originario ricorso il contribuente aveva impugnato gli atti di accertamento esecutivo e contestuale intimazione di pagamento tutti notificati a mezzo posta il 31 luglio 2023 relativi al pagamento dell'imposta
IMU per gli anni ANNO 2018 avviso n. 359 del 14-06-23 per l'ammontare di euro 1.322,34 per l'anno ANNO
2019 avviso n. 206 del 14-06-23 per l'ammontare di euro 869,01 per l'anno ANNO 2020 avviso n. 207 del
14-06-23 per l'ammontare di euro 1.170,86, per l'anno ANNO 2021 avviso n. 181 del 14-06-23 per l'ammontare di euro 275,66
Si costituiva la Concessionaria dichiarando di avere parzialmente accolto le doglianze aderendo alla posizione del contribuente.
Non si costituiva il Comune.
.Con la impugnata decisione la Corte di I grado, G. U., accoglieva parzialmente il ricorso, prendendo atto di quanto posto in essere dal Comune in rettifica, e dichiarando “non ripetibili” ((?) le spese
Con l'appello in esame si richiamano i principi in materia e si chiede la liquidazione delle spese e competenze del primo grado, nonché di quelle del grado di appello, con distrazione al difensore anticipatario.
Si è costituita la controparte IA RL evidenziando che il contribuente aveva proposto due domande con il ricorso introduttivo, la prima soltanto delle quali era stata accolta dal primo giudice, con conseguente correttezza della disposta compensazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La risposta allo specifico motivo di appello richiede alcune considerazioni preliminari.
E' noto, infatti, che con sentenza del 19 aprile 2018, n. 77, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore.
In tale occasione i giudici di legittimità hanno affermato il principio di diritto per il quale: "poiché gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità retroagiscono alla data di introduzione nell'ordinamento del testo di legge dichiarato costituzionalmente illegittimo, nel caso in cui sia denunciata la violazione dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ, (nel testo modificato dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n.
132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162), che la Corte costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, n. 77, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, la valutazione della fondatezza o meno del ricorso deve farsi con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità, essendo irrilevante che la decisione impugnata o addirittura la stessa proposizione del ricorso siano anteriori alla pronuncia del
Giudice delle leggi".
Pertanto la possibilità della compensazione non è più ristretta alle sole ipotesi dell'assoluta novità della questione trattata o del mutamento della giurisprudenza, ai sensi dell'art. 92 cod. proc. civ., così come modificato dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162 (applicabile ai procedimenti introdotti a decorrere dall'Il dicembre 2014), ma altresì allorchè sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Ed è con riferimento a tali principi che il giudice del merito deve valutare tale possibilità.
Nel caso in esame il primo giudice, dopo avere accolto la domanda principale ha così disposto: “rigetta la richiesta di accertare il rimborso della somma totale di euro 666.33 oltre interessi decorrenti dal 01-01-2021 sulla somma di euro 521,95 e dal 01-01- 2022 sulla somma di euro 144,38, in quanto non oggetto del contendere”, per poi usare una locuzione criptica per la pronuncia sulle spese e competenze, dichiarandole non ripetibili, ma interpretabile come una valutazione di non spettanza delle spese e competenze.
Atteso che il giudice dell'appello può integrare la motivazione su un capo della sentenza, le spese competenze del primo grado possono essere compensate per il 505 e poste a carico della appellata per il restate 50% liquidate per tale parte come in dispositivo.
Le spese e competenze del secondo grado, seguono la parziale soccombenza e vengono anche per tale grado compensate per il 50%

P.Q.M.

In parziale riforma della impugnata decisione, accoglie parzialmente l'appello. Compensa fra le parti il
50% delle spese e competenze di entrambi i gradi di giudizio. Condanna gli appellati al pagamento in solido del 50% delle spese e competenze del doppio grado, liquidate per tale parte in Euro 425,00 per il I grado ed in Euro 225,00 per il II grado, oltre 15%, Iva e CPA se dovuti, e CUT, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario.