Sentenza n. 1132/2026
Depositata il 09/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della SICILIA Sezione 13, riunita in udienza il
02/12/2025 alle ore 10:00 con la seguente composizione collegiale:
LOMBARDO LUIGI, Presidente
PA SALVATORE, Relatore
PAGANO ANDREA, Giudice
in data 02/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 5307/2023 depositato il 06/12/2023

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Ispica - Indirizzo_1
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 132/2023 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado RAGUSA sez. 4
e pubblicata il 27/04/2023
Atti impositivi:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 3542 TARI 2015
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti: Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto notificato a mezzo di P.E.C. al Comune di Ispica in data 31.3.2020 ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 17 bis D.L.vo 546/1992 e trasmesso per via telematica alla Corte di giustizia di Ragusa in data
9.10.2020,Ricorrente_1, patrocinato dal Rag. Difensore_1 , propone ricorso avverso l'avviso di accertamento n. 3452, notificato il 7.2.2020, per il recupero di somme dovute a titolo di TARI – anno 2015 - per l'importo complessivo pari ad € 412,00.
Il ricorrente contesta la legittimità dell'atto impugnato eccependo il difetto di sottoscrizione autografa non essendo l'accertamento del tributo prodotto da sistemi informativi automatizzati, ai sensi dell'art. 1, comma
87, L. 549/1995, ma frutto delle particolarità del caso concreto;
rileva, comunque, la mancanza della firma digitale, imposta dagli artt. 19 D.P.R. 513/1997 e 25 D.P.R. 445/200 quali disposizioni di attuazione della L.
59/1997, i quali, sancendo che ”in tutti i documenti informatici la firma autografa o la firma comunque prevista
è sostituita dalla firma digitale”, avrebbero implicitamente abrogato, per incompatibilità ai sensi dell'art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale, l'art. 1, comma 87, L. 549/1995;
Conclude per l'accoglimento del ricorso con vittoria delle spese di giudizio da liquidare al difensore antistatario che ne ha fatto specifica dichiarazione.
Non risulta costituito in giudizio il Comune di Ispica.
All'udienza del 6.9.2022 la controversia viene trattata in pubblica udienza e posta, quindi, in decisione.
Affermava la Corte adita:
“La Corte, esaminati gli atti e valutate le argomentazioni dell'unica parte costituita in giudizio, ritiene che il ricorso non meriti accoglimento.
Non è invero ravvisabile difetto di legittima sottoscrizione, non essendo revocabile in dubbio che l'accertamento in questione abbia carattere di serialità, laddove il procedimento di determinazione del valore della base imponibile e dell'imposta è vincolato dalla legge all'applicazione di specifici parametri e, pertanto, privo di discrezionalità nella valutazione del caso specifico.
Non rileva, altresì, l'introduzione normativa della firma digitale avendo la giurisprudenza di legittimità già abbondantemente chiarito che il citato art. 1, comma 87, è norma speciale non abrogata e che conserva, pertanto, la sua efficacia (Cass. civ. sez. trib., 14/05/2019 n. 12756; Cass., Sez. 6-5, n. 20628 del 31 agosto
2017, in motivazione, non massimata sul punto;
Cass. sez. 5, n. 9079 del 6 maggio 2015, non massimata).
Il ricorso pertanto non merita accoglimento.
Non si fa luogo a condanna alle spese in ragione della contumacia dell'ente impositore.“
Avverso la predetta sentenza proponeva appello la sig.ra Ricorrente_1 con atto del 6 Dicembre 2023 deducendo i seguenti motivi.
Nel ricorso introduttivo del primo grado di giudizio, la ricorrente aveva, infatti, eccepito che nell'avviso impugnato mancasse l'indicazione della determina dirigenziale che legittima la sostituzione della firma del funzionario con l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto, ma tale eccezione non è stata in alcun modo esaminata dalla Corte di Giustizia Tributaria di I Grado. Tale difesa, ove effettivamente esaminata dal
Giudice del primo grado, avrebbe condotto all'annullamento dell'avviso TARI. in materia di tributi regionali e locali, qualora l'atto di liquidazione o di accertamento sia prodotto mediante sistemi informativi automatizzati, la relativa sottoscrizione può essere legittimamente sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile, individuato da apposita determina dirigenziale, non essendo stato abrogato l'art. 1, comma 87, della legge n. 549 del 1995, norma speciale che conserva a tutt'oggi la sua efficacia.
Alla luce dei suesposti motivi chiedeva che, in accoglimento del presente appello, venga riformata la sentenza n. 132/2023 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Ragusa sez. 4 e depositata il 27
Aprile 2023.
Il Comune di Ispica, chiamato in causa, non risulta costituito nel giudizio di appello.
All'udienza del 2 Dicembre 2025 la causa viene trattata in pubblica udienza e posta in decisione

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, esaminati gli atti del procedimento, ritiene l'appello infondato e, pertanto, non meritevole di accoglimento.
La Corte, in via preliminare, osserva che l'intero thema decidendum dell'appello si incentra sulla presunta irregolarità formale dell'avviso di accertamento IMU per l'anno d'imposta 2014, con particolare riferimento ai seguenti profili:

1. Asserita nullità dell'avviso per violazione dell'art.19 DPR n.513/1997, in relazione all'omessa sottoscrizione digitale e alla pretesa abrogazione dell'art.1, comma 87, L. n.549/1995 (firma a stampa);

2. Assenza di puntuale riferimento alla determina dirigenziale, quale atto legittimante il ricorso alla firma a stampa del funzionario responsabile.
La disciplina di riferimento per la sottoscrizione degli atti impositivi in materia di tributi locali prevede che: Ai sensi dell'art.1, comma 87, della L.549/1995, la firma autografa sugli atti di accertamento può essere sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del responsabile, a condizione che tale atto sia prodotto da sistemi informativi automatizzati e il responsabile sia individuato con atto dirigenziale. La giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito che tale disposizione ha natura di norma speciale, non abrogata, la cui applicazione è subordinata unicamente all'accertamento delle descritte condizioni applicative.
La Corte rileva che le censure formulate dall'appellante sono prive di fondamento giuridico per le seguenti motivazioni: Infondatezza della questione sulla firma: L'avviso di accertamento impugnato è stato emesso, come ricostruito dagli atti, da sistema automatizzato e reca la necessaria indicazione a stampa del nominativo del responsabile, in conformità ai dettami della normativa richiamata. Determinazione dirigenziale: Dalla documentazione in atti emerge che la legittimazione del sottoscrittore dell'atto risulta dal richiamo a specifico provvedimento del Sindaco (ovvero dalla determina dirigenziale). L'appellante non ha fornito concreta prova dell'inesistenza o illegittimità di tale provvedimento, ma si è limitato a formulare contestazioni generiche.
Onere probatorio: L'onere di dimostrare la sussistenza di vizi relativi a tale provvedimento grava sul ricorrente, dovendo questi allegare circostanze precise e comprovate, cosa che non risulta avvenuta nel caso in esame.
Mancata contestazione sostanziale: L'appellante non ha articolato doglianze circa il contenuto e l'esistenza degli atti amministrativi di nomina, omettendo qualsivoglia rilievo sulla concreta operatività della disciplina di settore.
La Corte ribadisce che il principio, ormai consolidato, della possibilità di sostituzione della firma autografa con quella a stampa del funzionario responsabile, resta valido in assenza di elementi di segno contrario specificamente comprovati. La pretesa dell'appellante di considerare tale meccanismo abrogato non trova alcun riscontro né nella lettera della legge, né nella più costante giurisprudenza di legittimità.
Nel caso di specie, tenuto conto della ragionevolezza della decisione adottata dal primo giudice che ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto desumibili dalle norme di Legge, la sentenza di primo grado impugnata, pertanto, risulta giuridicamente corretta, ben motivata ed immune di vizi logici e conseguentemente, all'esito definitivo del giudizio, l'appello proposto da Nominativo_1 va rigettato.
Alla luce delle superiori considerazioni, si impone, perciò, la conferma della sentenza di primo grado.
La mancata costituzione della parte appellata esime la Corte da qualsivoglia statuizione in ordine alle spese di giudizio.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania n. 13, definitivamente pronunziando, rigetta l'appello e conferma la sentenza impugnata.
Nulla per le spese
Così deciso in Catania, nella Camera di Consiglio della XIII Sezione della Corte di Giustizia Tributaria di
Secondo Grado della Sicilia il 2 Dicembre 2025.
IL GIUDICE RELATORE IL PRESIDENTE
(Dott. Salvatore Panebianco) (Dott. Luigi Lombardo)