Sentenza n. 22/2026
Depositata il 05/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del LAZIO Sezione 11, riunita in udienza il 26/03/2025 alle ore 11:30 con la seguente composizione collegiale:
PERLA PIETRO, Presidente e Relatore
BLASI LUCA MARIA, Giudice
SCARZELLA FABRIZIO, Giudice
in data 26/03/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 4081/2024 depositato il 04/09/2024

proposto da

Ricorrente_1 Srl - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Rappresentato da Rappresentante_1 - CF_Rappresentante_1
Rappresentante difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Roma - Via Giuseppe Grezar 14 00142 Roma RM
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag. Entrate Direzione Provinciale Messina - Via Santa Cecilia Is.104 N.45/c 98123 Messina ME
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 305/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado ROMA sez. 14 e pubblicata il 08/01/2024 Atti impositivi:
- RUOLO n. 2022 250181 IRPEF-ALTRO 2016
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 097 2022 0055744252000 IRPEF-ALTRO 2016
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 721/2025 depositato il
30/03/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Ricorrente_1, assistito e difeso nel presente giudizio come in atti, propone ricorso in appello per la riforma della sentenza della Corte di Giustizia di 1° grado di Roma, indicata in epigrafe, con la quale è stato rigettato il ricorso proposto avverso cartella di pagamento e del suo presupposto ruolo reso esecutivo emesso e notificato dall'Agenzia delle entrate e riscossione di
Roma ai fini del recupero delle maggiori dei tributi e sanzioni per l'anno 2016

2. Il primo giudice ha sommariamente riassunto i fatti di causa e le contestazioni riguardanti l'emissione dell'atto impugnato evidenziando i rilievi contestati dall'Ente creditore consistenti in numerosi elementi emersi in sede di controllo formale della dichiarazione ex art. 36-ter del d.p.r. 600/1973. In particolare è emerso che l'Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale di Messina, aveva disconosciuto talune voci di spesa relative alle ristrutturazioni sostenute nell'anno 2016 presso gli appartamenti siti in
Messina, Indirizzo_1, ed in Casalvecchio Siculo, Indirizzo_2, poiché i relativi bonifici non risultavano riscontrati in A.T., né erano state prodotte le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà da parte delle ditte che avevano eseguito i lavori attestanti che i corrispettivi accreditati erano stati correttamente contabilizzati ai fini della loro imputazione nella determinazione del reddito d'impresa; con riferimento alla ristrutturazione presso l'appartamento di Indirizzo_1, non era stato presentato il progetto o la memoria esplicativa dei lavori da parte della ditta che li aveva eseguiti, sicché non erano state riconosciute nemmeno le spese di arredo sostenute per Indirizzo_1, pari ad euro 472,00; Sulla base dell'assunto dell'infedeltà del visto di conformità, l'Agenzia delle Entrate formava il ruolo nei confronti del Ricorrente_1, oltre che del Ricorrente_1 (soggetto solidalmente obbligato ai sensi del comma 1 bis, dell'art. 39, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241), e, di conseguenza, l'agente della riscossione notificava la cartella di pagamento oggi impugnata, con cui viene operato il recupero a tassazione dell'imposta riferibile al cliente del Ricorrente_1 e vengono, inoltre, irrogate le sanzioni.

3. Ha poi sommariamente descritto i motivi del ricorso, le controdeduzioni e le eccezioni svolte dalla controparte in ordine ai motivi dell'impugnativa, delle eccezioni e

contro

-eccezioni sollevate delle parti in causa;
Ha precisato le norme applicabili in diritto, ritenendo tra l'altro del recupero coattivo della maggiore imposta pretesa.

4. Ha, altresì, condannato il Ricorrente_1 alle spese del giudizio.

5. Con i seguenti motivi di appello si lamenta, dunque, l'erroneità della sentenza nella parte in cui ha escluso l'applicabilità alla fattispecie della previsione recata dall'art. 39, comma 2, del d.lgs. 9 luglio
1997, n. 241. Erroneità della sentenza che ha ritenuto competente ad operare la contestazione nei confronti del Ricorrente_1, in conseguenza della ravvisata infedeltà nel rilascio del visto di conformità su modello 730, la D.P. cui è demandato lo svolgimento del controllo formale della dichiarazione del contribuente dichiarante.

6. In ragione di tali motivi conclude nel chiedere, in via principale e nel merito, la riforma integrale della sentenza impugnata e, per l'effetto, confermare la illegittimità dell'operato dell'Ente creditore.
Con vittoria delle spese e onorari di lite del doppio grado del giudizio 7. Siccome intimato dall'appellante, si costituisce in giudizio per resistere al gravame con controdeduzioni l'Agenzia delle entrate, direzione provinciale di Messina la quale, si oppone integralmente alle censure svolte dall'appellante in relazione alla sentenza impugnata.

8. Ribadisce la legittimità del proprio operato ed eccepisce, altresì, l'infondatezza e l'inefficacia dei motivi dedotti, con i quali si sollevano in appello i medesimi vizi dell'atto impugnato.

9. In ragione di tali motivi conclude nel chiedere in via principale e nel merito, il rigetto dell'appello siccome infondato e conferma della sentenza appellata con vittoria delle spese e onorari di lite del presente giudizio.
10. All'odierna pubblica udienza, sentita l'esposizione del relatore sui fatti e sulle questioni oggetto della controversia, ammesse le parti costituite alla discussione, in presenza o da remoto, queste si riportano alle rispettive conclusioni in atti e ne chiedono l'accoglimento.
Il Collegio assume la controversia in decisione e delibera come da dispositivo in calce.

MOTIVI DELLA DECISIONE

11. L'appello è fondato e va accolto
Trattasi di pretesa tributaria nei confronti dei soggetti che svolgono attività di visto di conformità o di asseverazione della dichiarazione presentata per il contribuente, a seguito di verifica della regolarità delle dichiarazioni stesse e quindi della veridicità o meno del visto e della asseverazione da parte di tali soggetti. Nel caso di specie, quindi, la cartella impugnata è stata emessa per “visto infedele” da parte del ricorrente.
La norma applicata è quella dell'art. 39, comma 1, lett. a) del D. Lgs.n. 241 del 1997, nella sua antecedente formulazione pro tempore applicabile al caso in esame, che di seguito si riporta: “Ai soggetti indicati nell'art. 35 che rilasciano il visto di conformità, ovvero l'asseverazione infedele si applica la sanzione amministrativa da euro 258 ad euro 2.582. Salvo il caso di presentazione di dichiarazione rettificativa, se il visto infedele è relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all'art. 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164, i soggetti indicati nell'art. 35 sono tenuti nei confronti dello Stato o del diverso ente impositore al pagamento di una somma pari all'importo dell'imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente ai sensi dell'art. 36ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, sempre che il visto infedele non sia stato indotto dalla condotta dolosa o gravemente colposa del contribuente”. È di tutta evidenza che il primo periodo della norma ha carattere generale e parla espressamente di “sanzione amministrativa”, mentre la norma di cui al periodo successivo ha carattere “speciale” perché riguarda specificamente le dichiarazioni di cui all'art. 13 del D.M. n. 164 del 1999 e i relativi controlli di cui all'art. 36 ter del D.P.R. n. 600 del 1973. A favore della natura risarcitoria militerebbe anche lo stesso tenore letterale della disposizione in esame laddove, si ribadisce, al secondo periodo dispone dell'obbligo di pagare “una somma pari all'imposta, alle sanzioni e agli interessi che sarebbero richieste al contribuente” in caso di visto infedele, risultando evidente la netta divaricazione tra la somma espressamente richiesta a titolo sanzionatorio dalla prima parte dell'art. 39 e quella, viceversa, avente natura meramente risarcitoria, definita dal legislatore giustappunto “somma” e non “sanzione”. In buona sostanza, il pagamento richiesto deriva dal fatto che il professionista o il Ricorrente_1 sono venuti meno al legittimo affidamento riposto dal Fisco e dal contribuente nei loro controlli circa la corrispondenza dei dati trasmessi alla relativa documentazione. Ed è per questo che la norma fa salva l'ipotesi di induzione dolosa o gravemente colposa da parte del contribuente. In pratica, il professionista e il Ricorrente_1 pagano imposta, sanzioni e interessi in luogo del contribuente in buona fede per essere venuti meno al loro obbligo di controllo. Ne deriva che la competenza funzionale e territoriale dell'Ufficio nell'emettere la comunicazione rettificativa si determina sulla base del domicilio fiscale “del soggetto obbligato alla dichiarazione” e cioè del contribuente (e non come erroneamente disposto nella sentenza impugnata del trasgressore Ricorrente_1 o del Ricorrente_1), a norma dell'art. 31 del DPR n. 600/1973, dovendo poi trasmettere il ruolo, a norma dell'art. 24 c.1 del DPR n. 602/1973, all'agente per la riscossione nel cui “ambito territoriale” si trova il domicilio del destinatario, per l'emissione e la notifica della cartella. Nel caso di specie, il ruolo da cui è derivata la cartella di pagamento impugnata fa riferimento, al controllo formale, ex art. 36 ter, sulla dichiarazione mod. 730/2016 della contribuente ric 2 Nominativo_2, con domicilio fiscale in Mirandola (MO), in Indirizzo_3, la cui competenza circoscrizionale spetta, quindi, come disposto dall'art. 31 del DPR 600/1973, all' Agenzia delle Entrate DP di Modena. Soggetto obbligato alla presentazione della dichiarazione resta, infatti, la sig.ra ric 2 e non il Ricorrente_1 il quale, in virtù della normativa sopra citata, diviene responsabile dei dati inseriti in dichiarazione, oggetto di visto infedele.
Quanto sopra esposto è stato confermato di recente da parte della sezione 2 di questa CGT di secondo grado adita, con sentenza n. 1125 del 11 marzo 2022 che, pronunciandosi per una fattispecie identica a quella in esame, sul punto ha così disposto: Deve pertanto essere rilevato che la competenza per l'effettuazione del controllo nei confronti dei Ricorrente_1 e dei professionisti è individuata, ai sensi dell'art. 31, comma 2 del D.P.R. n. 600 del 1973, nell'Ufficio nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del contribuente. Detto indirizzo giurisprudenziale è stato ribadito anche dalla Corte di Cassazione (cfr sent.
n. 11660 del 30.4.2024) ove si è affermato che la responsabilità, prevista dall'art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 (ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l'asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all'art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva;
ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all'iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all'importo dell'imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l'illegittimità dell'atto compiuto in violazione di tale attribuzione.
Va, conclusivamente, affermata la competenza della direzione provinciale di Messina dichiarando, altresì, assorbite le altre questioni dedotte.
12. La particolarità e novità delle questioni dedotte giustifica la compensazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie l'appello. Spese compensate.