Sentenza n. 224/2026
Depositata il 19/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della PUGLIA Sezione 28, riunita in udienza il
17/11/2025 alle ore 10:00 con la seguente composizione collegiale:
CIGNA MARIO, Presidente e Relatore
CAVALLONE LUCIANO, Giudice
POLIGNANO ANTONIO, Giudice
in data 17/11/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 1202/2023 depositato il 16/05/2023

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Resistente_1 S.p.a. - P.Iva_1
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Resistente_2 - P.Iva_2
elettivamente domiciliato presso Resistente_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 1404/2022 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado TARANTO e pubblicata il 04/11/2022 Atti impositivi:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 0360505D20210004236 ALTRI TRIBUTI 2006
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza 1404 del 2022 la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Taranto ha rigettato l'opposizione proposta da Ricorrente_1 nei confronti di Resistente_2 di Taranto e Resistente_1 SpA avverso avviso di pagamento per complessivi € 1.331,39, richiesto per l'anno 2016 a titolo di contributo
630 dalla Resistente_1 SPA per conto del Resistente_2, nel cui comprensorio erano siti terreni e fabbricati di proprietà dell'opponente; in particolare la Corte di primo grado ha evidenziato che la perizia di parte della contribuente non era relativa al periodo impositivo in contestazione.
Ricorrente_1 ha proposto appello avverso la su indicata sentenza, insistendo per la debenza del tributo.
Nessuno si è costituito per il Consorzio.
All'udienza del 17-11-2025 la causa è stata decisa come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Per una migliore comprensione delle questioni trattate, è opportuno precisare che la disciplina generale in materia di contributi di bonifica è dettata dall'art. 860 c.c., secondo cui: “i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica”, nonchè dal R.
D. n. 215/1933, recante “Nuove norme per la bonifica integrale”, al quale è informato l'art. 857 c.c, secondo cui “per il conseguimento di fini igienici, demografici, economici o di altri fini sociali possono essere dichiarati soggetti a bonifica i terreni che si trovano in un comprensorio, in cui sono laghi, stagni, paludi e terre paludose, ovvero costituito da terreni montani dissestati nei riguardi idrogeologici e forestali, o da terreni estensivamente coltivati per gravi cause d'ordine fisico o sociale, i quali siano suscettibili di una radicale trasformazione dell'ordinamento produttivo”. Ciò posto, va poi evidenziato che, come è noto, i consorzi di bonifica sono enti pubblici economici aventi natura privatistica e responsabili della realizzazione e manutenzione di opere di bonifica idraulica, di reti di distribuzione irrigua, di risanamento igienico-ambientale, di miglioramento fondiario, di prevenzione del rischio idrogeologico e di sistemazione dei corsi.
Allo scopo di adempiere ai detti fini istituzionali, ciascun Consorzio ha il potere di imporre il pagamento di contributi di bonifica ai proprietari degli immobili situati nel perimetro di contribuenza;
detti contributi costituiscono obbligazione tributaria qualificata come onere reale, giusta l'art. 21 del r.d. n. 215 del 193; al riguardo è prevista la suddivisione di tutto il territorio nazionale in comprensori e la creazione di Consorzi tra i proprietari degli immobili situati entro il perimetro del relativo comprensorio di bonifica (c.d. perimetro di contribuenza: artt. 3 e 10 R.D 215/33).
Nell'ambito del comprensorio di pertinenza, ciascun Consorzio ha poi l'obbligo di elaborare un Piano di classifica degli immobili;
siffatto piano, approvato dalla Giunta regionale e pubblicato sul Bollettino Ufficiale Regionale, costituisce lo strumento che permette, mediante l'utilizzo di parametri tecnici ed economici, di individuare e quantificare i benefici specifici che gli immobili, ricadenti nel perimetro di contribuenza del comprensorio, traggono dall'attività di bonifica.
A detto piano di classifica, si aggiunge poi il Piano di riparto, ossia, lo strumento finalizzato ad assicurare, attraverso la ricerca e la stima di idonei parametri tecnici ed economici atti a quantificare il beneficio goduto da ciascun immobile, la corretta ed equa ripartizione della contribuenza tra i proprietari degli immobili situati entro il perimetro di contribuenza.
Al riguardo va poi evidenziato che, secondo costante principio della S.C., i contributi consortili, quali quote di partecipazione al costo di opere di bonifica a carico dei proprietari consorziati, sono dovuti solo ed esclusivamente nel caso in cui dalle opere di bonifica derivino al consorziato-contribuente benefici specifici e in misura a questi proporzionale;
non è, cioè, sufficiente un vantaggio soltanto generico e teorico, riguardante un vago comprensorio ed a carattere solo virtuale, in quanto è assolutamente necessario un vantaggio specifico (cioè riguardante il fondo del quale si tratta), concreto (cioè effettivo e dimostrabile) e, infine, diretto (cioè non di riflesso); tanto, peraltro, è stato espressamente ribadito dall'articolo
18 della legge Regione Puglia 4/2012, secondo cui l'opera di bonifica deve migliorare la qualità e incrementare il valore del terreno
In altre parole, il vantaggio per il fondo “deve essere diretto e specifico, conseguito o conseguibile, a causa della bonifica, tale cioè da tradursi in una qualità del fondo”, non essendo sufficiente “un beneficio relativo al complessivo territorio e meramente derivante solo per riflesso dall'inclusione in esso del bene”; solo ricorrendo i suddetti requisiti, i consorziati sono tenuti al pagamento del contributo consortile;
mentre, nel caso in cui tali requisiti non ricorrano, il contributo non è dovuto.
Ai fini della distribuzione dell'onere della prova in ordine alla sussistenza o meno di detti requisiti, va, tuttavia, precisato che, per consolidato e condiviso principio della S.C., il presupposto impositivo (che, come detto, consiste -ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 del r.d. n. 215 del 1933- nel vantaggio diretto ed immediato per l'immobile) deve ritenersi presunto in ragione dell'inclusione dell'immobile nel perimetro di intervento consortile nonché dell'avvenuta approvazione del piano di classifica e della valutazione in quest'ultimo dell'immobile del contribuente, sicché spetta al contribuente l'onere di provare l'inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel piano di classifica;
in assenza di tali requisiti (inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza e approvazione del piano di classifica e della valutazione in quest'ultimo dell'immobile del contribuente), grava, invece, sul consorzio l'onere di provare sia che il contribuente sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, sia il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite (conf., da ultimo, Cass 11431/2022); in particolare
è stato precisato che «in materia di oneri consortili, se la verificata inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza di un consorzio di bonifica può essere decisiva ai fini della determinazione dell'an del contributo, ai fini del quantum è determinante l'accertamento della legittimità e congruità del piano di classifica, con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati derivanti dalle opere eseguite dal consorzio» (Cass. 27133/2023; così pure Cass. 22912/2023, 14909/2023 e 26395/2019, tra le innumerevoli).
In argomento va, inoltre, chiarito che l'intervenuto art. 7, comma 5-bis d.lgs 546/92, secondo cui
“l'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato…”, non è suscettibile di incidere sulle dette regole generali del riparto dell'onus probandi, limitandosi piuttosto a ribadire l'onere gravante sull'Amministrazione, senza apportare alcun cambiamento circa le modalità di assolvimento dello stesso (conf. Cass. 31878/2022).
Nella specie, l'ente assunto creditore, sul quale (per quanto e nei limiti su specificati) incombeva il relativo onere, non ha provato che il piano di classifica abbia identificato il terreno in questione, specificando i vantaggi diretti ed immediati derivanti sullo stesso dalle opere consortili;
in particolare, invero, non ha provato che nel piano di classifica vi sia specifico riferimento agli immobili in questione, ai relativi vantaggi diretti ed immediati derivanti dalle opere eseguite dal consorzio, ai tempi di concreta esecuzione dei lavori e di corrispondente insorgenza dell'obbligo contributivo;
al contrario il contribuente ha provato, attraverso la perizia di parte redatta dal dott. Nominativo_2 (con valutazione che, atteso il suo contenuto, non può che riguardare anche l'anno in questione), la carenza di manutenzione da parte del Consorzio e l'assenza dei benefici richiesti, evidenziando in particolare che sui terreni in esame risultavano totalmente assenti opere di bonifica, canali di scolo o di raccolta e deflusso di acque in eccesso, opere di drenaggio e similari, con conseguente assenza totale di beneficio diretto e specifico per i terreni del committente.
Ne consegue l'esito in dispositivo.
In considerazioni della peculiarità in fatto della situazione e dei contrasti giurisprudenziali sull'onere della prova, si ritiene sussistano giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le spese di lite anche del presente grado del giudizio.

P.Q.M.

la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Puglia – sezione XXVIII di Taranto, definitivamente pronunciando, accoglie l'appello proposto da Ricorrente_1 nei confronti del Consorzio di Bonifica di Stornara e Tara, avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Taranto
n.1404/2022, e, per l'effetto, in riforma dell'impugnata sentenza, accoglie l'opposizione proposta da
Ricorrente_1 nei confronti di Resistente_2 di Taranto e Resistente_1 SpA avverso sollecito di pagamento n. n. 0360505D20210004236 e dichiara non dovuto il tributo richiesto;
dichiara compensate tra le parti le spese di lite del presente grado.