Sentenza n. 91/2026
Depositata il 08/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della PUGLIA Sezione 2, riunita in udienza il 16/12/2025 alle ore 09:30 con la seguente composizione collegiale:
EPICOCO ANNAMARIA, Presidente
NE RA, Relatore
MAGALETTI NICOLA, Giudice
in data 16/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 1045/2024 depositato il 23/04/2024

proposto da

Ricorrente_1 C.F. CF_Ricorrente_1)
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Ricorrente_2 (CF_Ricorrente_2
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Ricorrente_3 CF_Ricorrente_3)
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Ricorrente-4 CF_Ricorrente_4
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1 ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Consorzio Di Bonifiche Terre D'Apulia In Persona Del Comm. Str. L.r.p.t. Dott. Rappresentante_1 - 93238890722
Difeso da
Difensore-2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 1609/2023 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado BARI sez. 2 e pubblicata il 29/09/2023
Atti impositivi:
- INVITO AL PAGAMENTO n. 1702233 CONTRIBUTI 2019
- INVITO AL PAGAMENTO n. 1822994 CONTRIBUTI 2020
- INVITO AL PAGAMENTO n. 2075181 CONTRIBUTI 2021
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: insistono nell'accoglimento dell'appello.
Resistente/Appellato: insiste nel rigetto dell'appello.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Sull'appello iscritto al n. 1045/2024 R.G. proposto da Ricorrente_1, nata a [...] il [...] e residente in [...]al Indirizzo_1 (C.F. CF_Ricorrente_1), Ricorrente-4, nato a [...] il [...], e residente in [...]alla Indirizzo_2 (CF: CF_Ricorrente_4), Ricorrente_2, nata il [...] a [...] ed ivi residente alla Indirizzo_3 (CF_Ricorrente_2) e Ricorrente_3
nata a [...] il [...], e residente in [...]alla Indirizzo_4 (C.F. CF_Ricorrente_3), in qualità di eredi di Nominativo-1, nato a [...] lData di nascita - e deceduto in Bari il '11/08/19365 (CF: CF_Nominativo_1), avverso la sentenza n. 1609/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bari, pronunciata in data 11.9.2023 e depositata il 29.9.2023, non notificata, inerente agli avvisi di pagamento n. 1702233 per l'anno 2019, n. 1822994 per l'anno 2020, n. 2075181 per l'anno 2021 emessi dal Consorzio di Bonifica Terre d'Apulia.
********
Con la sentenza n.1609/2023 la Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Bari rigettava il ricorso proposto in merito dagli odierni appellanti.
Avverso tale sentenza è stato proposto appello, contestando l'inesistenza della notifica, il difetto di motivazione, la nullità degli avvisi in quanto intestati al de cuius e non ai suoi eredi con violazione dell'art. 65, comma 4, DPR n. 600/73, l'erroneità della sentenza in ordine all'eccepita violazione dell'onere probatorio ex art. 7, comma 5 bis, D.LGS. n. 546/92 e la mancanza del presupposto contributivo, chiedendo, quindi, in riforma della sentenza gravata, l'accoglimento del ricorso proposto in primo grado, con vittoria delle spese di lite del doppio grado di giudizio da distrarre al difensore antistatario.
Si è costituito nel presente giudizio il Consorzio di Bonifica Centro Sud Puglia (subentrato in seguito alla soppressione del Consorzio di Bonifica Terre D'Apulia), chiedendo da parte sua il rigetto dell'impugnazione ex adverso proposta in quanto infondata, con conferma della sentenza gravata e con vittoria delle spese di lite del grado di appello.
All'udienza del 16.12.2025 la Corte, udito il relatore, ha deciso la causa per i seguenti

MOTIVI DELLA DECISIONE

Esaminati i motivi di gravame e la documentazione probatoria acquisita nel corso del giudizio di primo grado, ritiene la Corte che la sentenza impugnata deve essere pienamente confermata.

1-Quanto al vizio di notifica dei provvedimenti impugnati in primo grado la Corte non può che condividere la motivazione espressa nella sentenza oggetto di gravame, trattandosi di avvisi di pagamento per i quali non sono richieste speciali modalità formali di notificazione con conseguente piena validità anche dell'utilizzo della posta ordinaria.
Un eventuale vizio di notificazione, in nessun caso qualificabile alla stregua della categoria dell'inesistenza giuridica, sarebbe comunque sanato per raggiungimento dello scopo, essendo stato posto il contribuente nelle condizioni di conoscere le ragioni della richiesta di pagamento e di apprestare le relative difese, come del resto comprovato dal contenuto del ricorso introduttivo del primo grado di giudizio.

2- Quanto al secondo motivo di gravame, in base a quanto recita l'art. 65, comma quarto, DPR n. 600/73
“la notifica degli atti intestati al dante causa può essere effettuata agli eredi impersonalmente e collettivamente nell'ultimo domicilio dello stesso ed è efficace nei confronti degli eredi che, almeno trenta giorni prima, non abbiano effettuato la comunicazione di cui al secondo comma”; in base infatti al secondo comma del medesimo articolo di legge gli eredi del contribuente hanno l'obbligo di comunicare agli uffici deputati alle imposte le proprie generalità ed il proprio domicilio fiscale.
Nel caso di specie, tenuto conto anche della mancanza di prove di tale comunicazione, gli avvisi di pagamento, intestati al de cuius, venivano spediti all'ultimo domicilio del contribuente deceduto ignorando il Consorzio la circostanza del suo decesso.
Inoltre occorre evidenziare che l'avviso di pagamento emesso dal Consorzio di Bonifica costituisce un atto atipico la cui impugnazione è facoltativa, non potendo assumere i connotati della definitività propria dei tipici atti di accertamento tributario (Cass., ord. n. 17120/2025).

3-Non sussiste neppure alcun difetto di motivazione della sentenza impugnata, avendo il Giudice di prime cure illustrato adeguatamente le ragioni di rigetto dei rilievi mossi dal ricorrente con motivazione logica e lineare in ordine a tutti gli aspetti della vicenda oggetto di giudizio.
Quanto alla motivazione degli avvisi di pagamento, secondo un condivisibile orientamento giurisprudenziale, la motivazione di tali atti ha la funzione di delimitare l'ambito delle contestazioni proponibili dall'ente impositore nel successivo giudizio di merito e di mettere il contribuente nelle condizioni di conoscere l'an e il quantum della relativa pretesa impositiva al fine di approntare una idonea difesa, sicché il corrispondente obbligo deve ritenersi assolto con la sola enunciazione dei presupposti impositivi (Cass. sez. tributaria, ord. n.
14890/2024). Orbene, dalla lettura dei provvedimenti in questa sede impugnato si evince chiaramente il presupposto della pretesa impositiva avanzata dall'ente impositore, consistente nella titolarità del diritto di proprietà di immobili ubicati nel relativo perimetro consortile e come tali tenuti a contribuire pro quota alle spese resesi all'uopo necessarie.
La mancanza negli avvisi di indicazioni in ordine alle specifiche attività manutentive svolte, da ritenersi oggettivamente e assolutamente pletoriche, non sembra affatto rilevante, considerata la possibilità per il contribuente di accedere presso gli uffici consortili ai fini delle relative verifiche da parte sua, essendo all'uopo sufficiente il riferimento agli atti generali di indirizzo e gestione adottati dal Consorzio di Bonifica e la misura del contributo richiesto.

4-Infondati sono anche i residui motivi di appello che, in quanto connessi, possono essere trattati congiuntamente.
La Corte condivide pienamente la motivazione espressa nella sentenza di primo grado, quanto in particolare alla sussistenza del beneficio diretto e specifico per le unità immobiliari ubicate all'interno del perimetro consortile, considerato da un lato che non viene contestata l'esistenza di canali di scolo delle acque meteoriche e che la presenza di arbusti non costituisce di per sé prova sufficiente della mancanza di spese per attività manutentive;
queste ultime devono invece essere ritenute implicitamente provate dalla stessa circostanza che, nonostante un oggettivo rischio idrogeologico del relativo contesto territoriale, non è stata addotto alcun tipo di disservizio o allagamento da parte dell'odierno appellante.
Al ricorrente spettava fornire la prova dell'assenza di opere di manutenzione e spese di gestione da parte del Consorzio;
prova che non risulta essere stata sufficientemente fornita in giudizio tenuto conto della genericità delle asseverazioni contenute nella perizia di parte depositata.
Il Consorzio ha inoltre prodotto in primo grado una perizia di parte ed ha quindi dimostrato la piena sussistenza di attività di manutentive dei canali di scolo, derivando il beneficio per le singole unità immobiliari dalle complessive opere idrauliche presenti nel perimetro consortile, secondo le caratteristiche proprie del relativo bacino idrografico.
Quanto alle spese di lite ritiene la Corte che sussistono ragioni nel caso di specie per derogare al generale principio della soccombenza tenuto conto delle difficoltà di accertamento probatorio e della sussistenza di orientamenti giurisprudenziali non univoci in materia.

P.Q.M.

La Corte rigetta l'appello. Spese compensate.
Bari il 16.12.2025.
Il Giudice Rel. Il Presidente
dott. Francesco Cavone dott.ssa Annamaria Epicoco