Sentenza n. 282/2026
Depositata il 23/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della PUGLIA Sezione 26, riunita in udienza il
17/10/2025 alle ore 11:00 con la seguente composizione collegiale:
DE SIMONE GIANCARLO, Presidente
DI MODUGNO NICOLA, Relatore
VALENTE MARIA MICHELA AM, Giudice
in data 17/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 787/2020 depositato il 09/03/2020

proposto da

Ag. Entrate Direzione Provinciale Foggia
elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Resistente_1 - CF_Resistente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Resistente_2 - S.r.l. - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 1451/2018 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale FOGGIA sez. 1 e pubblicata il 03/12/2018 Atti impositivi:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TVK030502591 IRES-ALTRO 2013
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TVK030502743 IRES-ALTRO 2014
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TVK010502636 IRPEF-ALTRO 2013
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
L'Ufficio si riporta agli atti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso d'appello n. 787/2020 RGA l'Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Foggia ha impugnato la sentenza n. 1451/1/2018 della CTP di Foggia, depositata il 03/12/2018, di accoglimento dei ricorsi riuniti, con compensazione delle spese, proposti dalla società “Resistente_2 S.r.l.” e dal suo legale rappresentante sig. Resistente_1 avverso vari accertamenti relativi agli anni d'imposta 2013-2014 che si fondano tutti sul processo verbale redatto dalla Guardia di Finanza di Cerignola del 12/04/2017.
Nel merito, l'Ufficio ha concluso per l'accoglimento dell'appello e, in riforma della sentenza gravata, per l'integrale conferma degli impugnati avvisi di accertamento con vittoria delle spese del doppio grado del giudizio.
Con rituali controdeduzioni del 03/03/2020 si è costituita nella presente fase di gravame la società contribuente “Resistente_2 S.r.l.” che ha eccepito l'infondatezza dell'appello dell'Ufficio con vittoria delle spese del doppio grado del giudizio.
All'udienza del 17/10/2025, sentito il Relatore e udita la Dott.ssa Nominativo_1, in delega dell'Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Foggia, che ha insistito per l'accoglimento dell'appello dell'Ufficio, e datosi atto dell'assenza dei difensori della società contribuente, la Corte ha introitato la causa per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) L'appello dell'Ufficio è infondato.
L'Ufficio si duole, innanzitutto, del capo della sentenza di prime cure con cui è stata accolta la censura della società contribuente relativamente alla asserita non inerenza del costo delle sponsorizzazioni da essa effettuate in favore della società sportiva di pallavolo “Società_1 S.r.l.”, avendo l'Ufficio ritenuto che, nella fattispecie in esame, non sarebbe invocabile la presunzione di cui all'art. 90 della L. n. 289/2002.
La doglianza è infondata in quanto le spese di sponsorizzazione, di cui all'art. 90, comma 8, della L. n.
289/2002, come ha ribadito la Corte di Cassazione con Ordinanza del 29/12/2024 n. 34815, <...sono assistite da una presunzione legale assoluta circa la loro natura pubblicitaria e non di rappresentanza...>>.
Peraltro, i requisiti previsti per la formazione della presunzione legale di inerenza di tali spese di sponsorizzazione, in concreto, sono stati rispettati in quanto: a) le società sportive beneficiarie sono di tipo dilettantistico;
b) il limite quantitativo di € 200.000,00 è stato rispettato;
c) la sponsorizzazione mirava a promuovere l'immagine e i prodotti dello sponsor;
d) il soggetto sponsorizzato ha posto in essere l'attività promozionale concordata, vale a dire la posizione del marchio sulle divise dei giocatori, l'esibizione degli striscioni e dei tabelloni sui campi da gioco etc..
Quanto, poi, all'asserito inquadramento di alcune fatture nell'ambito delle c.d. frodi carosello, nella fattispecie in esame, non è stata fornita dall'Agenzia delle Entrate alcuna prova della consapevolezza del destinatario, vale a dire della società Resistente_2 S.r.l., dell'inserimento di tale operazione in un'evasione d'imposta non essendo stata assolutamente provata la sussistenza di detta consapevolezza per le seguenti ragioni: a) in atti sussiste la prova della effettività delle prestazioni;
b) la società contribuente è del tutto estranea al procedimento penale;
c) non risultano soggetti indagati neppure tra le aziende con le quali la società contribuente ha intrattenuto rapporti commerciali.
Va pertanto, confermata pienamente la sentenza di prime cure che ha accolto i ricorsi riuniti della società contribuente e del suo legale rappresentante, sig. Resistente_1, limitatamente alla ripresa a tassazione dei costi disconosciuti relativi a operazioni di sponsorizzazione.
2) Sulla base delle considerazioni che precedono, l'appello, proposto dall'Agenzia delle Entrate Direzione
Provinciale di Foggia, è infondato e va, pertanto, rigettato dovendosi, in integrale conferma della sentenza di prime cure, annullare gli impugnati avvisi di accertamento, meglio indicati in epigrafe.
3) Attesa la peculiarità e la complessità delle questioni trattate, va disposta l'integrale compensazione delle spese del doppio grado del giudizio.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia (Sezione 26) rigetta l'appello proposto dall'Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Foggia e, in integrale conferma della sentenza di prime cure, annulla l'impugnati avvisi di accertamento, meglio in epigrafe indicati;
dispone l'integrale compensazione delle spese del doppio grado del giudizio.
Così deciso in Foggia il 17/10/2025