CGT2
Sentenza 6 febbraio 2026
Sentenza 6 febbraio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado Campania, sez. XX, sentenza 06/02/2026, n. 1299 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania |
| Numero : | 1299 |
| Data del deposito : | 6 febbraio 2026 |
Testo completo
Sentenza n. 1299/2026
Depositata il 06/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della CAMPANIA Sezione 20, riunita in udienza il
15/01/2026 alle ore 11:00 con la seguente composizione collegiale: BUONO MASSIMO, Presidente
RI BE HE, Relatore
MARCHIELLO ANTONIO, Giudice
in data 15/01/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sull'appello n. 820/2025 depositato il 30/01/2025
proposto da
Ag. Entrate Direzione Provinciale Di Benevento - Viale Aldo Moro 82100 Benevento BN
elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Resistente 1 Srl - P.IVA 1
Difeso da
Difensore 1 CF_Difensore _1
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 759/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado BENEVENTO sez. 1 e pubblicata il 18/06/2024
Atti impositivi:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TFM030201432 IRES-ALTRO 2017
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TFM030201432 IRAP 2017
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 261/2026 depositato il 19/01/2026 Richieste delle parti:
Appellante: Si riporta.
Appellato: Si riporta.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. La società Resistente_1 s.r.l. ha impugnato innanzi alla CGT di Primo Grado di Benevento l'avviso di accertamen n. TFM030201432/2023, con cui l'Agenzia delle Entrate ha accertato in capo alla società un maggior reddito per l'anno di imposta 2017 pari a € 68.805, recuperando una sopravvenienza attiva per € 60.100 e disconoscendo una minusvalenza di € 20.150.
A sostegno del ricorso, la società ha dedotto l'insussistenza dei presupposti per la maggior ripresa a tassazione.
Ha chiesto pertanto l'annullamento dell'atto impugnato, con vittoria delle spese di lite.
Costituitasi in giudizio, l'Amministrazione resistente ha chiesto il rigetto del ricorso, con vittoria delle spese di lite.
Con sentenza n. 759/24 la Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Benevento ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'atto impugnato, limitatamente al recupero riguardante la minusvalenza di € 20.150.
Avverso tale statuizione giudiziale l'Agenzia delle Entrate ha interposto appello, deducendo l'illegittimità della pronuncia impugnata, relativamente all'annullamento del recupero della predetta minusvalenza.
Ha chiesto pertanto, in accoglimento dell'appello, e a parziale riforma dell'impugnata sentenza, l'integrale rigetto del ricorso proposto dalla società ricorrente in primo grado. Il tutto con vittoria delle spese di lite.
Costituitasi in giudizio, la società Resistente_1 s.r.l. ha chiesto il rigetto dell'appello principale, e con lo spiegato appello incidentale ha chiesto l'integrale annullamento dell'atto impugnato. Il tutto con vittoria delle spese di lite.
All'udienza del 15.1.2026 l'appello è stato trattenuto in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
2. L'appello principale è fondato.
3. Ai sensi dell'art. 92 5° comma d.P.R. n. 917/86 (TUIR), se in un esercizio il valore unitario medio dei beni, determinato con uno dei criteri convenzionali ammessi (costo medio ponderato, FIFO, LIFO), è superiore al valore normale medio di essi nell'ultimo mese dell'esercizio, il valore minimo è determinato moltiplicando l'intera quantità dei beni, indipendentemente dall'esercizio di formazione, per il valore normale.
Per valore normale dei beni si intende quello determinato ai sensi dell'art. 9, comma 3, TUIR, vale a dire "il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquistati o prestati, e, in mancanza, nel tempo e nel luogo più prossimi. Per la determinazione del valore normale si fa riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe del soggetto che ha fornito i beni o servizi e, in mancanza, alle mercuriali ed ai listini delle Camere di commercio ed alle tariffe professionali, tenendo conto degli sconti d'uso".
4. Orbene, tali previsioni normative consentono di recepire il minor valore dei beni ai fini fiscali. Nondimeno, perché ciò accada occorre che la perdita di valore sia dimostrabile in concreto, e non sia occasionale, dovendo farsi riferimento al valore normale medio dell'ultimo mese, e dunque di un periodo significativo di tempo.
5. Ciò premesso, si legge nella sentenza di primo grado che: "E' del tutto plausibile che in occasione della cessione di un punto vendita per il commercio all'ingrosso ed al dettaglio di generi alimentari, e della cessione, quindi, dei relativi prodotti, tra i contraenti si effettui un controllo dei prodotti in cessione, della loro scadenza già marcata o della scadenza prossima, e della originaria data di acquisto della merce".
Senonché, tali argomentazioni, se pure in astratto condivisibili, vanno tuttavia calate nella realità della fattispecie concreta.
E al riguardo, dall'esame delle scritture contabili è emerso che, rispetto alla svalutazione del magazzino per
€ 20.150, nessun rilievo specifico è stato dato nella nota integrativa del bilancio, né è stata fornita documentazione giustificativa a supporto, neppure un elenco delle merci oggetto di svalutazione.
In definitiva, è mancata la prova - che competeva alla società fornire - del minor valore dei beni in esame rispetto al loro valore di mercato, la qual cosa impedisce l'operare dell'effettuata svalutazione.
6. Per tali ragioni, l'appello principale è fondato.
7. Risulta invece infondato l'appello incidentale proposto dalla società.
Invero, a fronte dei rilievi dell'Amministrazione in ordine al saldo iniziale e finale, la giustificazione fornita dalla società in sede procedimentale era nel senso che: "Nel corso del 2017, sono stati fatti dei controlli più approfonditi ed in particolare è stato fatto un riscontro dei saldi di tutti i fornitori per verificarne l'esattezza.
Da tale riscontro è scaturito che, negli esercizi anteriori al 2017 sono stati erroneamente contabilizzati dei pagamenti a fornitori per cassa non avvenuti o non avvenuti nella data in cui erano stati contabilizzati. Si è proceduto così, nel corso dell'anno 2017, a mano a mano che si aveva contezza del reale debito nei confronti dei vari fornitori, a stornare gli erronei pagamenti precedentemente contabilizzati".
Senonché, la valenza soltanto finanziaria della registrazione imponeva l'individuazione sia dell'ammontare del pagamento errato, sia il fornitore interessato.
Senonché, le scritture contabili erano tali da non consentire di individuare né il fornitore, né l'ammontare del pagamento errato.
Per tali ragioni, la variazione tra il saldo iniziale e quello finale, pari a € 60.100, è stata ritenuta sopravvenienza attiva, ex art. 88 TUIR, e recuperata a tassazione.
8. Pertanto, riassumendo: l'appello principale è fondato, mentre quello incidentale è infondato.
Ne consegue, a parziale riforma dell'impugnata sentenza, l'integrale rigetto del ricorso proposto dalla società ricorrente in primo grado.
9. Sussistono giusti motivi, legati alla natura delle questioni esaminate, per la compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
La Corte accoglie l'appello principale, e per l'effetto, a parziale riforma dell'impugnata sentenza, rigetta integralmente il ricorso proposto dalla ricorrente in primo grado. Rigetta l'appello incidentale. Compensa le spese di lite. Napoli, 15.1.2026.
Depositata il 06/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della CAMPANIA Sezione 20, riunita in udienza il
15/01/2026 alle ore 11:00 con la seguente composizione collegiale: BUONO MASSIMO, Presidente
RI BE HE, Relatore
MARCHIELLO ANTONIO, Giudice
in data 15/01/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sull'appello n. 820/2025 depositato il 30/01/2025
proposto da
Ag. Entrate Direzione Provinciale Di Benevento - Viale Aldo Moro 82100 Benevento BN
elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Resistente 1 Srl - P.IVA 1
Difeso da
Difensore 1 CF_Difensore _1
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 759/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado BENEVENTO sez. 1 e pubblicata il 18/06/2024
Atti impositivi:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TFM030201432 IRES-ALTRO 2017
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TFM030201432 IRAP 2017
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 261/2026 depositato il 19/01/2026 Richieste delle parti:
Appellante: Si riporta.
Appellato: Si riporta.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. La società Resistente_1 s.r.l. ha impugnato innanzi alla CGT di Primo Grado di Benevento l'avviso di accertamen n. TFM030201432/2023, con cui l'Agenzia delle Entrate ha accertato in capo alla società un maggior reddito per l'anno di imposta 2017 pari a € 68.805, recuperando una sopravvenienza attiva per € 60.100 e disconoscendo una minusvalenza di € 20.150.
A sostegno del ricorso, la società ha dedotto l'insussistenza dei presupposti per la maggior ripresa a tassazione.
Ha chiesto pertanto l'annullamento dell'atto impugnato, con vittoria delle spese di lite.
Costituitasi in giudizio, l'Amministrazione resistente ha chiesto il rigetto del ricorso, con vittoria delle spese di lite.
Con sentenza n. 759/24 la Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Benevento ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'atto impugnato, limitatamente al recupero riguardante la minusvalenza di € 20.150.
Avverso tale statuizione giudiziale l'Agenzia delle Entrate ha interposto appello, deducendo l'illegittimità della pronuncia impugnata, relativamente all'annullamento del recupero della predetta minusvalenza.
Ha chiesto pertanto, in accoglimento dell'appello, e a parziale riforma dell'impugnata sentenza, l'integrale rigetto del ricorso proposto dalla società ricorrente in primo grado. Il tutto con vittoria delle spese di lite.
Costituitasi in giudizio, la società Resistente_1 s.r.l. ha chiesto il rigetto dell'appello principale, e con lo spiegato appello incidentale ha chiesto l'integrale annullamento dell'atto impugnato. Il tutto con vittoria delle spese di lite.
All'udienza del 15.1.2026 l'appello è stato trattenuto in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
2. L'appello principale è fondato.
3. Ai sensi dell'art. 92 5° comma d.P.R. n. 917/86 (TUIR), se in un esercizio il valore unitario medio dei beni, determinato con uno dei criteri convenzionali ammessi (costo medio ponderato, FIFO, LIFO), è superiore al valore normale medio di essi nell'ultimo mese dell'esercizio, il valore minimo è determinato moltiplicando l'intera quantità dei beni, indipendentemente dall'esercizio di formazione, per il valore normale.
Per valore normale dei beni si intende quello determinato ai sensi dell'art. 9, comma 3, TUIR, vale a dire "il prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquistati o prestati, e, in mancanza, nel tempo e nel luogo più prossimi. Per la determinazione del valore normale si fa riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe del soggetto che ha fornito i beni o servizi e, in mancanza, alle mercuriali ed ai listini delle Camere di commercio ed alle tariffe professionali, tenendo conto degli sconti d'uso".
4. Orbene, tali previsioni normative consentono di recepire il minor valore dei beni ai fini fiscali. Nondimeno, perché ciò accada occorre che la perdita di valore sia dimostrabile in concreto, e non sia occasionale, dovendo farsi riferimento al valore normale medio dell'ultimo mese, e dunque di un periodo significativo di tempo.
5. Ciò premesso, si legge nella sentenza di primo grado che: "E' del tutto plausibile che in occasione della cessione di un punto vendita per il commercio all'ingrosso ed al dettaglio di generi alimentari, e della cessione, quindi, dei relativi prodotti, tra i contraenti si effettui un controllo dei prodotti in cessione, della loro scadenza già marcata o della scadenza prossima, e della originaria data di acquisto della merce".
Senonché, tali argomentazioni, se pure in astratto condivisibili, vanno tuttavia calate nella realità della fattispecie concreta.
E al riguardo, dall'esame delle scritture contabili è emerso che, rispetto alla svalutazione del magazzino per
€ 20.150, nessun rilievo specifico è stato dato nella nota integrativa del bilancio, né è stata fornita documentazione giustificativa a supporto, neppure un elenco delle merci oggetto di svalutazione.
In definitiva, è mancata la prova - che competeva alla società fornire - del minor valore dei beni in esame rispetto al loro valore di mercato, la qual cosa impedisce l'operare dell'effettuata svalutazione.
6. Per tali ragioni, l'appello principale è fondato.
7. Risulta invece infondato l'appello incidentale proposto dalla società.
Invero, a fronte dei rilievi dell'Amministrazione in ordine al saldo iniziale e finale, la giustificazione fornita dalla società in sede procedimentale era nel senso che: "Nel corso del 2017, sono stati fatti dei controlli più approfonditi ed in particolare è stato fatto un riscontro dei saldi di tutti i fornitori per verificarne l'esattezza.
Da tale riscontro è scaturito che, negli esercizi anteriori al 2017 sono stati erroneamente contabilizzati dei pagamenti a fornitori per cassa non avvenuti o non avvenuti nella data in cui erano stati contabilizzati. Si è proceduto così, nel corso dell'anno 2017, a mano a mano che si aveva contezza del reale debito nei confronti dei vari fornitori, a stornare gli erronei pagamenti precedentemente contabilizzati".
Senonché, la valenza soltanto finanziaria della registrazione imponeva l'individuazione sia dell'ammontare del pagamento errato, sia il fornitore interessato.
Senonché, le scritture contabili erano tali da non consentire di individuare né il fornitore, né l'ammontare del pagamento errato.
Per tali ragioni, la variazione tra il saldo iniziale e quello finale, pari a € 60.100, è stata ritenuta sopravvenienza attiva, ex art. 88 TUIR, e recuperata a tassazione.
8. Pertanto, riassumendo: l'appello principale è fondato, mentre quello incidentale è infondato.
Ne consegue, a parziale riforma dell'impugnata sentenza, l'integrale rigetto del ricorso proposto dalla società ricorrente in primo grado.
9. Sussistono giusti motivi, legati alla natura delle questioni esaminate, per la compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
La Corte accoglie l'appello principale, e per l'effetto, a parziale riforma dell'impugnata sentenza, rigetta integralmente il ricorso proposto dalla ricorrente in primo grado. Rigetta l'appello incidentale. Compensa le spese di lite. Napoli, 15.1.2026.