Sentenza n. 809/2026
Depositata il 23/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della CAMPANIA Sezione 1, riunita in udienza il
04/11/2025 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
MONTAGNA ALFREDO, Presidente e Relatore
NOLA CATIA, Giudice
ESPOSITO LUCIA, Giudice
in data 04/11/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 629/2025 depositato il 23/01/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - ON - Benevento - Via Grezar N. 14 00144 Roma RM
Difeso da
Difensore_4 - CF_Difensore_4
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 705/2024 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria Primo grado BENEVENTO sez. 2 e pubblicata il 07/06/2024
Atti impositivi:
- SPESE DI LITE SPESE DI LITE a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 6626/2025 depositato il
07/11/2025

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto registrato con R. G. n. 629/2025 Ricorrente_1 ha appellato, sul capo relativo alla spese e competenze la sentenza della Corte di Giustizia di I grado di Benevento n. 705/2024, con la quale è stato accolto il ricorso nei confronti della ZI EN ON , con compensazione delle spese e competenze di giudizio
Con l'originario ricorso il contribuente aveva impugnato la cartella di pagamento n.
07120200005932132001, per un importo complessivo di Euro 17.000,88; emessa per il pagamento di spese di giudizio liquidate a favore dell' ZI delle EN con sentenze non passate in giudicato, ma oggetto del ricorso per Cassazione R.G. 25257/2020.
Si costituiva la controparte resistendo e ritenendo necessario che fosse allargato il contraddittorio alla
ZI EN, ma non chiamando in causa la stessa.
Con la impugnata decisione la Corte di I grado, ha accolto il ricorso ritenendo non corretta la richiesta i quanto sopra in pendenza del giudizio di legittimità per la intervenuta prescrizione, e compensando le spese con la seguente motivazione: “Le spese di lite vanno compensate tra le parti in considerazione della oggettiva particolarità della vicenda e delle questioni trattate”.
Con l'appello in esame si richiamano i principi in materia e si chiede la liquidazione delle spese e competenze del primo grado, nonché di quelle del grado di appello, con distrazione al difensore anticipatario.
Si è costituita la ADER ritenendo legittima la disposta compensazione e sostenendo che nel caso di soccombenza dovesse essere chiamata a pagare la ZI EN, peraltro non parte del processo, né ovviamente convenuta con l'appello.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La risposta allo specifico motivo di appello richiede alcune considerazioni preliminari.
E' noto, infatti, che con sentenza del 19 aprile 2018, n. 77, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore.
In tale occasione i giudici di legittimità hanno affermato il principio di diritto per il quale: "poiché gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità retroagiscono alla data di introduzione nell'ordinamento del testo di legge dichiarato costituzionalmente illegittimo, nel caso in cui sia denunciata la violazione dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ, (nel testo modificato dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n.
132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162), che la Corte costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, n. 77, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, la valutazione della fondatezza o meno del ricorso deve farsi con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità, essendo irrilevante che la decisione impugnata o addirittura la stessa proposizione del ricorso siano anteriori alla pronuncia del
Giudice delle leggi".
Pertanto la possibilità della compensazione non è più ristretta alle sole ipotesi dell'assoluta novità della questione trattata o del mutamento della giurisprudenza, ai sensi dell'art. 92 cod. proc. civ., così come modificato dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162 (applicabile ai procedimenti introdotti a decorrere dall'Il dicembre 2014), ma altresì allorchè sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Ed è con riferimento a tali principi che il giudice del merito deve valutare tale possibilità.
Nel caso in esame non risultano sussistere quelle particolari condizioni che la ormai non più recente modifica legislativa pone a base della possibilità di compensazione delle spese e competenze fra le parti, né il giudice di primo grado ha fornito alcuna idonea motivazione sul punto, limitandosi ad utilizzare una frase di stile..
L'appello va pertanto accolto, con condanna della appellata ZI EN >ON, sulla quale, come da costante dictum di legittimità, grava l'onere di verificare la bontà del credito che si pone in esecuzione
(sino ai giudizi instaurati prima del 5 gennaio 2024), al pagamento delle spese e competenze del doppio grado, liquidate complessivamente per le varie fasi processuali, in ragione del valore della controversia e del limitato impegno professionale, nei limiti tariffari, in Euro 280,00 per il I grado ed in Euro 290,00 per il II grado, oltre 15%, Iva e CPA se dovuti, e CUT, con distrazione in favore del difensore anticipatario.

P.Q.M.

In parziale riforma della impugnata decisione, accoglie l'appello. Condanna l'appellata al pagamento delle spese e competenze del doppio grado, liquidate in Euro 280,00 per il I grado ed in Euro 290,00 per il II grado, oltre 15%, Iva e CPA se dovuti, e CUT, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario
4 novembre 2025
Il Presidente est
RE TA