Sentenza n. 356/2026
Depositata il 29/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della PUGLIA Sezione 3, riunita in udienza il 23/01/2026 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
MICCOLIS VINCENZO, Presidente e Relatore
ABBATTISCIANNI GIOVANNI, Giudice
MORGESE NICOLA, Giudice
in data 23/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 264/2021 depositato il 01/02/2021

proposto da

Consorzio Di Bonifica Terre D'Apulia - 93238890722
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Resistente_1 - CF_Resistente_1
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
So.g.e.t. Societa' Di Gestione Entrate E Tributi Societa' Pe - 01807790686
elettivamente domiciliato presso Via Venezia 49 65121 Pescara PE
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- pronuncia sentenza n. 527/2020 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale BARI sez. 6 e pubblicata il 11/06/2020
Atti impositivi: - INGIUNZ. PAGAM. n. 0029757 CONTR. BONIFICA 2015
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: come in atti
Resistente/Appellato: come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di appello depositato in data 1/2/2021 (RGA. 264/2021) il
Consorzio di Bonifica Terre d'Apulia, rappresentato e difeso dall'avv. Difensore_1, proponeva opposizione avverso la sentenza n. 527/2020 pronunciata dalla Commissione
Tributaria Provinciale di Bari (ora Corte di Giustizia Tributaria di primo grado), depositata in segreteria in data 11/6/2020, riguardante l' ingiunzione di pagamento n. 0029757 emessa dalla società SOGET. Spa., dell'importo complessivo di euro 1.707,01, oltre oneri accessori, in seguito ad incarico conferito dal Consorzio predetto, per contributi consortili dovuti per l'anno 2015 a carico del sig. Resistente_1, su immobili di proprietà.
L'appellante Consorzio di Bonifica Terre d'Apulia eccepiva: .

1. la legittimità del potere impositivo esercitato dall'Ente ed erronea interpretazione del principio di beneficio. .

2. la inesistenza di prova del ricorrente in merito all'assenza di opere di manutenzione;
chiedeva in conclusione l'accoglimento dell'appello proposto, con vittoria delle spese di giudizio ed evidenziava la legittimità del proprio operato;
allegava ai sensi dell'articolo 58 del D. Lgs. 546/1992 le norme legislative e le delibere commissariali che disciplinavano il potere impositivo esercitato dal Consorzio, la documentazione attestante che all'interno dell'Unità Territoriale Omogenea Ofanto, erano ubicati i beni immobili del consorziato, nell'anno 2015 oggetto dell'appello, in cui sono stati eseguiti i lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria;
allegava altresì copia foto lavori eseguiti, copia numerose delibere commissariali, copia relazioni tecniche prima e dopo l'intervento, copia elenco imprese, copia verbali di gara, copia perizia esecutiva di lavori di manutenzione, copia computo metrico, copia piano di sicurezza, copia di sentenza emesse da questa Corte di
Giustizia di secondo grado e copia di sentenza della Corte di Cassazione.
Con appello incidentale depositato in data 2/2/2021 il sig. Resistente_1, rappresentato e difeso dal dott. Difensore_2, chiedeva il rigetto dell'appello proposto dal Consorzio di Bonifica, ribadiva la mancanza di beneficio ricevuto dai lavori effettuati, la mancanza di prove a sostegno dell'addebito; allegava numerose sentenze di Commissioni Tributarie Provinciali.
In data 17/6/2025 l'avv. Difensore_1 depositava documentazione relativa l'avvenuta notifica del prodromico sollecito di pagamento , atto sotteso all'emissione della impugnata intimazione di pagamento, in seguito all'Ordinanza emessa in data 30/5/2025 da questa Corte di Giustizia.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Nell'odierna udienza pubblica fissata per la discussione della controversia, si provvede alla trattazione dell'appello. E' presente soltanto l'avv. Difensore_1
, in qualità di difensore del Consorzio di Bonifica appellante. Nessuno è comparso per la parte appellata e per la società SOGET. - Spa.
Osserva la Corte che l'appello è fondato e pertanto merita accoglimento.
Invero, da un attento esame della sentenza impugnata e della documentazione prodotta dalle parti , appare evidente l'attendibilità dell'appello proposto, tenuto conto che il rappresentante del Consorzio di bonifica, avv. Difensore_1, ha presentato una serie di documenti al fine di dimostrare la debenza da parte del signor Resistente_2 del contributo consortile.
A tale riguardo, si rileva che i contributi di bonifica hanno natura di tributo e costituiscono oneri reali che gravano sugli immobili situati nel perimetro di contribuenza (art. 21 R.D. 23 febbraio 1933 n. 215 e art.17 L.R. Puglia 13.3.2012 n. 4).
Ad essi pertanto non risultano applicabili le categorie giuridiche privatistiche, con particolare riferimento ai contratti a prestazioni corrispettive.
I Consorzi di bonifica operanti nella Regione Puglia svolgono le funzioni pubbliche ad essi attribuite dall' art. 9 della L.R. Puglia 13.3.2012 n. 4 e vengono finanziati attraverso i contributi versati dai consorziati. La ripartizione delle spese fra i consorziati avviene in proporzione al beneficio conseguito o conseguibile da ciascun immobile (art. 11 R.D. 23.2.1933 n. 215 e artt. 17 e 18 L.R. Puglia
13.3.1012 n. 38). Detti benefici sono di diverso tipo, e devono contribuire a incrementare o conservare il valore degli immobili ricompresi nel perimetro di contribuenza (art. 18 L.R. n.
38/2012).
Il piano di classifica degli immobili individua, sulla base della cartografia che definisce il perimetro di contribuenza, i benefici derivanti dalle opere di bonifica e stabilisce i parametri per la quantificazione dei benefici ed i conseguenti indici per la determinazione dei contributi (art. 13 L.R. Puglia n. 38/2012).
Tanto premesso, ne consegue che l'obbligo di pagamento del contributo deriva dall'inserimento di un fondo nel perimetro di contribuenza e dall'approvazione del piano di classifica.
Questi sono i presupposti costitutivi della pretesa tributaria, ed esauriscono pertanto l'onere della prova che incombe sul Consorzio, ai sensi dell' art. 2697 del Codice Civile.
Invece, la mancata partecipazione ai benefici di bonifica per ogni singolo fondo costituisce fatto modificativo o estintivo dell' obbligo di pagamento, che deve costituire oggetto di prova specifica da parte di chi lo eccepisce (art. 2697 comma 2 del Codice Civile)
Nel caso in esame i fatti costitutivi dell' obbligazione tributaria non sono controversi;
è pacifico infatti, che i fondi gravati dal contributo rientrino nel perimetro di contribuenza, e che sia stato approvato il piano di classifica (per altro pubblicato agli albi comunali e sul Bollettino regionale) che non ha costituito oggetto di impugnazione in sede amministrativa.
La circostanza di fatto esimente (mancanza del beneficio di bonifica) costituisce invece oggetto di una doglianza meramente generica, in quanto la ricorrente non ha dimostrato, in modo convincente, che i fondi di sua proprietà inclusi nel perimetro di contribuzione, non possano trarre alcuno dei benefici di bonifica di cui all'art. 18 della Legge regionale n. 4/2012.
L'oggetto di tale prova non è costituito dal verificarsi di danni o dalla mancanza di opere di bonifica, bensì dal fatto che il proprio terreno, per specifici motivi che lo caratterizzano, non possa godere di alcuno di tali benefici.
Inoltre, il difensore del Consorzio di bonifica, in allegato alle deduzioni trasmesse, ha depositato una serie di documentazione da dove emerge che la contribuente ha ricevuto comunque vantaggi dai lavori eseguiti dal Consorzio che hanno inciso direttamente sugli immobili del ricorrente.
In ordine alla problematica in esame, la Corte di Cassazione, con le sentenze n. 20681/2014 e n. 21176/2014 ha affermato il principio secondo cui “In tema di contributi di bonifica, il contribuente, anche qualora non abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo gli atti generali presupposti (e cioè il perimetro di contribuenza, il piano di contribuzione ed il bilancio annuale di previsione del Consorzio), che riguardano l'individuazione dei potenziali contribuenti e la misura dei relativi obblighi, può contestare, nel giudizio avente ad oggetto la cartella esattoriale dinanzi al giudice tributario, la legittimità della pretesa impositiva dell'ente assumendo che gli immobili di sua proprietà non traggono alcun beneficio diretto e specifico dall'opera del Consorzio. In tal caso, però, quando vi sia un piano di classifica approvato dalla competente autorità, l'ente impositore è esonerato dalla prova del predetto beneficio, che si presume in ragione della comprensione dei fondi nel perimetro d'intervento consortile e dell'avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente”.
Da ciò deriva la piena legittimità dell'atto di appello proposto con la totale riforma della sentenza impugnata.
L'appello deve essere pertanto accolto, con la riforma della sentenza impugnata ritenuta da questa Corte di Giustizia di secondo grado infondata e inconferente.
Alla luce delle predette considerazioni, questo Collegio compensa integralmente tra le parti in causa le spese di giudizio, tenuto conto della peculiare situazione di fatto a base della controversia.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglie l'appello proposto dal Consorzio di
Bonifica e, per l'effetto, in riforma della sentenza impugnata dichiara dovuto il contributo consortile e gli oneri accessori indicati nell'impugnata ingiunzione di pagamento. Spese di giudizio compensate tra le parti per entrambi i gradi di giudizio.
Così deciso in Bari il 23 gennaio 2026.
Il Presidente/Relatore
(dott. Vincenzo Miccolis)