Sentenza n. 492/2026
Depositata il 23/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di AGRIGENTO Sezione 3, riunita in udienza il 23/07/2025 alle ore 10:30 con la seguente composizione collegiale:
LENTO AURORA, Presidente
MALATO AL, Relatore
SEGRETO GIUSEPPE, Giudice
in data 23/07/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 990/2022 depositato il 27/07/2022

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Canicatti' - Corso Umberto I N. 59 92024 Canicatti' AG
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
Difensore_4 - CF_Difensore_4
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 7583 IMU 2013
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso inviato telematicamente in data 27/7/2022, il ricorrente Ricorrente_1 proponeva opposizione avverso l'ingiunzione di pagamento n. 7583 del 17/11/2021, comunicata in data
9/2/2022, relativa a IMU, anno di imposta 2013, con la quale si intimava il pagamento della complessiva somma di € 595,00.
Il ricorrente, in buona sostanza, lamentava: a) l'omessa notifica dell'atto presupposto;
b) la mancata indicazione del termine entro il quale proporre ricorso;
c) la nullità dell'atto impugnato perchè privo del visto di esecutorietà del funzionario responsabile ed ella relativa sottoscrizione autografa;
e) il difetto di legittimazione attiva;
f) la nullità per la mancanza di firma autografa e/o digitale da parte del funzionario;
g) il difetto di motivazione;
e) l'inesistenza della pretesa giuridica;
f) l'intervenuta decadenza/prescrizione.
Il ricorrente, pertanto, chiedeva volersi dichiarare la nullità della ingiunzione di pagamento impugnata con condanna alle spese.
Il convenuto comune di Canicattì (AG) si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso e la condanna alle spese.
La Commissione adita, all'udienza del 23/8/2022, rigettava la richiesta di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato avanzata dal ricorrente.
All'odierna pubblica udienza, sentito il relatore, il ricorso veniva deciso come da dispositivo in atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.
Ed invero, l'imposta IMU è sottoposta a prescrizione quinquennale e, pertanto, la stessa, relativa all'anno di imposta 2013, avrebbe dovuto essere stata notificata al contribuente entro il 31/12/2018 e non, invece, come accaduto in data 9/2/2022.
Deve, pertanto, affermarsi che si è effettivamente maturata l'invocata prescrizione.
Ebbene, tutto quanto sin qui rassegnato appare, invero, decisivo ed assorbente rispetto ad ogni altra doglianza avanzata dalla società ricorrente e, pertanto, ne deriva l'esonero per la Corte dal motivare in ordine agli ulteriori profili di illegittimità sollevati dalla stessa.
Ciò detto, deve evidenziarsi – al di là della come sopra ritenuta maturata prescrizione – che il comune di
Canicattì (AG) si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso perché “improcedibile, inammissibile, irricevibile e comunque infondato” con riserva “di meglio articolare le proprie difese” (cfr. atto di
CONTRODEDUZIONI del comune convenuto).
Ebbene, non può non osservarsi, in ogni caso, che il comune di Canicattì non ha in alcun modo dato seguito alla dichiarata riserva difensiva senza così, pertanto, in alcun modo contraddire – nè verbalmente nè, tanto meno, documentalmente – in ordine ai numerosi motivi di doglianza avanzati dal ricorrente non essendo stato in grado di fornire alcuna prova contraria e limitandosi ad una del tutto generica, astratta apodittica e non documentata difesa. Nessun elemento di segno contrario, pertanto, è stato fornito alla Corte per potere valutare la eventuale infondatezza delle doglianze mosse dal ricorrente.
Ne discende, pertanto, che il ricorso deve essere accolto e, per l'effetto, deve annullarsi l'atto impugnato.
Parte soccombente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali che si liquidano nella complessiva somma di € 150,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e annulla l'atto impugnato.
Condanna parte soccombente al pagamento delle spese processuali che si liquidano nella complessiva somma di € 150,00, oltre accessori di legge.
Agrigento, 23 luglio 2025
Il Giudice rel. Il Presidente
AL MA UR EN