Sentenza n. 18/2026
Depositata il 09/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di VIBO VALENTIA Sezione 2, riunita in udienza il
08/01/2026 alle ore 15:00 in composizione monocratica:
DE MARTIN CLAUDIA, Giudice monocratico in data 08/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 982/2025 depositato il 23/06/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Vibo Valentia - Via Giuseppe Grezar 14 00142 Roma RM
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Regione Calabria - Loc. Germaneto-Cittadella Regionale 88100 Catanzaro CZ
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 13920250003824101000 TASSE AUTOMOBILISTICHE 2020
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 13920250003824101000 TASSE AUTOMOBILISTICHE 2022 a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 14/2026 depositato il 09/01/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: come in atti
Resistente/Appellato: come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 con atto notificato a mezzo pec ad Agenzia delle Entrate riscossione ed a Regione Calabria in data 20 giugno 2025 proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento n. 139 2025 00038241
01/000 relativa al pagamento della tassa automobilistica per gli anni 2020 e 2022 notificatagli in data 22 aprile 2025 di importo complessivo pari a € 1.103,31 comprensivo di interessi e sanzioni. Eccepiva l'omessa notifica degli atti presupposti e la conseguente nullità dell'atto successivo e la prescrizione della pretesa tributaria relativamente all'annualità 2020 essendo la prescrizione triennale. Chiedeva l'accoglimento del ricorso, l'annullamento della cartella e la condanna di controparte alla rifusione delle spese di lite con distrazione.
Si costituiva in data 1° settembre 2025 la Regione Calabria per evidenziare, quanto all'annualità 2020, di aver emesso e notificato il prodromico avviso di accertamento di cui allegava visura postale. Con riguardo all'annualità 2022 chiedeva il rigetto del ricorso significando di aver omesso l'invio del prodromico avviso sulla scorta delle disposizioni normative di cui alla legge regionale 56/2023, che aveva ammesso la Regione ad accorpare la contestazione in seno alla cartella, purché la cartella medesima venisse notificata entro il terzo anno successivo. Sosteneva che tali requisiti sussistevano con riguardo alla fattispecie in esame essendo l'annualità 2022 “accertabile “ entro il 31.12.2025. Richiamava le argomentazioni svolte in nota 7 per << i due giudici vibonesi che intravedono retroattività>>. Rassegnava le seguenti conclusioni:<< Voglia
l'On. le Commissione adita, contrariis reiectis, così statuire:

1. infondato sull'annualità 2020; 2. non contestato sulla annualità 2022; 3. Condannare alle spese di soccombenza nel merito>>
Si costituiva in data 10 settembre 2025 ADER per eccepire il proprio difetto di legittimazione passiva in relazione al motivo afferente all'omessa notifica del prodromico avviso, trattandosi di attività rimessa all'Ente impositore. Contestava i motivi di ricorso e rassegnava le seguenti conclusioni:<<

1. rigettare la domanda perché illegittima, improcedibile, tardiva e del tutto infondata in fatto e diritto, per tutti i motivi ampiamente eccepiti e dedotti;

2. condannare l'odierna ricorrente alla refusione di tutte le spese, diritti ed onorari di lite da distrarsi in favore della procuratrice antistataria.>>
In data 17 dicembre 2025 il ricorrente depositava memoria in cui prendeva posizione sulle difese di Regione
Calabria che contestava in relazione al procedimento notificatorio dell'avviso di accertamento annualità 2020
e circa la superfluità del prodromico atto per l'annualità 2022.
All'odierna udienza monocratica del giorno 8 gennaio 2026 presente il solo difensore di ADER che discuteva brevemente riportandosi ai propri atti, la causa veniva posta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Osserva la Corte che regione Calabria in relazione all'annualità 2020 concorda con la necessità della notifica del prodromico atto (id est avviso di accertamento) e deposita visura postale. Va accolta l'eccezione di parte ricorrente di omessa notifica del prodromico avviso essendo la produzione documentale di regione Calabria insufficiente a fornire la prova della notifica dell'atto e della regolarità del procedimento seguito essendo stato versato il solo tracciamento di Poste Italiane circa la tempistica della notifica. In relazione all'annualità
2020 va accolta altresì l'eccezione di prescrizione, già maturata alla data del 22 aprile 2025 di notifica della cartella essendo la prescrizione triennale.
Anche in relazione all'annualità 2022 il ricorrente ha eccepito la nullità della cartella in quanto non preceduta da atto presupposto, ovvero dall'avviso di accertamento e la regione Calabria, in relazione a tale doglianza, ha preso posizione significando di aver dato applicazione al disposto di cui all'art. 6 della L.R Calabria n.
56/2023 titolato: < regionale >> del seguente contenuto: < tributaria, in relazione alla tassa automobilistica e alle tasse di concessione regionale, le sanzioni per omissione, totale o parziale, ovvero per ritardato pagamento possono essere irrogate mediante iscrizione a ruolo, unitamente alla richiesta di pagamento della somma dovuta a titolo di tributo senza previa contestazione.>>
Tanto premesso ritiene la Corte di confermare il proprio indirizzo, sebbene si registrino in Sezione pronunce di segno difforme ed in attesa che si pronunci la Corte superiore, in quanto la normativa regionale (legge di stabilità) approvata il 27 dicembre 2023 risulta estesa ad annualità antecedente (qui il 2022) eliminando un presupposto per la regolarità di formazione della pretesa, con ciò violando il principio di irretroattività della normativa tributaria.
La questione, in punto di diritto, risulta posta all'attenzione della Suprema Corte che con la pronuncia n.
14950/2024 ha così argomentato: < legge n. 212 del 2000 (cd. Statuto del contribuente), il quale ha codificato nella materia fiscale il principio generale di irretroattività delle leggi stabilito dall'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, va esclusa l'applicazione retroattiva delle medesime salvo che questa sia espressamente prevista (Cass., Sez. 5,
Sentenza n. 4411 del 20/02/2020; cfr. altresì Cass., Sez. 5, Sentenza n. 17953 del 24/07/2013). Né trova applicazione il principio di retroattività della legge successiva più favorevole, posto che, come ribadito dalla
Corte costituzionale con sentenza del 20 luglio 2016 n. 193, nel quadro delle garanzie apprestato dalla
CEDU non si rinviene l'affermazione di un vincolo di matrice convenzionale in ordine alla previsione generalizzata del menzionato principio, da parte degli ordinamenti interni dei singoli Stati aderenti, né è dato rinvenire un vincolo costituzionale nel senso dell'applicazione in ogni caso della legge successiva più favorevole (nel caso di specie, che estende le agevolazioni), rientrando nella discrezionalità del legislatore modulare le proprie determinazioni secondo criteri di maggiore o minore rigore in base alle materie oggetto di disciplina (cfr. Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 9269 del 16/04/2018, in tema di sanzioni amministrative;
v. altresì Cass., Sez. 1, Sentenza n. 19729 del 02/10/2015).>>
Il ricorso va pertanto accolto anche in relazione all'annualità 2022 non risultando notificato l'atto presupposto.
Va pertanto dichiarata la nullità della cartella impugnata in relazione alle annualità 2020 e 2022 risultando violato il principio legato alla necessità del rispetto della sequenza temporale degli atti in successione: < correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario, l'omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell'atto consequenziale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall'art. 19, comma 3, del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546, di impugnare solo l'atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), facendo valere il vizio derivante dall'omessa notifica dell'atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto (nell'ordine, cartella di pagamento, avviso di accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest'ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al fine di pronunciarsi sulla nullità dell'atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini di decadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l'esistenza, o no, di tale pretesa” (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 18 gennaio 2018, n. 1144; Cass., Sez. Un., 15 aprile 2021, n. 10012).>>.
Per l'annualità 2020 va accolta come detto l'eccezione di prescrizione.
Le spese del grado seguono la soccombenza di Regione Calabria, mentre possono trovare compensazione con ADER a cui non è imputabile alcun vizio. Esse vengono liquidate in dispositivo secondo lo scaglione di valore di causa (fino a € 1.100,00), con distrazione.

P.Q.M.

La Corte in composizione monocratica · accoglie il ricorso e per l'effetto annulla l'atto impugnato dichiarando prescritta l'annualità 2020; · compensa le spese di lite tra parte ricorrente ed ADER e condanna Regione Calabria alla rifusione delle spese di lite in favore di parte ricorrente che liquida in
€ 250,00 per compensi, oltre rimborso forfetario ed accessori di legge e che distrae ex art. 93 c.p.c. in favore dell'avv.to Difensore_1 dichiaratosi antistatario. Così deciso nella camera di consiglio della Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Vibo Valentia, in composizione monocratica Sezione
Seconda del giorno 8 gennaio 2026. Il giudice monocratico (Claudia De Martin)