Sentenza n. 15/2026
Depositata il 28/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di UDINE Sezione 1, riunita in udienza il 21/01/2026 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
ZOSO LIANA MARIA TERESA, Presidente
IO FABIO, Relatore
ROMANO FEDERICA, Giudice
in data 21/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 199/2025 depositato il 29/06/2025

proposto da

Ricorrente 1 Srl - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Rappresentato da Rappresentante_1 - CF_Rappresentante_1
Rappresentante difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Udine
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TI9060503287-2024 IVA-ALTRO 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 3/2026 depositato il 26/01/2026 Richieste delle parti:
Ricorrente: come in atti
Resistente: come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ricorso iscritto al R.G.R. 199/2025 la contribuente “Ricorrente 1” – P.IVA_1, ut supra rappresentata e difesa, ha impugnato l'avviso di accertamento TI9060503287-2024, relativo al periodo di imposta 2019 per I.V.A.

2. L'atto impugnato scaturisce da un controllo disposto nei confronti della società odierna ricorrente, esercente in via principale l'attività di “Servizi asili nido e assistenza diurna per minori disabili”, all'esito del quale l'Ufficio ha contestato alla suddetta società “violazioni alla normativa fiscale in materia di IVA derivanti dall'utilizzo di accordi contrattuali simulati siglati con altre società del Società 1 e con società terze, afferenti alla gestione indiretta di asili nido, scuole per l'infanzia, scuole primarie e secondarie di primo grado ed al godimento degli immobili di proprietà della società accertata, adibiti a sedi scolastiche”.

3. Con l'avviso impugnato l'Ufficio, previa riqualificazione quali locazioni immobiliari dei rapporti relativi agli immobili di proprietà della ricorrente concessi in comodato gratuito dalla società accertata ai gestori dei servizi scolastici, ne ha riqualificato la natura nei termini di locazioni immobiliari, rideterminando per l'effetto il trattamento fiscale ai fini IVA. Nello specifico, l'Ufficio ha accertato l'illegittima detrazione dell'Iva pagata sugli acquisti per attività esenti, ai sensi dell'articolo 19, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972, pari a complessivi
€ 29.925,12 corrispondenti alla minore imposta detraibile risultante dal meccanismo pro-rata non applicato dalla ricorrente;
ha disconosciuto un credito IVA di € 262.063,00 non spettante, ai sensi dell'articolo 30, comma 1, del D.P.R. n. 633/1972, procedendo al recupero dell'IVA a credito illegittimamente utilizzata in detrazione nel periodo 2019 per un ammontare di € 52.377,00 e alla rettifica dell'imposta a credito riportata nell'anno successivo, indicata al rigo VX05 della dichiarazione per il periodo 2019, pari ad euro 209.686,00, con recupero complessivo della maggiore imposta dovuta e non versata per il 2019 di € 82.302,00, oltre interessi e sanzioni di legge.

4. Avverso tale atto impositivo ha proposto ricorso la società “Ricorrente 1” deducendo illegittimità dell'atto accertativo impugnato per carenza del potere di riqualificazione dell'Ufficio, inadempimento dell'onere probatorio gravante sull'Ufficio e violazione degli artt. 2697 c.c. e 7, co.

5 -bis del d.lgs. 546/1992 ed eccependo, in via subordinata, decadenza dell'Ufficio dal potere accertativo con violazione dell'art. 57 del d.p.r. 633/1972 e illegittimità delle sanzioni per violazione degli artt. 3, co.

3-bis del d.lgs.
472/1997 e 10-ter l. 212/2000, instando per l'annullamento nel merito dell'avviso opposto e comunque per una più favorevole rideterminazione delle sanzioni, con rifusione delle spese di lite.

5. Ritualmente costituitosi, l'Ufficio ha confutato tutte le doglianze ex adverso proposte, instando per la conferma dell'atto impugnato e la reiezione del ricorso, a spese di causa integralmente rifuse.

6. Non essendosi pervenuti a soluzione conciliativa della vertenza, il procedimento era trattato alla pubblica udienza del 21 gennaio 2026 e, sulle ribadite conclusioni delle parti, trattenuto in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato con riferimento ai motivi dedotti in via principale i quali, vertendo essenzialmente sulla natura e i limiti del potere di riqualificazione dell'atto contrattuale da parte dell'Ufficio, vengono quindi esaminati congiuntamente.

2. Il quadro fattuale non è in contestazione e può essere sinteticamente riassunto nei termini che seguono. La società accertata, costituita tra le società appartenenti al gruppo “Società 2
A.” per svolgere – tra l'altro - attività di organizzazione e gestione, sia diretta che indiretta, di scuole materne, asili nido, o scuole per l'infanzia, primarie e scuole secondarie di primo grado, nel quadro di una politica volta a implementare il c.d. “welfare aziendale”, acquisiva nel 2008 dalla capogruppo Società 1 Spa, a titolo oneroso, il diritto di superficie su un'area sulla quale furono via via realizzati alcuni fabbricati - di proprietà della ricorrente - da destinare rispettivamente ad asilo, scuola primaria e secondaria e palestra per i figli dei dipendenti del Società 1. La Società accertata ha quindi avviato l'attività di gestione delle scuole e dell'asilo, affidandola a terzi, stipulando convenzioni ad hoc aventi ad oggetto i servizi scolastici (con la società “Società_4 Srl”; con la “Fondazione 1” per la scuola primaria;
con la società “Società_5 Srl”), in forza delle quali le rette mensili di frequenza per i figli dei dipendenti del Società 1 (utenti convenzionati) vengono corrisposte dai fruitori e fatturate dai gestori in regime di esenzione IVA ex art 10, comma 21, DPR 633/72, direttamente agli utenti del servizio.
In questa prospettiva, in forza di specifiche convenzioni, la ricorrente ha messo a disposizione i locali di sua proprietà per lo svolgimento delle attività suddette, sulla base di distinti contratti di comodato gratuito in favore dei terzi gestori, cedendo altresì i relativi beni strumentali destinati all'esercizio delle attività, sostenendo le spese delle utenze, oltre alle imposte e tasse sui predetti immobili nonché facendosi carico delle spese per manutenzioni ordinarie e straordinarie. La capogruppo e le due controllate hanno quindi sottoscritto con la Società ricorrente scritture private in data 30.12.2017 e quindi in data 01.09.2021 con cui, richiamate le convenzioni con gli entri gestori e l'impegno della Società “Ricorrente 1” a concedere, ai suddetti gestori, gli immobili di proprietà in comodato d'uso gratuito, per lo svolgimento dei servizi scolastici, per i minori figli dei dipendenti del Società 1 in via prevalente, “in ragione dell'esigenza di Società 1”, la capogruppo si è impegnata a corrispondere alla società accertata un corrispettivo annuo, da fatturarsi trimestralmente con applicazione dell'IVA al 22%, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, DPR 633/72
“per gli impegni assunti da Asili” con i distinti contratti di comodato, e precisamente: € 125.000,00, oltre IVA, per la concessione in godimento dell'immobile al gestore “Società_4 S.r.l.”; € 200.000,00, oltre IVA, per la concessione dell'immobile alla “Fondazione 1 fino a giugno 2021; € 480.000,00 più IVA per i medesimi impegni presi nei confronti di “Società_4 S.r.l.” e “Società_6” a decorrere da luglio 2021. Analoghe scritture private sono state sottoscritte dalla società accertata con le altre società del Società 1: “ Società_7 S.p.A.” e “Società_8 S.p.A.”, impegnatesi a riconoscere, quale corrispettivo annuo per la concessione in godimento degli immobili a favore anche dei propri dipendenti, l'importo di € 10.000,00 ciascuna oltre IVA. I corrispettivi così corrisposti alla Società accertata hanno rappresentato la quasi totalità dei ricavi realizzati nei periodi analizzati, e come tali sono stati considerati e contabilizzati dalla ricorrente.

3. Esaminata una tale complessa attività negoziale, l'Ufficio perviene alla conclusione che il contratto
“dissimulato” sarebbe costituito da una locazione degli immobili di proprietà della ricorrente in favore dei gestori dei servizi scolastici, con onere a carico di terzi (cioè della capogruppo e di altre due società infragruppo). Secondo la ricostruzione dell'Ufficio, le erogazioni effettuate dalla Società 1 Spa e dalle società intragruppo a favore della Società dissimulerebbero, in definitiva, corrispettivi di locazioni intercorrenti tra la società accertata ed i gestori terzi, fruitori effettivi della controprestazione remunerata (la disponibilità degli immobili): “In base alla reale causa negoziale dei contratti siglati ed alla natura sostanziale delle operazioni poste in essere, è apparso chiaro, infatti, come i comodati gratuiti dissimulino di fatto contratti di locazione degli immobili strumentali di proprietà della Società 2 srl, i cui corrispettivi sinallagmatici, ovvero i canoni periodici, vengono corrisposti da terzi rispetto ai debitori principali, e terzi rispetto ai rapporti contrattuali, ovvero le società Società 1, che si fanno carico del relativo onere sinallagmatico in quanto cointeressate al progetto educativo realizzato a favore dei propri dipendenti.” Su tale premessa, l'Ufficio ha quindi riqualificato i rapporti instaurati con i gestori quali locazioni immobiliari e, per l'effetto, ne ha rideterminato il trattamento fiscale ai fini IVA, assoggettando tali atti al regime di esenzione IVA ex art. 10, comma 1, n. 8, D.P.R. 633/1972, da qui facendo discendere la riduzione del pro-rata della ricorrente nell'anno di imposta 2019 con relativa indetraibilità dell'IVA e la conseguente non spettanza dei crediti IVA maturati negli anni pregressi dalla medesima società, cui è stata contestata l'omessa applicazione del meccanismo pro-rata di detraibilità dell'IVA, previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 19, co. 5, e 19-bis del DPR 633/72 per i contribuenti che effettuano sia operazioni esenti che operazioni imponibili, ed ha, conseguentemente, ricalcolato ed applicato la percentuale di detraibilità. Inoltre, constatato che l'omessa applicazione del meccanismo pro- rata anche negli esercizi precedenti all'anno accertato (2016-2017-2018) aveva generato un illegittimo credito
IVA di € 457.400,93 in parte utilizzato ed in parte riportato di anno in anno fino alla dichiarazione per il 2019 per complessivi € 262.063,00, appurato che il corretto trattamento fiscale dei corrispettivi fatturati avrebbe determinato il transito da una situazione di credito IVA ad una di debito, l'Ufficio ha, altresì, disconosciuto il suddetto credito in quanto non spettante.

4. Con i primi due motivi di ricorso, la ricorrente si duole della riqualificazione operata dall'Ufficio, assumendo non sussistenti i presupposti che legittimerebbero la riqualificazione dei contratti in esame da parte dell'Ufficio.
Nessuna fonte di diritto riconosce all'Amministrazione Finanziaria – così deduce la ricorrente - il potere di riqualificare i contratti stipulati dai contribuenti, salva la possibilità di renderli a sé inopponibili ex art. 10-bis della L. 212/2000 in caso di abuso del diritto che qui non rileva. Effettivamente, tale potere è riconosciuto dal diritto vivente, ma la giurisprudenza di legittimità ne ammette la possibilità ricorrendo tuttavia alla condizione che l'Ufficio provi il conseguimento di un indebito vantaggio fiscale, che – a sua volta – legittima l'Amministrazione finanziaria ad applicare “il trattamento fiscale meno favorevole” e la condotta fraudolenta da parte del contribuente. Nella fattispecie, rileva ancora la difesa della ricorrente, nessuna di queste due circostanze è stata provata dall'Ufficio, poiché non è provato il vantaggio fiscale conseguito dalla ricorrente, quale conditio sine qua non per l'esercizio del potere di riqualificazione “perché la ricorrente – anche nella denegata ipotesi in cui avesse voluto concludere un contratto di locazione – avrebbe potuto legittimamente optare per l'applicazione dell'IVA nell'ambito del contratto di locazione” ai sensi dell'art. 10, comma 1, n. 8 del D.P.R. 633/1972 che consente al contribuente, indicandolo espressamente nel contratto di locazione, di optare per l'applicazione dell'IVA in luogo dell'esenzione, senza quindi alcuna necessità di accordo frodatorio parimenti non provato ed anzi essendo contraddetto dall'intento mutualistico dell'operazione (ispirata al welfare aziendale). Non vi è, inoltre, ammanco per l'Erario che ha incamerato tutta l'IVA relativa alle erogazioni in favore della ricorrente contestate e non vi è neppure la prova che l'operazione economica sia stata posta in essere da un'entità meramente artificiosa, priva di effettività economica, creata al solo scopo di ottenere o far ottenere ad altri un vantaggio fiscale indebito.

5. Ciò premesso, va invero osservato che – come ha anche recentemente ribadito la giurisprudenza di vertice - l 'Amministrazione finanziaria ha il potere di verificare se le qualificazioni giuridiche che il contribuente ha effettuato siano corrette ai fini della funzione impositiva e, dunque, di interpretare l'atto in vista della determinazione della ricchezza sulla quale dovrà essere applicata l'imposta; tale attività interpretativa va collegata al perdurante potere dell'Amministrazione di interpretare – sia pure ai soli fini fiscali - il contratto,
a fronte di situazioni di fatto diverse e, di conseguenza, individuare lo specifico regime tributario da applicare
(Cass. n. 30974 del 2/11/2021). È, infatti, pianamente ammessa la sussistenza in capo all'Ufficio non solo del potere di riqualificare in modo giuridicamente corretto i rapporti contrattuali tra le parti - facendo emergere la reale situazione legittimante la corretta imposizione - ma anche il connesso potere di rilevare invalidità contrattuali per ricondurre lo schema negoziale alle regole che debbono trovare effettiva applicazione. La giurisprudenza di legittimità ha, in tema, più volte ribadito il principio che l'Amministrazione finanziaria, assumendo il correlativo onere probatorio, ha il potere di riqualificare - prima in sede di accertamento fiscale e poi in sede contenziosa - i contratti sottoscritti dal contribuente, ovvero di farne rilevare la simulazione o altri profili di invalidità, quale la nullità per mancanza di causa, e, conseguentemente, applicare un trattamento fiscale meno favorevole di quello conseguente agli effetti ricollegabili allo schema negoziale impiegato (Cass.
Sez. V., 23/07/2024, n. 20388; Cass. Sez. Trib., Ord.6 febbraio 2025 n.2949). Deve, altresì, essere puntualizzato che la fattispecie in disamina esula dal profilo del c.d. “abuso del diritto” (cioè quelle pratiche che, pur formalmente rispettose del diritto interno o comunitario, siano mirate principalmente ad ottenere benefici fiscali contrastanti con la "ratio" delle norme che introducono il tributo), vertendosi piuttosto in tema di riqualificazione di un atto – ovvero di diversi atti – ai meri fini tributari, cioè un'operazione ermeneutica che guarda alla natura e agli effetti giuridici dei vari contratti, quali si possono desumere dalla oggettività del loro contenuto e dalla ricognizione positiva del loro significato ai fini di ricondurre la fattispecie alla corretta qualificazione sotto il profilo fiscale. La ratio di tale potere/dovere riconosciuto all'amministrazione è riconducibile alla tutela dell'interesse pubblico alla percezione dell'esatto tributo.

6. Nel caso in esame, non vi è, alcun dubbio che la complessa operazione realizzata sotto la regìa della capogruppo Società 1 Spa abbia un'effettività di scopo ed una consistenza economica che mira essenzialmente e prioritariamente alla realizzazione di un welfare aziendale. Il profilo relativo all'eventuale vantaggio fiscale conseguito attraverso la scelta del mezzo contrattuale attraverso cui realizzare il detto obiettivo è un elemento che va, quindi, valutato nell'ambito più ampio dell'esame sulla corretta qualificazione dei contratti de quibus.

7. Ciò posto, con riferimento a tale profilo, il Collegio osserva che, con specifico riferimento al regime probatorio, in base al criterio stabilito in via ordinaria dall'articolo 2697 c.c., l'Amministrazione finanziaria, qualora faccia valere la simulazione assoluta o relativa di un contratto stipulato dal contribuente, ai fini della regolare applicazione delle imposte, non è dispensata dall'onere della relativa prova, la quale, tenuto conto della qualità di terzo dell'Amministrazione, può essere offerta con qualsiasi mezzo, e quindi anche mediante presunzioni;
peraltro, incidendo l'accordo simulatorio sulla volontà stessa dei contraenti, detta prova non può' rimanere circoscritta ad elementi di rilevanza meramente oggettiva, ma deve necessariamente proiettarsi anche su dati idonei a disvelare convincentemente i profili negoziali di carattere soggettivo (cfr.
Cass. nn. 1568/2014, 17221/2006, Cass.) 10571/2020). L'Ufficio è dunque tenuto a provare, mediante l'allegazione degli elementi ritenuti rilevanti e secondo le previsioni di cui all'art. 1362 e segg. c.c., l'oggettiva natura dell'atto posto in essere dalle parti, ai fini della corretta qualificazione del medesimo e della corretta imposizione, alla luce dei criteri enunciati dalla evocata disposizione civilistica (“Nell'interpretare il contratto si deve indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti e non limitarsi al senso letterale delle parole.
Per determinare la comune intenzione delle parti, si deve valutare il loro comportamento complessivo anche posteriore alla conclusione del contratto”).

8. Nella fattispecie, procedendo alla riqualificazione, l'Ufficio apporta i seguenti elementi, tutti di natura presuntiva: anzitutto, rileva che la ricorrente contabilizza come “corrispettivi” (e non già come
“sopravvenienze attive”) le somme percepite dalla capogruppo;
da tale preliminare dato viene fatta derivare l'esistenza di un “sinallagma contrattuale”, individuando tale prestazione sinallagmatica alla luce delle scritture private che la ricorrente ha stipulato con le società gestrici, aventi ad oggetto la messa a disposizione degli immobili strumentali ai servizi educativi. Anche le fatture emesse ricollegano espressamente il corrispettivo erogato agli impegni assunti dalla ricorrente con i terzi gestori. Da tali deduzioni, l'Ufficio inferisce infine la sussistenza di tutti elementi tipici del contratto di locazione, ulteriormente precisandosi da parte dell'Ufficio che, nella fattispecie, il corrispettivo è stato erogato da un terzo (le società del Società 1) portatrici di un interesse qualificato nella prospettiva dello sviluppo del welfare aziendale e che la capogruppo compare sia nelle convenzioni che nelle scritture private con cui Società 1 S.p.A. e le due controllate si impegnano a erogare un contributo in favore della ricorrente a fronte degli impegni presi con le gestrici.

9. Sotto il profilo dell'assolvimento dell'onere probatorio, tale ricostruzione appare obiettivamente insufficiente a integrare il livello di univocità necessario a costituire una prova della prospettata simulazione.
10. Anzitutto, il dato di partenza risente di una ricostruzione “a tavolino”, meramente formale: l'Ufficio valorizza infatti il dato della contabilizzazione come “corrispettivi” anziché come “sopravvenienze” delle erogazioni periodiche disposte dalla capogruppo e dalle due controllate in favore della ricorrente, desumendo assiomaticamente che a un “corrispettivo” deve necessariamente corrispondere una controprestazione nel quadro di un rapporto sinallagmatico. Tale percorso argomentativo appare, tuttavia, intrinsecamente debole.
Infatti, questa prima presunzione non ha il carattere della univocità del dato, trattandosi di una iscrizione contabile che di per sé nulla prova sulla effettiva natura di quanto percepito dalla ricorrente. L'espressione
“corrispettivo”, infatti, non appare univoca e può essere, infatti, altrettanto agevolmente intesa nell'accezione di un'erogazione che prescinde da un sinallagma contrattuale, pur obbedendo all'esigenza di un ristoro economico per degli impegni di facere o pati assunti in favore (in questo caso) di soggetti terzi. In altri termini, il dato valorizzato dall'Ufficio non appare di per sé idoneo a fondare una presunzione poiché è di agevole confutazione secondo l'id quod plerumque accidit.
11. In secondo luogo, appare poco convincente evincere da un tale elemento presuntivo – già di per sé di fragile consistenza - la necessaria esistenza di un rapporto contrattuale sinallagmatico intercorrente non tra le medesime parti di un (presunto) rapporto locatizio (capogruppo e ricorrente) bensì tra ricorrente e altri soggetti (i terzi gestori). Su tale seconda presunzione l'Ufficio fonda la tesi dell'esistenza di un contratto dissimulato di locazione, chiamando in causa l'istituto dell'adempimento del terzo (la capogruppo) che interverrebbe nell'ambito del contratto di locazione dissimulato tra ricorrente e terzi gestori, provvedendo al pagamento del canone. Risulta, tuttavia, carente la prova della supposta simulazione, poiché appare obiettivamente oscuro il motivo per cui le parti (capogruppo Società 1 SpA, ricorrente e terzi gestori) avrebbero dovuto concertare una dissimulazione di contratti di locazione in relazione ai quali ben avrebbero potuto avvalersi dell'opzione di cui all'art. 10 DPR 633/1972, così potendo detrarre l'IVA sui canoni locatizi. Del resto, gli importi percepiti dalla ricorrente sono stati fatturati trimestralmente con applicazione dell'IVA al 22% ai sensi dell'art. 3, c. 1 del DPR 633/1972.
12. Non solo. Da questo secondo assioma l'Ufficio trae quindi una terza presunzione: che le dette erogazioni, cioè, siano non già il ristoro per le spese connesse alle obbligazioni assunte dalla ricorrente con le gestrici bensì rappresentino il prezzo pattuito per, appunto, una locazione. Per corroborare tale induzione, l'Ufficio allega elementi atti a comprovare l'interesse qualificato che la capogruppo ha nei confronti dello sviluppo del welfare aziendale. Viene, all'uopo, valorizzato il ruolo rivestito dalla capogruppo Società 1 Spa, intervenuta nel complesso rapporto costruito con la ricorrente e i gestori per realizzare l'obiettivo di offrire un servizio educativo e scolastico per i figli dei propri dipendenti, stipulando le convenzioni di affidamento del servizio e facendosi carico del ristoro degli oneri sostenuti dalla ricorrente per la concessione in godimento degli immobili adibiti a sede scolastica, venendosi, dunque, a ipotizzare un collegamento sinallagmatico tra il godimento da parte dei gestori della libera disponibilità degli immobili sede delle attività educative e scolastiche “sponsorizzate” dalla capogruppo e il corrispettivo versato dalle società Società 1 alla ricorrente
“per gli impegni assunti da Asili srl” nei confronti dei gestori, come si desume dalle scritture private sopra indicate. Tuttavia, tale specifico interesse, peraltro mai negato dalla ricorrente e dunque pacifico, non appare di per sé dirimente nella qualificazione dei contratti in questione, potendo anzi tale obiettivo perseguito dalla capogruppo meglio giustificare la stipula di contratti di comodato gratuito con cui la ricorrente mette a disposizione gli immobili strumentali alla politica di welfare agevolato e si assume altresì una serie di impegni economici ulteriori in favore dei terzi gestori (quali il pagamento delle utenze e le attività di manutenzione periodica) per consentire, per un verso, la gestione del welfare da parte di soggetti qualificati e per l'altro,
l'accesso agevolato dei propri dipendenti a tale offerta con rette a prezzi contenuti. Anche sotto tale profilo, pertanto, la (seconda) presunzione di cui si avvale l'Ufficio appare agevolmente confutabile secondo la regola dell'id quod plerumque accidit. In effetti, analizzando il complesso articolato negoziale predisposto per la realizzazione del welfare aziendale, appare che la causa dei contratti stipulati tra ricorrente e terzi gestori vada ricercata non già in quella tipica della locazione, vale a dire il mero libero godimento degli immobili versus pagamento di un canone, bensì in un più ampio ventaglio di impegni assunti nei confronti dei terzi gestori al fine di agevolare un'attività di accoglienza e didattica in termini particolarmente favorevoli per l'utenza, realizzato attraverso un complesso di negozi collegati (convenzioni e contratti di comodato intercorsi tra la copogruppo e le controllate da un lato e la ricorrente e i terzi gestori dall'altro) aventi il convergente obiettivo di realizzare appunto il welfare aziendale.
13. Nel contesto dello sviluppo di un welfare aziendale, peraltro, resta sullo sfondo ed è necessariamente recessivo il profilo della eccentricità dell'operato del Società 1 (l'articolato negoziale realizzato dalla società capogruppo e dalle due società intragruppo con la società accertata e i terzi gestori) rispetto ai criteri di imprenditorialità, che ordinariamente orientano l'attività delle imprese che operano nella prospettiva della remunerazione. Tale profilo, valorizzato invece dall'Ufficio, nella fattispecie non appare così dirimente: infatti, la finalità perseguita dal Società 1 appare, nel caso che qui occupa, estranea a logiche di profitto essendo ispirata alla creazione di condizioni di miglior favore per l'accesso dei dipendenti a servizi scolastici di assistenza per i propri figli.
14. In definitiva, nel caso in esame l'apparato di presunzioni costruito dall'organo accertatore appare intrinsecamente fragile e non adeguato ad assolvere l'onere probatorio gravante sull'Ufficio ex art. 2697 c.
c. e 5-bis D.Lgs 546/1992 relativamente alla sussistenza della simulazione relativa posta a fondamento della riqualificazione dei contratti di comodato gratuito de quibus, con conseguente annullamento dell'atto impugnato. 15. L'accoglimento dei motivi dedotti in via principale rende ultroneo l'esame dei motivi prospettati in via subordinata dalla ricorrente, afferenti alla nullità/annullabilità del rilievo n. 2 (credito iva non spettante) per l'intervenuta decadenza dell'ufficio dal potere accertativo – violazione dell'art. 57 del d.p.r. 633/1972 e alla illegittimità dell'avviso di accertamento impugnato in punto di sanzioni per violazione degli artt. 3, co.

3-bis del d.lgs. 472/1997 e 10-ter della l. 212/2000.
16. L'opinabilità degli approdi interpretativi operati ai sensi dell'art. 1362 c.c. per l'elevato gradiente di discrezionalità necessariamente correlato alla presente decisione giustifica la integrale compensazione delle spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e compensa le spese del grado.