Sentenza n. 208/2026
Depositata il 26/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di AGRIGENTO Sezione 5, riunita in udienza il 16/01/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
LENTO AURORA, Giudice monocratico in data 16/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2655/2024 depositato il 15/07/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Rappresentato da Ricorrente_1 - Indirizzo_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Agrigento
elettivamente domiciliato presso Email_2
Consorzio Di Bonifica 3 Di Agrigento - 93023600849
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29120240007028628000 0 2019
- RUOLO n. 2024/000056
a seguito di discussione in camera di consiglio Richieste delle parti:
Parte ricorrente chiede l'annullamento dell'atto impugnato;
ADER il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso (con reclamo) RG n. 2655 del 2024, notificato il 16 giugno 2024 e depositato il 15 luglio 2024, il signor Ricorrente_1, rappresentato e difeso da sé stesso, ha chiesto l'annullamento, vinte le spese, della cartella di pagamento n. 291 2024 00070286 28/000, notificata il 18 aprile 2024, con cui l'Agenzia delle entrate Riscossione, per conto del Consorzio di bonifica n. 3 di Agrigento, ha chiesto il pagamento della somma di € 928, a titolo di quota consortile per l'anno 2019.
Esposti i fatti, ha dedotto: inesistenza della notifica;
carenza di motivazione;
omessa notifica atto presupposto;
prescrizione; non debenza.
In data 20 settembre 2024, si è costituita in giudizio l'Agenzia delle entrate Riscossione che ha depositato una memoria con cui, eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, ha chiesto il rigetto del ricorso, poiché infondato, vinte le spese.
Il Consorzio di bonifica n. 3 di Agrigento, seppur ritualmente intimato, non si è costituito.
In data 9 gennaio 2026, parte ricorrente ha depositato una memoria con cui ha insistito nelle proprie richieste.
All'udienza del 16 gennaio 2026, la causa è stata posta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va affermata la legittimazione passiva dell'Agenzia delle entrate Riscossione in quanto soggetto che ha adottato l'atto impugnato.
Ciò posto, il ricorso va accolto in quanto è fondata l'assorbente censura di carenza di motivazione.
Secondo il consolidato orientamento della Corte di Cassazione (da ultimo Cass. Civile, sez. trib., 17 agosto
2023, n. 24733 con ampi richiami), il potere impositivo dei Consorzi di bonifica risulta legittimamente esercitato, qualora, da un lato, il contributo sia richiesto ai proprietari di immobili ricadenti nel comprensorio soggetto alla competenza del Consorzio stesso, dall'altro, l'importo addebitato nell'atto impositivo sia quantificato tenendo conto della specifica utilità conseguita dal singolo consorziato per effetto delle opere realizzate nel comprensorio (vedi Cass., 3 luglio 2019, n. 17759).
I proprietari di fondi agricoli situati nell'ambito di un comprensorio di bonifica acquisiscono la qualità obbligata di consorziati-contribuenti, dovendo concorrere a sostenere gli oneri finanziari derivanti dall'esercizio delle funzioni istituzionali e dei compiti del consorzio di bonifica, tanto che pacificamente il contributo in oggetto viene qualificato come onere reale.
Sono, tuttavia, chiamati a concorrere alle spese del consorzio solo i proprietari degli immobili situati nel perimetro di contribuenza, quale sottoinsieme del comprensorio di bonifica, reso pubblico con il mezzo della trascrizione, ex R.D. n. 215 del 1933, art. 58 (in questo senso Cass., n. 13167 del 2014, Cass. 20 giugno 2019, n. 16524).
Sotto il profilo probatorio, se il vantaggio ritratto dal proprietario dell'immobile dall'attività di bonifica rappresenta l'elemento caratterizzante del presupposto impositivo del contributo consortile, tuttavia, tutte le volte in cui vi sia un piano di classifica, approvato dalla competente Autorità regionale, recante i criteri di riparto della contribuenza degli immobili compresi nel comprensorio di bonifica, la regola generale di distribuzione dell'onere della prova circa l'effettivo conseguimento di un beneficio è ribaltata, secondo un consolidato orientamento di legittimità, con la conseguenza che spetta al contribuente dimostrare di non aver goduto alcun vantaggio.
In assenza di tali requisiti, grava, invece, sul consorzio l'onere di provare che il contribuente sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, nonché il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite (ex multis Cass. n. 11431/2022, n. 20359/2021, Cass., 19 aprile 2019, n.
11076; Cass., 18 aprile 2018, n. 9511, Rv. 647836 - 01; Cass., 23 marzo 2012, n. 4671, Rv. 621748 - 01;
Cass., 21 luglio 2010, n. 17066, Rv. 614684 - 01; Cass., 25 febbraio 2009, n. 4513, Rv. 606857 - 01; Cass.,
Sez. U,30 ottobre 2008, n. 26009, Rv. 605257 - 01).
Nel caso di specie, la cartella: non indica il perimetro di contribuenza;
non richiama alcun piano di classifica;
non specifica il beneficio diretto e specifico;
non consente alcuna verifica sul quantum richiesto.
Si limita, in particolare, a riportare i dati catastali, la cui indicazione non è idonea ad assolvere l'onere motivazionale.
Si ritiene di compensare le spese avuto riguardo all'autodifesa fermo, restando il rimborso del contributo unificato da parte delle due Amministrazioni intimate solidalmente responsabili.

P.Q.M.

La Corte di giustizia tributaria di I grado di Agrigento, sezione quinta, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l'effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate con condanna solidale delle Amministrazioni intimate al rimborso del contributo unificato.
Così deciso in Agrigento nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025.
Il presidente estensore
AU NT