Sentenza n. 651/2026
Depositata il 03/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 8, riunita in udienza il 29/01/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
GA ANDREA, Giudice monocratico in data 29/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 767/2025 depositato il 06/02/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - ON - Messina
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ato Me 1 S.p.a. In Liquidazione - 02683660837
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2023 00333923 43 000 TARSU/TIA 2006
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 00365480 56 000 TARSU/TIA 2008
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 00365480 56 000 TARSU/TIA 2009
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 00365480 56 000 TARSU/TIA 2010
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 00365480 56 000 TARSU/TIA 2011 - CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 00365480 56 000 TARSU/TIA 2012
a seguito di discussione in camera di consiglio
Richieste delle parti:
come in atti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato all'ATO Me 1 s.p.a. in liquidazione e dunque, a seguito di provvedimento teso all'integrazione del contraddittorio emesso dalla Corte in data 30.11.25, all'ADER, Ricorrente_1 ha impugnato le due cartelle di pagamento di cui in epigrafe, notificate in data 18.12.24, relative a ruoli per tassa smaltimento rifiuti riferibili, rispettivamente agli anni 2008-2012 ed all'anno 2006. Ha eccepito, tra l'altro, la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione/decadenza dei tributi.
L'ATO è rimasta contumace, a differenza dell'ADER, che ha dedotto la legittimità della procedura di riscossione ed il proprio difetto di legittimazione passiva in relazione alle questioni riguardanti il merito della pretesa.
All'udienza odierna, celebrata come da verbale, il giudizio è stato introitato in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.
L'ATO, rimasta contumace, non ha infatti provato il perfezionamento della notifica dell'atto, asseritamente notificato, costituente il titolo per l'iscrizione a ruolo, ossia l'intimazione di pagamento richiamata nella cartella.
Pertanto, essa intimazione, a cagione del relativo difetto di notifica, non può fungere da idoneo titolo per l'iscrizione a ruolo.
Risulta, del resto, chiaramente fondata, in assenza della prova della notifica di atti interruttivi di sorta,
l'eccezione di prescrizione.
Il ricorso va, per tali ragioni, accolto.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Tali spese vanno solidalmente poste anche a carico dell'esattore, alla luce della giurisprudenza di legittimità, a mente della quale “Anche quando l'impugnazione sia riconducibile al vizio del credito presupposto, l'esattore deve rispondere delle spese processuali nei confronti dell'opponente vittorioso, in base al principio di causalità, che informa quello della soccombenza, perché comunque la lite trae origine dalla notificazione della cartella di pagamento, sebbene eseguita dall'esattore in esecuzione del rapporto che ha ad oggetto il servizio di riscossione e tenendo, peraltro, conto che l'esattore, proprio perché ha una generale legittimazione passiva nelle controversie aventi ad oggetto la riscossione delle somme di cui è incaricato, ai sensi dell'art. 39 D.lgs. n. 112/1999 deve rispondere dell'esito della lite pure con riguardo alle spese processuali” (Ordinanza n. 809 del 15 gennaio
2018).
Nello stesso senso, leggasi Cass. civ. Sez. 6, ord. n. 7716/2022: “Come questa Suprema Corte ha ripetutamente statuito, il principio della solidarietà nelle spese di lite tra ente impositore e Agente della riscossione (Cass. Sez. 6 - 5, Ordinanza n. 7371 del 22/03/2017, Rv. 643486; Cass. Sez. 6 - 2, Ordinanza
n. 1070 del 18/01/2017, Rv. 642562) vale a condizione che sia proposta opposizione contro la cartella esattoriale e la connessa ingiunzione di pagamento e si contestino comportamenti asseritamente illegittimi posti in essere sia dall'ente titolare del potere sanzionatorio che dal concessionario della riscossione (da ultimo, Sez. 6 - 2, Ordinanza n. 39757 del 13/12/2021 e Cass. Sez. 6 - 2, Ord. n. 3627 del 23/11/2021, non massimate;
v. anche Cass. Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 3105 del 06/02/2017, Cass. Sez. 6 - 3, Ordinanza n.
3154 del 07/02/2017 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14125 dell'11/07/2016, tutte non massimate). Ciò avviene, ad esempio, quando la cartella di pagamento sia stata annullata o il credito si sia prescritto per omessa notifica dell'atto presupposto;
in tal caso l'annullamento è addebitabile all'ente impositore che ne risponde anche nei rapporti interni con l'agente della riscossione.”.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso ed annulla le cartelle impugnate. Condanna gli uffici convenuti, in solido, al pagamento delle spese processuali, liquidate in € 350,00 per onorari, oltre oneri accessori come per legge.
Così deciso in Messina, il 29 gennaio 2026
Il giudice unico
EA PA