Sentenza n. 289/2026
Depositata il 22/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MILANO Sezione 1, riunita in udienza il 18/11/2025 alle ore 09:30 con la seguente composizione collegiale:
CHINDEMI DOMENICO, Presidente
MORONI RICCARDOMARIA, Relatore
RAMONDINI ELIO, Giudice
in data 18/11/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2431/2025 depositato il 25/05/2025

proposto da

Ricorrente_1 In Liquidazione - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Rappresentato da Rappreentante_1 - CF_Rappresentante_1
Rappresentante difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale I Di Milano
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Milano
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di: - AVVISO DI INTIMAZIONE n. 06820259015651662000 IVA-ALTRO 2019

proposto da

Ricorrente_1 In Liquidazione - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Rappresentato da Rappreentante_1 - CF_Rappresentante_1
Rappresentante difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 06820210054955665000 IVA-ALTRO 2019
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 06820230089547886000 IVA-ALTRO 2021
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 06820230142159105000 IRPEF-ALTRO 2019
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 06820240054150150000 IVA-ALTRO 2020
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 06820240088978549000 IRPEF-ALTRO 2020
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 4356/2025 depositato il
25/11/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(art. 36 c.2 dlgs n. 546/92)
La società ricorrente indicata in epigrafe ha tempestivamente impugnato la cartella di pagamento emessa dall'Agenzia per gli anni dal 2019 al 2022 compresi, oltre l'intimazione di pagamento e le relative cartelle sottese, derivanti da atti presupposti non pagati e non opposti, chiedendone l'annullamento.
Parte ricorrente eccepisce l'omessa notifica degli atti presupposti;
il vizio di motivazione e l'intervenuta decadenza.
L'Agenzia replica, sostenendo la corretta notifica degli atti presupposti, come risulta dalla documentazione versata in atti, ed eccepisce, in via preliminare, la inammissibilità del ricorso per tardività nella presentazione dello stesso in relazione agli atti presupposti, tutti regolarmente notificati e non impugnati, quindi resisi definitivi.
Per le altre contestazioni ed eccezioni, le parti si riportano agli atti e concludono come nei rispettivi scritti difensivi depositati.
All'esito dell'udienza fissata per la trattazione del ricorso il Collegio decide come da separato dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(art. 36 c.4 dlgs n. 546/92)
La Corte premette che l'art. 132 c.p.c. consente al Giudice la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione e che nel motivare la sentenza non è tenuto ad esaminare specificamente ed analiticamente tutte le questioni sollevate dalle parti, potendosi limitare, ai fini del decidere, alla trattazione delle sole questioni rilevanti concretamente esaminate;
detti principi si applicano anche al processo tributario ai sensi dell'art. 1 del dlgs n. 546/92 e le questioni non trattate, non sono da considerarsi necessariamente omesse, ma semplicemente assorbite o superate con quanto concretamente ritenuto provato dal giudice, di cui ne ha il pieno convincimento per la decisione.
Ciò premesso, il Collegio, esaminati gli atti ed i documenti di causa, nonché le ragioni in fatto e in diritto addotte dalle parti, ritiene il ricorso infondato e quindi da respingere per quanto di ragione.
Si osserva che la questione determinante ed assorbente, ai fini del decidere, portata all'attenzione di questa
Corte, riguarda l'avvenuta regolare notifica o meno degli atti presupposti all'intimazione opposta;
ebbene questo Collegio ritiene che dette notifiche, effettuate nei termini e con le modalità previste dalla normativa di riferimento, siano pienamente regolari, come dimostrato dalla documentazione versata in atti ed esaminata dal Collegio.
Giova altresì ricordare la decisione n. 34416/2013, emessa dalla Corte di Cassazione, secondo la quale l'intimazione di pagamento che faccia seguito ad un atto impositivo divenuto definitivo per mancata impugnazione non integra un nuovo ed autonomo atto impositivo, con la conseguenza che, in base all'art. 19, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, esso resta sindacabile in giudizio solo per vizi propri e non per questioni attinenti all'atto impositivo da cui è sorto il debito.
Ne consegue che tali ultimi vizi non possono essere fatti valere con l'impugnazione dell'intimazione di pagamento, salvo che il contribuente non sia venuto a conoscenza della pretesa impositiva solo con la notificazione dell'intimazione predetta.
In pratica non è più possibile eccepire, ora per allora, questioni di merito ormai divenute definitive per mancata impugnazione degli atti presupposti.
In conclusione l'atto impugnato è legittimo e le questioni qui definite esauriscono la controversia, essendo i motivi di doglianza/replica non espressamente esaminati non idonei a condurre ad una conclusione di segno diverso.
Quindi allo stato dei fatti, il Collegio respinge il ricorso e conferma l'atto impugnato;
l'esito del giudizio comporta la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore della parte resistente, liquidate in € 4.000,00, già dedotto il 20 %, il tutto come risulta dal seguente dispositivo.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in
€ 4.000, già detratto il 20%