Sentenza n. 459/2026
Depositata il 13/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ROMA Sezione 29, riunita in udienza il 04/12/2025 alle ore 11:30 in composizione monocratica:
CORIGLIANO CAMPOLITI GIUSEPPE, Giudice monocratico in data 04/12/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 3275/2025 depositato il 01/02/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Comune di Roma - P/le Ostiense 131/l 00186 Roma RM
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 112401465464 TARI 2018
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 112401465464 TARI 2019
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 112401465464 TARI 2020
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 112401465464 TARI 2021
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 112401465464 TARI 2022
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 112401465464 TARI 2023
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 12468/2025 depositato il 09/12/2025
Richieste delle parti: come in atti.


SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Ricorrente_1 con atto depositato l'1.2.2025 proponeva opposizione avverso l'avviso di accertamento n. 112401465464, con cui le veniva richiesto il pagamento per la Ta.Ri anni 2018-2019-2020-2021-2022-2023, oltre sanzioni e interessi, per l'immobile in Roma, Indirizzo_1, (in catasto al fg. Daticatastali_1). ---------------------- Assumeva che difettava il presupposto oggettivo e che per variazione della toponomastica l'indirizzo dell'immobile, originariamente in Indirizzo_2, era successivamente variato in Indirizzo_1. Sebbene essa ricorrente si fosse prodigata a comunicare al Comune in più occasioni (anche per la riduzione del numero degli occupanti da 4 a 3) la variazione intervenuta, questa non era stata recepita di talché all'utenza (n. 0000164170) già in essere e relativa allo stesso immobile era stato aggiunto altro numero di utenza (n. 0003209407), così da comportare un'evidente duplicazione d'imposta. -------------------------------------------------- Non sussisteva l'omessa dichiarazione, ma neppure l'omesso versamento, poiché la ricorrente aveva sempre versato l'importo richiesto con i rispettivi bollettini semestrali (cod. contratto 0000010290) e maggiore di quello risultante dall'accertamento oggi impugnato in ragione della minore superficie ivi riportata (mq. 113 in luogo di 125). Aveva, pertanto, inoltrato tempestiva istanza in autotutela, senza ricevere alcun riscontro. --------- Concludeva per l'annullamento dell'avviso impugnato e ne chiedeva la sospensione. ------------------------------------ Il Comune di Roma Capitale deduceva che all'esito di verifiche per l'utenza de qua aveva disposto l'annullamento dell'accertamento e chiedeva dichiararsi la cessata materia del contendere con la compensazione delle spese. ----------------- All'odierna udienza pubblica la Corte, letti ed esaminati gli atti e i documenti, sentiti i rappresentanti delle parti, tratteneva la controversia in decisione. -----------------------------------------
MMOOTTIIVVI I DDEELLLLAA DDEECCIISSIIOONNEE Atteso il provvedimento di annullamento dell'accertamento impugnato, come comunicato dal Comune con pec in data 23.5.2025, consegue che, ai sensi dell'art. 46 D.Lgs. 546/92, ben può dichiararsi la cessazione della materia del contendere. --------------------------------------- La Corte osserva che in ordine all'atto di annullamento, comunicato dopo la notifica del ricorso e la costituzione in giudizio, sebbene la ricorrente ne avesse fatto già espressa richiesta il 26.11.2024 con sic et simpliciter l'istanza in autotutela, non può dichiararsi cessata la materia del contendere, come dedotto dal Comune resistente. ------ Invero, attesa la domanda della ricorrente in ordine alla rifusione delle spese processuali, è opportuno procedere ad un'analisi subiecta materiadell'istituto in , considerate le peculiarità del processo tributario. E' stata prevista dal legislatore una categoria di situazioni diversificate, in cui possono ricomprendersi fattispecie di definizione delle pendenze tributarie (condoni, definizione delle liti) o quelle in cui sia l'ufficio finanziario (o Ente locale) ad adottare in via di autotutela l'annullamento dell'atto impugnato. A seguito della sentenza n. 274/05 Corte Cost., che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 46, co. 3, D. L.vo 546/92 con riferimento ai casi di definizione diversi da quelli previsti dalla legge, è preciso compito del giudice tributario, ai fini del pronunciamento sulle spese, vagliare se la cessata materia consegua ad un “evento esterno e successivo all'instaurazione del giudizio” o se il fatto sia ad essa “preesistente”. Soccorre, pertanto, una doverosa distinzione se il provvedimento di autotutela sia emesso a seguito di ius superveniens una fattispecie estintiva o di un o, invece, sia determinato da una scelta discrezionale;
è proprio in quest'ultima soccombenza virtualeipotesi che trova ingresso il principio della “ ”. Nella fattispecie in esame il motivo che ha determinato il provvedimento di annullamento era indubbiamente preesistente all'introduzione del presente giudizio, trattandosi di variazione della toponomastica risalente all'anno 2017 e, quindi, concretava una situazione che il Comune ben poteva conoscere. -------------------------------------- Ne consegue che l'avviso non avrebbe dovuto essere emesso per insussistenza del presupposto oggettivo e che il provvedimento di annullamento è stato comunicato solo in pendenza del giudizio, per cui la ricorrente si è avvalsa dell'assistenza tecnica. --------------- In ragione di quanto sopra, della peculiarità della controversia e delle ragioni della decisione le spese di lite sono poste a carico della parte resistente e liquidate come in dispositivo.

PP.. QQ. . MM.. la Corte dichiara l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere;
condanna il Comune di Roma Capitale al pagamento delle spese processuali, che liquida in €. 1.200,00, oltre rimborso CU (€. 60,00), spese generali nella misura del 15% e oneri di legge. --------------- Così deciso in Roma il 4.12.2025
Il Giudice Est.
US CO TI
firmato digitalmente