Sentenza n. 479/2026
Depositata il 21/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di PALERMO Sezione 7, riunita in udienza il 15/12/2025 alle ore 11:30 con la seguente composizione collegiale:
LO MANTO VINCENZA, Presidente
IPPOLITO SANTO, Relatore
PANEBIANCO SALVATORE, Giudice
in data 15/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 3948/2024 depositato il 09/09/2024

proposto da

Ricorrente_1 S.r.l. - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 Prof. Avv. - CF_Difensore_1
Rappresentato da Rappresentante_1 - CF_Rappresentante_1
Rappresentante difeso da
Difensore_1 Prof. Avv. - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Palermo
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TY303SM02200/2023 IRES-ALTRO 2019
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TY303SM02200/2023 IVA-ALTRO 2019
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TY303SM02200/2023 IRAP 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 3190/2025 depositato il 19/12/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: Parte ricorrente insiste e si riporta al ricorso e ne chiede l'accoglimento.
Resistente/Appellato: L' DE si riporta alle controdeduzioni e ne chiede il rigetto.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso tempestivo la società Ricorrente_1 S.r.l. impugnava l'avviso di accertamento n. TY303SM02200/2023, relativo all'anno d'imposta 2019, con cui l'Ufficio recuperava maggiori imposte ai fini
IRES e IRAP per presunta indeducibilità di costi afferenti ad operazioni oggettivamente inesistenti, nonché
IVA ritenuta indetraibile, oltre sanzioni, (Valore economico della controversia: 9.934,00 Euro)
Con l'atto impugnato, la Direzione Provinciale di Palermo ha contestato alla Società ricorrente, per l'anno d'imposta 2019, l'indebita deduzione di costi documentati da fatture ritenute, all'esito dell'istruttoria compiuta dall'Ufficio Controlli, riferite ad operazioni oggettivamente inesistenti.
L'attività d'indagine, come emerge dalla parte motiva dell'avviso gravato, scaturisce da una segnalazione della Direzione Provinciale di Verona relativa a soggetti dediti all'emissione di fatture false Acquisita la segnalazione, l'Ufficio di Palermo, incrociando i dati presenti nelle banche dati in uso all'amministrazione, ha rilevato che per l'anno d'imposta 2019 alcuni di dei fornitori segnalati, segnatamente gli imprenditori
Nominativo_1, Nominativo_2 e Nominativo_3 risultavano aver emesso, nei confronti della nostra, fatture rivelatesi, a seguito di autonoma istruttoria della
Direzione Provinciale di Palermo, relative ad operazioni mai effettuate (.
MOTIVI DI RICORSO
La ricorrente deduceva i seguenti motivi: (i) carenza di legittimazione alla sottoscrizione dell'atto ex art. 42,
c. 1, d.P.R. 600/1973 e difetto/illegittimità della delega di firma;
(ii) violazione del contraddittorio endoprocedimentale ex art.

5-ter d.lgs. 218/1997 e art. 10 L. 212/2000 (avviso formato ed emesso ante conclusione del contraddittorio); (iii) carenza/contraddittorietà della motivazione anche per doppia motivazione per relationem e mancata allegazione dei documenti richiamati;
(iv) insussistenza nel merito della pretesa di inesistenza oggettiva delle operazioni alla luce di registri di carico/scarico e tracciabilità dei flussi;
(v) illegittimo recupero IVA in reverse charge;
(vi) illegittimità delle sanzioni.
Si costituiva l'Agenzia delle Entrate chiedendo il rigetto del ricorso, sostenendo la legittimità della delega, la regolarità del contraddittorio, la sufficienza del quadro indiziario e la correttezza del recupero IVA e delle sanzioni.

3. La parte ricorrente depositava memoria illustrativa

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.

1. Sulla sottoscrizione dell'atto e delega di firma (art. 42 d.P.R. 600/1973). Il motivo è infondato.
La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente … ha natura di delega di firma - e non di funzioni - poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l'atto firmato dal delegato imputabile all'organo delegante. La delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio. In ogni caso produce copia dell'atto dispositivo
2/2024 e del relativo allegato, comprovanti la piena legittimazione del funzionario che ha sottoscritto (per delega) l'atto impositivo (doc 3).

2. Sul contraddittorio preventivo (art.

5-ter d.lgs. 218/1997; art. 10 L. 212/2000).Il motivo è infondato.
Dalla documentazione in atti risulta che l'invito al contraddittorio ex art.

5-ter è stato notificato il 24.10.2023; che la società ha depositato memorie istruttorie il 30.11.2023 e il 19.04.2024; che l'Ufficio ha comunicato il
02.05.2024 l'esito negativo del procedimento di adesione;
e che l'avviso è stato notificato il 15.05.2024.
L'avviso reca numerazione e anno 2023. Prima dell'emissione dell'avviso gravato, l'Ufficio ha proceduto ad attivare il contraddittorio preventivo. L'Ufficio, tuttavia, ritenuto che le difese preventive formalizzate dalla controparte nei precedenti atti non fossero idonee a provare, a fronte del prospettato quadro probatorio,
l'esistenza dei costi documentati dalle fatture emesse dai sopra citati fornitori (cfr. atto impugnato, pp. 17 e ss.), notificava l'esito negativo del contraddittorio.
Seguiva, dunque, a conclusione dell'iter amministrativo la notifica dell'avviso di accertamento, confermativo della contestazione presentata alla controparte in via preventiva, con il recupero di costi afferenti operazioni inesistenti per un imponibile di € 19.905,00 a valere per le II.DD e per l'Iva.

3. Sulla motivazione per relationem – Mancata allegazione degli atti richiamati. Tale motivo è fondato. L'avviso rinvia a interrogazioni dell'Anagrafe tributaria, ad immagini “Google Maps”, a esiti istruttori svolti presso terzi fornitori (segnalazione D.P. Verona – “Società_1 s.r.l.”), senza allegare i relativi atti o riprodurne il contenuto essenziale. Tale modus operandi non consente al contribuente di conoscere e contestare compiutamente le ragioni della pretesa. Sul punto, è pertinente e dirimente la C.G.T. di Secondo Grado della Sicilia, sent. n. 7033/2024, che – in fattispecie sovrapponibile nel settore dei rottami/ferrosi – ha annullato l'avviso per difetto di motivazione, atteso che l'Amministrazione aveva fondato la pretesa su verbali e atti relativi ai fornitori non allegati all'atto notificato al cessionario, dal quale la pretesa traeva origine per relationem.

4. Sul merito: inesistenza oggettiva delle operazioni. La pretesa è infondata nel merito.
Gli indizi valorizzati dall'Ufficio (assenza di personale/aree, inadeguatezza dei mezzi, squilibri acquisti/ vendite) sono meramente cartolari e non corroborati da verifiche fattuali presso i fornitori o sui flussi fisici dei rottami;
al contrario, la società ha prodotto registri di carico/scarico, FIR, documenti di trasporto e ricostruzioni incrociate che collegano acquisti, giacenze e cessioni a valle, come propria dell'operatività nel settore rifiuti/rottami. Sul punto, conformemente, la Suprema Corte di Cassazione ha avuto modo di precisare che, in tema di IVA, riguardo alle operazioni intracomunitarie ed al meccanismo del “reverse charge”, come chiarito dalla giurisprudenza comunitaria, il diritto alla detrazione, che assicura la neutralità fiscale dall'imposta, deve essere accordato ove ne siano rispettati i requisiti sostanziali, anche ove taluni obblighi formali siano stati violati, salvo che da ciò consegua l'effetto d'impedire la prova dell'adempimento dei requisiti sostanziali.
La Cassazione ha chiarito che elementi del tipo assenza di dipendenti, sedi o scritture non bastano, da soli,
a dimostrare l'inesistenza oggettiva delle operazioni se non accompagnati da riscontri esterni concreti;
ciò vale a maggior ragione quando, come qui, il cessionario documenta la tracciabilità delle movimentazioni.

5. Sull'IVA in reverse charge e sulle sanzioni
Per le cessioni di rottami opera il meccanismo del reverse charge: la doppia annotazione (integrazione/ registrazione acquisti-vendite) rende l'IVA neutra in sede finanziaria ed esige, per il disconoscimento della detrazione, la prova dell'inesistenza oggettiva dell'operazione ovvero della consapevolezza del cessionario circa una frode. Tale prova non è stata fornita. Spetta a quest'ultimo dimostrare la sua buona fede, ma anche di aver usato la massima diligenza ragionevolmente esigibile da un operatore accorto in proporzione al caso concreto, al fine di evitare di essere coinvolto in tali situazioni, in presenza di indizi idonei a farne insorgere il sospetto. (Cass. 30.7.2020, n.16367).
Circa le sanzioni esse vengono meno per effetto dell'annullamento dell'atto impugnato Si compensano le spese per la complessità delle questioni esaminate

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e compensa spese Palermo 15.12.25 IL PRESIDENTE