Sentenza n. 124/2026
Depositata il 12/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di CATANIA Sezione 3, riunita in udienza il 07/01/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
NIGRO PASQUALE, Giudice monocratico in data 07/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 2860/2024 depositato il 04/04/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Catania
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Catania
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 29320239004728416 IRPEF-CREDITI DI IMPOSTA 2008
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 29320239004728416 IVA-ALIQUOTE 2008
a seguito di discussione in camera di consiglio
Richieste delle parti:

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto inviato telematicamente in data 4.04.2024 dinanzi la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di
Catania, Ricorrente_1 proponeva ricorso contro l'ADER e contro l'Agenzia delle Entrate, esponendo che in data 27.11.2023, l'odierna ricorrente aveva ricevuto la notifica di una intimazione di pagamento con numeri finali 8416, in relazione alle somme richieste in una cartella di pagamento con numeri finali 8229, pres. notificata il 7.05.12, per Recupero credito di imposta ed Iva relativamente all'anno di imposta 2008 per la somma di € 2.933,52.
Chiedeva l'annullamento dell'intimazione e della cartella impugnata, deducendo la inesistenza della notifica, la mancata notifica della cartella di pagamento, atto presupposto, la prescrizione, anche quella successiva all'eventuale avvenuta notifica e quella quinquennale per sanzioni ed interessi, la decadenza.
L'Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio;
depositava la relata di notifica della cartella di pagamento in oggetto;
invocava l'applicazione della normativa emergenziale in tema di sospensione dei termini emanata nel 2014 e quella in occasione dell'epidemia di Covid;
chiedeva il rigetto del ricorso, perché infondato.
L'ADER non si costituiva in giudizio.
Il procedimento veniva assegnato al Giudice Monocratico Dr. Pasquale Nigro.
La causa veniva decisa all'udienza del 7.01.2026.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è parzialmente fondato e deve essere pertanto accolto entro tali limiti.
L'Agenzia delle Entrate ha infatti prodotto la relata di notifica della cartella in oggetto e più precisamente:
la cartella di pagamento con numeri finali 8229 è stata regolarmente notificata in data 7.05.2012, nelle mani dell'interessata personalmente.
E' conseguentemente infondato il motivo concernente l'omessa notifica dell'atto prodromico, mentre devono considerarsi inammissibili nel presente giudizio gli altri motivi che dovevano essere proposti con una tempestiva impugnazione di tale atto.
Il ricorso deve ritenersi infondato, per quanto riguarda la sorte capitale, avente ad oggetto i crediti erariali, anche sotto il profilo della prescrizione, successiva alla notifica della cartella, tenuto conto della intimazione di pagamento oggetto di impugnazione, notificata in data 27.11.2023, oltre che della sospensione dei termini decretata nell'anno 2014 e di quella decretata in occasione dell'epidemia di Covid.
Per i crediti erariali infatti la Suprema Corte, con giurisprudenza oramai pacifica, ha sancito il termine decennale di prescrizione: nel caso in oggetto l'atto impugnato nel presente procedimento è stato notificato in data 27.11.2023, dunque prima della scadenza del termine decennale di prescrizione, tenuto anche conto della sopra citata legislazione di sospensione dei termini.
Il motivo concernente la presunta inesistenza della notifica è infondato.
Così ha infatti statuito la Suprema Corte in proposito:
“In tema di accertamento tributario, qualora la notifica sia effettuata a mezzo del servizio postale, la fase essenziale del procedimento è costituita dall'attività dell'agente postale, mentre quella dell'ufficiale giudiziario
(o di colui che sia autorizzato ad avvalersi di tale mezzo di notificazione) ha il solo scopo di fornire al richiedente la prova dell'avvenuta spedizione e l'indicazione dell'ufficio postale al quale è stato consegnato il plico, sicché, qualora all'atto sia allegato l'avviso di ricevimento ritualmente compilato, la mancata apposizione sull'originale o sulla copia consegnata al destinatario della relazione prevista dall'art. 3 della legge 20 novembre 1982, n. 890, non comporta l'inesistenza della notifica, ma una mera irregolarità, che non può essere fatta valere dal destinatario, trattandosi di un adempimento che non è previsto nel suo interesse”. (Cass. 14245 del 8.07.2015; Cass. 952 del 17.01.2018).
Deve infine osservarsi che eventuali cause di nullità, anche con riferimento al messo notificatore, rimangono sanate, in base al dettato dell'art. 156 cpc, avendo la notifica effettuata conseguito il suo scopo.
La prescrizione successiva deve invece considerarsi verificata, e sotto questo profilo, dunque, il ricorso merita parziale accoglimento, relativamente alle somme richieste nella cartella con numeri finali 8229, a titolo di interessi e sanzioni, tenuto conto che il relativo termine di prescrizione è quinquennale e dunque esso è trascorso successivamente alla data di notifica della cartella.
Così ha infatti statuito la Suprema Corte: “In caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l'obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall'art. 20 comma 3 del d.lgs. n. 472 del 1997 e, per gli interessi, dall'art. 2948, comma 1, n.

4. c.
c.” (Cass. Sez.

6-5 Ordinanza n. 7486 del 08/03/2022).
“Gli interessi relativi alle obbligazioni tributarie si pongono in rapporto di accessorietà rispetto a queste ultime unicamente nel momento genetico, atteso che , una volta sorta, l'obbligazione di interessi acquista una vera e propria autonomia in virtù della sua progressiva maturazione, uniformandosi, pertanto, quanto alla prescrizione, al termine quinquennale previsto, in via generale, dall'art. 2948, n. 4 c.c., che prescinde sia dalla tipologia degli interessi sia dalla natura dell'obbligazione principale”. (Cass. Sez. 5 Sentenza n. 2095 del 24.01.2023).
Il termine quinquennale è pertanto decorso, per i crediti di interessi e sanzioni richiesti nella cartella di pagamento sopra menzionata, al momento della notifica della intimazione di pagamento impugnata;
restano dovuti, in quanto non colpiti dalla prescrizione solamente gli interessi maturati negli ultimi cinque anni calcolati a ritroso a decorrere dalla data di notifica dell'atto impugnato.
Le spese vanno compensate, tenuto conto dell'esito complessivo del giudizio.

P.Q.M.

Il Giudice Monocratico, in parziale accoglimento del ricorso, annulla la intimazione di pagamento impugnata, limitatamente alle somme richieste, per la cartella con numeri finali 8229, a titolo di sanzioni e, per gli interessi li dichiara non dovuti, ad eccezione di quelli maturati negli ultimi cinque anni calcolati a ritroso a decorrere dalla data di notifica dell'atto di intimazione impugnato;
rigetta per il resto il ricorso;
compensa tra le parti le spese.
Così deciso nella Camera di Consiglio della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Catania in data
7.01.2026.
Il Giudice Monocratico
Dr. Pasquale Nigro