Sentenza n. 1099/2026
Depositata il 20/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 1, riunita in udienza il 06/02/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
MIRENNA MAURO, Giudice monocratico in data 06/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 3937/2025 depositato il 20/05/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - SI - Messina
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ato Me 1 S.p.a. In Liquidazione - 02683660837
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2023 00332078 58 000 TARSU/TIA a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 727/2026 depositato il
13/02/2026

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con il ricorso in epigrafe, iscritto al n. R.G. 3937/2025 Ricorrente_1 si è opposto ad una Cartella di pagamento n. 295 2023 00332078 58 000 (v. doc. all.1), notificata in data 14.04.2025, ed i ruoli ivi contenuti e cioè il ruolo n. 2024/000134, avente ad oggetto il mancato pagamento della tassa rifiuti solidi urbani riferita all'anno 2006, con la quale si pretende il pagamento di euro 218,88.
Chiedeva l'annullamento della cartella, eccependo l'illegittimità sul presupposto della mancata notifica di atto sotteso e della prescrizione, e per difetto di legittimazione alla firma.
L'Società_1 s.p.a. si è costituita contestando il ricorso e chiedendone il rigetto.
L'ADER si è costituita ed ha chiesto il rigetto del ricorso.
All'odierna udienza la causa è stata decisa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ciò detto, va osservato come l'Società_1 s.p.a., costituendosi, ha versato in atti la prodromica intimazione di pagamento, in particolare dimostrando che in data 8/1/2019 è stata notificata l'intimazione n. 248242 (cfr.).
La stessa è stata pertanto correttamente notificata alla parte ricorrente, circostanza risultante documentalmente, e non opposta.
Quanto agli effetti della suddetta notificazione, va richiamato quanto al riguardo affermato dalla recente giurisprudenza della Corte di Cassazione, secondo cui “In tema di contenzioso tributario, l'intimazione di pagamento di cui all'art. 50 d.P.R. n. 602/1973, in quanto equiparabile all'avviso di mora di cui al precedente art. 46 d.P.R. n. 602/1973, è impugnabile autonomamente ai sensi dell'art. 19, comma 1, lett. e), d.lg. n.
546/1992, sicché la sua impugnazione non è meramente facoltativa, ma necessaria, pena la cristallizzazione dell'obbligazione.”( Cassazione civile sez. trib., 11/03/2025, n.6436).
Ne viene che, con riferimento all'anno 2006 la prospettata prescrizione quinquennale, atteso che la cartella
è stata notificata in data 14/4/2025, non si è verificata, sicchè risulta tempestiva la notifica di tale atto impugnato avvenuta entro il successivo termine di prescrizione quinquennale, tenendo pure conto della proroga dei termini per la notifica introdotta dalla normativa emergenziale (fatti non contestati).
Né la parte ricorrente ha fornito prova di avere provveduto alla impugnazione della prodromica suddetta intimazione che l'impositore ha versato in atti(cfr.).
Inoltre, la legittimazione alla sottoscrizione è stata giustificata dall'ente impositore come in atti.
Il ricorso va, pertanto, rigettato e le spese tra le parti seguono la soccombenza della parte ricorrente come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Messina, Sez. 1, definitivamente pronunciando sul ricorso in questione, così provvede: rigetta il ricorso;
condanna la parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio alle parti resistenti, che si liquidano in € 300,00 oltre accessori se dovuti, per ciascuna di esse e, quanto all' “Società_1 S.p.A.”, distratte in favore del suo procuratore che ha reso la dichiarazione di legge. Messina lì 6.2.2026 Il Giudice monocratico dott. Mauro Mirenna