Sentenza n. 173/2026
Depositata il 12/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di COSENZA Sezione 4, riunita in udienza il 13/10/2025 alle ore 10:15 in composizione monocratica:
DE FRANCO LOREDANA, Giudice monocratico in data 13/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 5503/2024 depositato il 10/07/2024

proposto da

Ricorrente_1 Di Cosenza - Bisignano Telefono_1 - P.IVA_1
Difeso da
Difensore_1 Telefono_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

So.ge.r.t. Spa - 01430581213
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Consorzio Di Bonifica Dei Bacini Meridionali Del Cosentino - 98078030784
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 2023-14550 TRIB.CONSORTILI 2020
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 2023-14550 TRIB.CONSORTILI 2021 a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L'Ente Ricorrente_1 di Cosenza-Bisignano, con ricorso ritualmente notificato al Consorzio di Bonifica dei Bacini Meridionali del Cosentino ed a Sogert S.p.a., ha impugnato la richiesta formale di pagamento in epigrafe, avente ad oggetto il contributo consortile per l'annualità 2021, eccependo:
1) il difetto di notifica dell'atto presupposto;

2) la mancanza del beneficio fondiario;

con richiesta di annullamento dell'atto impugnato, vittoria di spese e competenze di giudizio e discussione della causa in pubblica udienza.
Il Consorzio non si è costituito in giudizio.
Sogert S.p.a. è costituita in giudizio contestando quanto eccepito dalla ricorrente.
All'odierna udienza la Corte ha trattenuto la causa in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.
Dirimente, ai fini dell'accoglimento del ricorso è l'eccezione circa la mancanza di beneficio fondiario per i terreni oggetto del tributo.
Sul punto si rileva che, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, in assenza di “perimetro di contribuenza” o in assenza del piano di classifica o, ancora, in caso di mancata valutazione dell'immobile del contribuente nel piano di classifica, grava sul Consorzio l'onere di provare sia la qualità, in capo al contribuente, di proprietario di immobile sito nel comprensorio, sia il conseguimento, da parte del fondo del contribuente, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite.
Al contrario, qualora vi siano un “perimetro di contribuenza” e un “piano di classifica” inclusivi dell'immobile del contribuente spetta al contribuente/ricorrente, che affermi l'insussistenza del dovere contributivo, l'onere di provare l'inadempimento delle indicazioni contenute nel piano di classifica e, segnatamente, la non esecuzione o il non funzionamento delle opere da questo previste.
Il ricorrente, pertanto, non può limitarsi ad eccepire una mera negazione del beneficio fondiario, poiché il vantaggio diretto ed immediato per l'immobile, che costituisce il presupposto dell'obbligo di contribuzione, ai sensi degli artt. 860 cod. civ. e 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, deve ritenersi presunto in ragione dell'avvenuta approvazione del medesimo piano di classifica e della comprensione dell'immobile nel perimetro di intervento consortile. (Cass. n. 11431/2022, n. 23320/2014, n. 13167/2014, n. 4761/2012, n.
17066/2010, 26009/2008).
Da tutto quanto innanzi discende che, a fronte dell'inserimento dell'immobile del contribuente nel perimetro consortile, grava, come si è detto, sul contribuente medesimo l'onere di superare la presunzione relativa di vantaggiosità specifica, mediante idonea prova contraria (ex multis Cass. nn. 23542/2019 e 18387/2019).
Nel caso che ci occupa si rileva che il ricorrente ha regolarmente prodotto in giudizio una perizia tecnica a firma dell'Arch. Nominativo_1 a sostegno della dedotta mancanza del beneficio. Da tale perizia emerge che in riferimento ai terreni per cui è stato richiesto il pagamento del contributo consortile non vi è evidenza di opere di bonifica, manutenzione o altro tipo di intervento da parte del Consorzio di bonifica. Tale circostanza non è stata confutata dai convenuti in giudizio.
Per il motivo suesposto, il ricorso deve essere accolto.
All'accoglimento del ricorso consegue la condanna dei convenuti al pagamento delle spese di giudizio nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di 1^ grado di Cosenza, Sez. 4^, in composizione monocratica, così dispone:
- accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato;

- condanna i convenuti al pagamento delle spese in favore della ricorrente, che liquida in complessivi euro
1.000,00 (fase di studio, fase introduttiva, fase decisionale), con distrazione in favore del procuratore antistatario ove richiesto.
Così deciso in Cosenza, il 13.10.2025.
Il Giudice
dott.ssa Loredana De Franco