Sentenza n. 10/2026
Depositata il 02/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di BARI Sezione 2, riunita in udienza il 24/11/2025 alle ore 11:00 in composizione monocratica:
VIGORITA CELESTE, Giudice monocratico in data 24/11/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 1023/2025 depositato il 24/04/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da Difensore_1 CF_Difensore_1 -
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Creset Crediti Servizi E Tecnologie S.p.a. - 00868170143
Difeso da Difensore_2 CF_Difensore_2 -
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
ON Di IC Centro Sud Puglia - 93544360725
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
Email_3 ed elettivamente domiciliato presso Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- SOLLECITO n. 0379385G20240011033 NS BONIF 2020
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 2704/2025 depositato il 25/11/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente) Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)


SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 ha proposto ricorso avverso il sollecito di pagamento n. 0379385G20240011033 , con il quale la Creset Spa ha richiesto il pagamento di contributi consortili in favore del già ON IC TE D'UL in relazione all'anno 2020 per Euro 2.509, 83.
Ha eccepito:

1-Il difetto di motivazione
2.-La illegittimità del Piano di Classifica

3.Il difetto di prova da parte dell'ente impositore.

4-La insussistenza dei presupposti impositivi ,segnatamente la insussistenza di un vantaggio specifico tratto da opere consortili in favore dei fondi di proprietà di esso ricorrente.
Si sono costituiti in giudizio il NS IF EN SU (subentrato al ON IC TE D'UL ) e la SE SPA, confermando la legittimità e la correttezza del proprio rispettivo operato.
All'esito della udienza del 24.11.2025 questa Corte decide come segue.


MOTIVI DELLA DECISIONE

Vale premettere che :
-L'art. 2 della Legge Regionale 03.02.2017 n. 1, ha disposto la soppressione dei Consorzi EO, EN Li GG , ST e Tara e TE d'UL, a questi sostituendo il ON di bonifica centro-sud Puglia.
-La operatività del suddetto nuovo previsto ON non è stata immediata , bensì subordinata ad una serie di adempimenti previsti dalla stessa Legge.
-Allorchè operativo Il ON di IC Centro Sud Puglia è subentrato ai soppressi Consorzi EO, EN Li GG , ST e Tara e TE d'UL, in tutti i rapporti attivi e passivi, con conseguente legittimazione al recupero dei contributi già a questi ultimi a suo tempo spettanti. Tanto premesso:
-In ordine al primo motivo si rileva che l'atto contiene tutti gli elementi necessari e sufficienti a dare contezza delle ragioni , del periodo di riferimento e della entità della pretesa , infatti oggetto di puntuale censura a conferma del difetto di alcuna violazione del diritto di difesa.
Il motivo è pertanto infondato.
-In ordine ai restanti motivi, che possono essere trattati congiuntamente, si osserva quanto segue:
Secondo costante giurisprudenza del giudice di legittimità (cfr., ex multis, da ultimo, Cass. n. 11723 del 05.05.2025, n. 904 del 14.01.2025) :
° I contributi consortili costituiscono oneri reali , giusta l'art. 21 RD n. 215/1933, dovuti da chi, al tempo della loro esazione, sia proprietario del fondo situato nel perimetro del comprensorio e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali ed indiretti (cfr. Cass. 12.11.20214 n. 24066) , che si presumono apportati al terreno dalle opere eseguite dal consorzio, senza che quest'ultimo ne sia onerato della prova, spettando, invece, al proprietario dimostrare il contrario, vale a dire la assenza di benefici senza che, a tal fine, rilevi l'aver manifestato , per scelta personale o per situazioni particolari , l'intenzione di non usufruire di quanto realizzato dal primo (cfr. Cass. 20.11.2015 n. 23815).
° L'adozione del Piano di Classifica (nella specie il Piano di Classifica è stato adottato dal ON precedente il subentro ed approvato dalla competente autorità ) ingenera una presunzione di vantaggiosità della attività di bonifica svolta dal ON per i fondi ricompresi nell'area di intervento: solo qualora il Piano di Classifica sia stato specificamente impugnato dal consorziato, il suddetto beneficio deve essere provato dal ON che lo deduca, secondo la regola generale di cui all'art. 2697 cc, mentre, qualora (come nella fattispecie concreta) non vi sia stata impugnativa specifica del Piano di Clasifica, la presunzione in oggetto (di natura non assoluta, ma juris tantum) deve essere superata con onere della prova a carico del consorziato (Cass. 23.04.2020 n. 8079).
Ebbene, questo Giudice ritiene che il contribuente abbia qui idoneamente assolto la prefata prova contraria, laddove ha prodotto agli atti del giudizio relazione (corredata da rilievi fotografici) a Nominativo_3firma del Dott. Agr. del 28.4.2025, il quale, all'esito di inquadramento geografico e territoriale dei terreni di proprietà del contribuente , ha verificato ed attestato che gli stessi terreni non usufruiscono di nessun beneficio consortile di ordine idraulico ed economico né sugli stessi si rinviene nessuna opera e/o attività riconducibile alle funzioni di bonifica consortile;
nelle aree vicine vi sono canali che evidenziano la mancanza di alcun intervento e/o opera svolti da parte del ON da decenni, confermati dallo stato di assoluto abbandono ed incuria , infestati da erbacce e detriti risalenti nel tempo che ostruiscono il deflusso delle acque provocando allagamenti.
Le risultanze della suddetta perizia non possono ritenersi infirmate e/o superate dalle emergenze della documentazione versata in atti dal ON, affermativa della debenza dl tributo in ragione della mera (ed astratta) potenzialità della utilità traibile da interventi consortili, questi ultimi risultanti da generici prospetti , che mal si conciliano con le risultanze del successivo sopralluogo dal tecnico di parte ricorrente innanzi richiamate. Per quanto innanzi questo Giudice Monocratico, sotto tale ultimo profilo, accoglie il ricorso.
Spese del giudizio comunque compensate, attesa la particolarità delle questioni trattate ed il contrasto giurisprudenziale ancora in materia esistente.


PER QUESTI MOTIVI


La Corte di Giustizia Tributaria di I Grado di Bari, Sezione Seconda, Giudice Monocratico:
-Accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla l'atto impugnato.
-Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio.
Così deciso in Bari il 24.11.2025

IL GIUDICE MONOCRATICO
(Avv. Celeste Vigorita)