Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Mantova, sez. I, sentenza 20/01/2026, n. 9

CGT1
Sentenza 20 gennaio 2026

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore

Rigettato
Nullità atti per violazione art. 1 comma 741 lett. d L. 160/2019 e art. 36 comma 2 D.L. n. 223/2006
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Rigettato
Nullità atti per violazione art. 1 comma 741 lett. d L. 160/2019 e art. 36 comma 2 D.L. n. 233/2006 e del piano cave provinciale
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Rigettato
Nullità atti per violazione art. 7 L. 212/2000
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Rigettato
Nullità atti per violazione art. 1 comma 746 L. n. 160/2019
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Rigettato
Richiesta di riduzione degli importi
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Rigettato
Richiesta di rimborso spese
La Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese di lite.
Accolto
Sussistenza del presupposto impositivo
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Accolto
Non contestazione della qualifica di 'giacimenti sfruttabili'
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Accolto
Irrilevanza dell'inserimento in zona di salvaguardia
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Accolto
Congruità della motivazione degli avvisi di accertamento
La Corte ha ritenuto che i terreni, inseriti nel Piano Cave Provinciale, sono da considerarsi edificabili ai fini tributari. Il ricorrente, non essendo un agricoltore IAP, non può beneficiare di agevolazioni particolari. La valutazione dei terreni è stata ritenuta congrua.
Accolto
Rimborso delle spese di lite
La Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese di lite.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Mantova, sez. I, sentenza 20/01/2026, n. 9
Giurisdizione :	Corte di giustizia tributaria di primo grado di Mantova
Numero :	9
Data del deposito :	20 gennaio 2026

Testo completo

Sentenza n. 9/2026
Depositata il 20/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MANTOVA Sezione 1, riunita in udienza il 16/01/2026 alle ore 09:30 con la seguente composizione collegiale:
PP SA RA, Presidente
FORMIGHIERI PAOLO, Relatore
COLTRO MASSIMO, Giudice
in data 16/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 134/2024 depositato il 29/03/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Volta Mantovana - Indirizzo_1
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 28 IMU 2021
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 29 IMU 2022
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente: annullare gli atti impugnati ovvero ridurre gli importi da pagare con rimborso delle spese anticipate.
Resistente: la parte richiama diversi precedenti giurisprudenziali sfavorevoli a controparte e si riporta alle proprie deduzioni e conclusioni. Respingere il ricorso con rimborso delle spese anticipate.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La parte ricorrente possiede fabbricati rurali e terreni in Volta Mantovana, che sono concessi in comodato gratuito ad una azienda agricola: descrive la situazione catastale ed il fatto che sono inseriti nel Piano
Cave della Provincia di Mantova. Il difensore precisa che per gli anni precedenti esiste contenzioso tributario. I motivi di ricorso sono i seguenti: nullità degli atti per violazione e/o errata applicazione dell'art. 1 comma 741 lett. d L. 160/2019, dell'art. 36 comma 2 D.L. n. 223/2006-eccesso di potere per travisamento di fatti, carenza d'istruttoria e omessa motivazione;
nullità degli atti per violazione e/o errata applicazione dell'art. 1 comma 741 lett. d L. 160/2019, dell'art. 36 comma 2 D.L. n. 233/2006 del piano cave provinciale della Provincia di Mantova approvato con DCR n.XI/1888 del 25/5/21-eccesso di potere per travisamento di fatto, carenza di istruttoria, carenza di motivazione, motivazione contraddittoria, violazione del principio di ragionevolezza;
nullità degli atti per violazione e/o errata applicazione dell'art. 7
L. 212/2000-eccesso di potere per carenza di motivazione;
.nullità degli atti per violazione e/o errata applicazione dell'art. 1 comma 746 L. n. 160/2019-eccesso di potere per carenza di istruttoria, motivazione contraddittoria ed insufficiente e violazione del principio di proporzionalità. Parte ricorrente ha depositato memoria. La parte convenuta scrive i seguenti motivi: sussistenza del presupposto impositivo-
l'attività di escavazione come attività edificatoria;
i principi regolatori della materia-sentenza Cass. civ. SS.
UU. n. 25506 del 30/11/2006; ancora sulla sussistenza del presupposto impositivo-non contestazione del ricorrente della qualifica di " giacimenti sfruttabili " dei terreni de quibus;
irrilevanza dell'inserimento di particelle dei terreni in una zona di salvaguardia- inserimento dei terreni stessi in ATE da parte del Piano
Cave Provinciale;
richiama giurisprudenza;
perfetta congruità della motivazione degli avvisi impugnati ed in particolare del valore attribuito alle aree.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I motivi di parte convenuta vanno accolti. La lite è riferita a parecchi ricorsi per l'inserimento dei terreni in contestazione nel Piano Cave Provinciale riferiti al contribuente ed altri. Non c'è dubbio che i terreni sono inseriti nello strumento urbanistico provinciale con descrizione " Costa della Signora " per il Piano Cave e che il signor Ricorrente_1 non agricoltore IAP, non può chiedere agevolazioni particolari. Il semplice inserimento nello strumento urbanistico lo contraddistingue ai fini tributari come area edificabile: inoltre la valutazione massima dei terreni negli avvisi di accertamento è pari ad euro 9,00 al mq., con evidente esclusione delle agevolazioni agricole e con valutazione di poco superiore a terreno agricolo.

P.Q.M.

Respinge il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere al Comune di Volta Mantovana le spese di lite che liquida in euro 1500,00 oltre spese generali al 15%, oltre accessori di legge se ed in quanto dovuti