Sentenza n. 2620/2026
Depositata il 16/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 4, riunita in udienza il 10/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
VILLANI ALFONSO, Giudice monocratico in data 10/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 14559/2025 depositato il 30/07/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Napoli
elettivamente domiciliato presso Email_2
Municipia S.p.a. - 01973900838
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- PREAVVISO DI FERMO AMMINISTRATIVO n. 20250002438360221378242 TARI a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 2801/2026 depositato il
13/02/2026

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Parte ricorrente, avverso la comunicazione preventiva d'iscrizione del fermo amministrativo n.
20250002438360221378242 relativa al mancato pagamento TARI 2021 per l'importo complessivo di
€ 758,71 notificata in data 24.07.2025, ha proposto ricorso in data 30.07.2025, depositandolo in data
30.07.2025 avente n. di R.G. 14559/2025, eccependo:
– la mancata notifica degli atti prodromici;

– la avvenuta prescrizione della pretesa tributaria;

Concludeva chiedendo, per le mentovate motivazioni, l'accoglimento della domanda con vittoria di spese, previa concessione dell'istanza di sospensione.
Nel presente giudizio si costituisce Municipia S.p.A. che insiste per la pretesa tributaria e deposita prova della notifica dell'atto prodromico avvenuta in data 30.10.2024, e non impugnato. L'ente concessionario, in data 14.04.2025 – con posta ordinaria – ha notificato al contribuente anche la comunicazione ex art. 1, c.
795 L.160/2019.
All'odierna udienza il fascicolo è stato trattenuto per la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Questo giudicante, preliminarmente rileva che parte ricorrente depositava il ricorso in formato .pdf nativo digitale, ma le relative ricevute pec depositate agli atti risultano essere scansioni in formato pdf, e non risultano depositate in formato .eml, pertanto congenitamente inidonee a consentire una verifica del file ivi contenuto, in particolar modo non consentono di poter verificare se il ricorso notificato a mezzo pec fosse in formato nativo digitale, se fosse stato firmato digitalmente o se trattasi di scansione del ricorso cartaceo.
A tal uopo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte con sentenza del 10/10/2022 n.
946/2 ha stabilito che “il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado redatto in forma cartacea, sottoscritto manualmente, scannerizzato e notificato a mezzo pec è da considerarsi inesistente. L'art. 5 del Decreto del
Ministero dell'Economia e delle Finanze n. 163/2013 dispone che le notificazioni telematiche devono essere effettuate mediante l'utilizzo di documenti informatici nativi, in formato pdf/A 1° o pdf/A 1b e devono essere sottoscritti con firma digitale (art. 10 D.M. 04/08/2015). Orbene nel caso di specie nonostante non sia possibile verificare cosa vi fosse all'interno del messaggio di posta elettronica (.eml) inviato dal ricorrente, la costituzione di parte resistente ha sanato tale circostanza, per raggiungimento dello scopo, e pertanto il ricorso non può essere dichiarato inammissibile. Quanto al merito si osserva che parte resistente ha provato l'interruzione del termine di prescrizione. Da tali premesse, ovvero dalla notifica della cartella, costituente atto prodromico rispetto al gravato provvedimento, consegue che la comunicazione impugnata, in quanto validamente preceduta dalla notifica del suindicato atto impositivo (divenuto definitivo per mancata impugnazione) non integra a sua volta un nuovo ed autonomo atto impositivo. Pertanto, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo, come quella di prescrizione del credito fiscale maturato precedentemente alla notifica di tale atto, è preclusa, secondo il fermo principio della non impugnabilità, se non per vizi propri, di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato (tra le più recenti Cass. 05/08/2024, n. 22108 che, a propria volta richiama numerosa giurisprudenza di legittimità conforme Ordinanza n. 883/2022, n. 8198/2022, n. 714/2022, n. 3005/2020). Pertanto, il ricorso dev'essere rigettato, facendo seguire alle spese il principio della soccombenza, come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di Primo grado di Napoli, sez. IV, in composizione monocratica, così dispone:
– rigetta il ricorso;

– condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte resistente, della somma di € 100,00 (euro cento / 00), il tutto oltre alle spese generali e agli accessori di legge, se dovuti.
Così deciso in Napoli, 10 febbraio 2026
Il Giudice
NS VI