Sentenza n. 227/2026
Depositata il 28/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di CATANZARO Sezione 2, riunita in udienza il 23/05/2023 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
ALCARO GIUSEPPE, Presidente
UT AN, EL
CAPOMOLLA VINCENZO, Giudice
in data 23/05/2023 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 1108/2022 depositato il 10/06/2022

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - CO - AR
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 03020200008238685000 BOLLO 2015
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:
Ricorrente: Voglia l'on.le Commissione Tributaria adita, contrariis reiectis, così provvedere:

1. in via principale e nel merito, accertare e dichiarare l'intervenuta decadenza e/o prescrizione della pretesa tributaria per le ragioni esposte in narrativa e, per l'effetto, annullare la cartella di pagamento impugnata;

3. in ogni caso, con vittoria di diritti, spese e competenze di lite da distrarre in favore del procuratore costituito ex art. 93 c.
p.c.
Resistente: In via preliminare e pregiudiziale - accertare e dichiarare l'avverso ricorso, comunque, inammissibile, infondato in fatto e diritto per le ragioni espresse nel presente atto nei confronti dell'Agente della CO e, per l'effetto, rigettare lo stesso;
- prova della notificazione via posta elettronica certificata del ricorso introduttivo e delle difese dell'agente della riscossione all'ente impositore. Con vittoria di spese, diritti e onorari, oltre spese generali e accessori di legge da porre a carico di parte soccombente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso, notificato ad Agenzia delle Entrate CO il 2.3.2022, Ricorrente_1 impugnava davanti a questa Corte di giustizia tributaria di primo grado la cartella di pagamento n.
03020200008238685000, notificata a mezzo posta elettronica certificata il 18.1.2022, concernente tassa automobilistica per l'anno 2015, dell'importo di euro 539,75.
Lamentava la ricorrente, in particolare: 1) la prescrizione del credito fatto valere con la cartella, non preceduta dalla notificazione dell'avviso di accertamento prodromico;
2) l'intervenuta decadenza dell'agente della riscossione dal potere di riscuoterlo.
Chiedeva, pertanto, di dichiarare la prescrizione del credito e l'intervenuta decadenza e, pertanto, di annullare la cartella di pagamento impugnata;
con vittoria di spese e competenze del giudizio, come sopra trascritto
(cfr. il ricorso).
Agenzia delle Entrate CO si costituiva in giudizio tramite apposita comparsa e, dopo avere illustrato i limiti della sua responsabilità (circoscritta all'attività di riscossione dei crediti tributari, successivamente alla consegna del ruolo), affermava il proprio difetto di legittimazione passiva e la volontà di notificare (come, in effetti, avvenuto con posta elettronica certificata del 4.4.2023) la comparsa, unitamente al ricorso, alla
Regione Calabria, quale ente impositore, al fine della litis denuntiatio e, comunque, ai sensi degli artt. 14 del decreto legislativo n. 546/1992 e 39 del decreto legislativo n. 112/1999.
Ribadiva l'eccezione di difetto di legittimazione passiva, in ordine al motivo concernente la decadenza dall'azione di riscossione. Contestava, inoltre, l'eccezione di decadenza e di prescrizione nel merito, giacché il termine era rimasto sospeso, ai sensi dell'art. del combinato disposto degli artt. 68 del decreto legge n.
18/2020 e 12 del decreto legislativo n. 159/2015. Chiedeva, pertanto, il rigetto del ricorso, con vittoria di spese e competenze del giudizio, come trascritto in epigrafe (cfr. la comparsa citata).
Sebbene avesse ricevuto la notifica degli atti inviatile da Agenzia delle Entrate CO, non si costituiva in giudizio la Regione Calabria.
All'udienza del 23.5.2023, alla quale partecipava il solo difensore della ricorrente, la causa, all'esito della discussione, veniva assegnata in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso deve essere accolto, salve le precisazioni seguenti.
In primo luogo, deve osservarsi che quanto alla eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da
Agenzia delle Entrate CO - trattandosi di ricorso, sebbene notificato soltanto all'agente della riscossione, concernente anche il fondamento della pretesa tributaria, ossia volto a far valere sia vizi dell'attività di imposizione che di riscossione (tale deve considerarsi l'eccezione di mancata notificazione dell'avviso di accertamento, atto presupposto della cartella, nonché quella di prescrizione del credito) - viene in rilievo la disciplina di cui agli artt. 40 del d.P.R. n. 43 del 1988 e 39 del decreto legislativo n. 112 del 1999, ai sensi della quale l'agente della riscossione ha l'onere di chiamare in causa l'ente titolare del credito, al fine di evitare di rispondere dell'esito sfavorevole della lite, senza che l'eventuale omissione determini l'inammissibilità della domanda o imponga al giudice di ordinare l'integrazione del contraddittorio.
Quanto alla natura ed agli effetti della chiamata in causa dell'ente impositore da parte dell'agente della riscossione, è prevalso in giurisprudenza l'orientamento, secondo cui si tratta di una mera denuncia di lite, volta a consentire la partecipazione al giudizio dell'ente impositore e ad estendere, pertanto, gli effetti processuali della decisione nei suoi confronti. Con la conseguenza che tale chiamata non è riconducibile all'art. 106 c.p.c. e può intervenire senza particolari formalità né è soggetta a particolari preclusioni (cfr., ad esempio, Cass. n. 14566/2021), cosicché, salvi gli effetti processuali della chiamata di cui si tratta, deve escludersi che rilevi il difetto di legittimazione passiva dell'agente della riscossione, giacché la ratio della norma sembra essere proprio quella di evitare che il ricorrente, lamentando vizi concernenti l'attività di riscossione e di imposizione, sia costretto a chiamare in causa sia l'ente impositore che l'agente della riscossione.
Ne consegue, quanto al caso in esame, che, avendo Agenzia delle Entrate CO provveduto, il
4.4.2023, a notificare, a mezzo posta elettronica certificata, il ricorso e la propria comparsa alla Regione
Calabria, proprio al fine di denunciare la lite, non si tratta, tanto, di rilevare il difetto di legittimazione passiva dell'agente della riscossione, quanto, di escludere che l'agente della riscossione assuma su di sé la responsabilità per le conseguenze negative della lite, con riguardo ai motivi di ricorso che riguardano vizi dell'attività di imposizione imputabili all'ente impositore.
Con riguardo, poi, al merito del ricorso è fondato ed assorbente il motivo concernente il difetto di notificazione dell'avviso di accertamento, atto presupposto della cartella di pagamento impugnata, mancando la prova di tale notificazione.
Le spese di lite devono essere compensate per intero tra le parti, atteso che, avendo l'agente della riscossione denunciato la lite all'ente impositore, non risponde, ai sensi dell'art. 39 del decreto legislativo n. 112/1999, delle conseguenze negative della causa con riferimento ai vizi imputabili all'ente impositore, d'altra parte, non chiamato in giudizio dal ricorrente.
Conseguono i provvedimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di AR, disattesa ogni altra e contraria istanza, così provvede:
- annulla la cartella di pagamento impugnata;

- compensa per intero le spese di lite tra le parti.
Così deciso in AR, il 23.5.2023.
Il giudice relatore Il Presidente
NT UT GI AL