Sentenza n. 547/2026
Depositata il 26/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di COSENZA Sezione 10, riunita in udienza il 19/12/2025 alle ore 10:30 in composizione monocratica:
FILOMIA CONCETTA LUCIA, Giudice monocratico in data 19/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 7789/2024 depositato il 20/12/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

RE Srl - 02971560046
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
SO Di Bonifica Integrale Dei Bacini Settentrionali De - 83000370789
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 22846151 CONSORTILI a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 3103/2025 depositato il
22/12/2025
Richieste delle parti:
come in atti

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso notificato in data 25.11.2024 al SO di Bonifica integrale dei Bacini Settentrionali del
Cosentino, in persona del legale rappresentante pro-tempore, e ad RE s.r.l.,concessionaria per l'accertamento e la riscossione delle entrate del predetto consorzio, indi depositato in data 20.12.24, il Dott.
Ricorrente_1 , nato a [...] il Data nascita_1 e residente in [...], C.F. CF_Ricorrente_1,impugnava l'avviso di accertamento in epigrafe indicato, notificato in data 1.10.2024 , avente ad oggetto contributi consortili relativi agli anni 2020 e 2021 per l'importo complessivo di € 1.139,71.
Formulava il ricorrente ,oltre all'eccezione di difetto di motivazione dell'atto, eccezioni inerenti il merito della pretesa tributaria,ossia la mancanza dei presupposti impositivi ed in particolare la mancanza di alcun beneficio fondiario derivante da opere eseguite dal SO. Chiedeva quindi l'annullamento dell'atto impugnato con vittoria di spese del giudizio.
Si costituiva in giudizio AREA s.r.l. ,chiedendo il rigetto del ricorso e precisando, in merito alla motivazione dell'atto, che l'avviso di accertamento impugnato era stato preceduto da una richiesta formale di pagamento notificata in data 27/06/2022 ,che, in quanto non impugnata, rendeva inammissibile ogni doglianza inerente il merito della pretesa, e da due avvisi, il n. 8759647/2020 relativo all'anno 2020 ed il n. 10839608/2021 relativo all'anno 2021, già inviati dal SO al ricorrente,spediti per posta ordinaria e contenenti tutti gli elementi utili per la individuazione della pretesa;
in particolare : nel primo avviso era specificato che “…il SO ha emesso i ruoli dei contributi di bonifica ordinari per l'anno indicato nel presente avviso di pagamento, approvati con Provvedimento Presidenziale d'Urgenza n.82 del 20/11/2020. Il contributo di bonifica è stato calcolato in base ai criteri stabiliti dal Piano di Classifica approvato con Delibera del Consiglio dei Delegati n. 12 del 22/07/2014 e successivamente dal Consiglio Regionale della Calabria con Deliberazione n. 196 del 04/05/2017…”; nel secondo avviso era specificato che “…, il SO ha emesso i ruoli dei contributi di bonifica ordinari per l'anno indicato nel presente avviso di pagamento, approvati con
Provvedimento Presidenziale d'Urgenza n.62 del 29/11/2021. Il contributo di bonifica è stato calcolato in base ai criteri stabiliti dal Piano di Classifica approvato con Delibera del Consiglio dei Delegati n. 12 del 22/07/2014 e successivamente dal Consiglio Regionale della Calabria con Deliberazione n. 196 del 04/05/2017…”.
Eccepiva comunque la propria carenza di legittimazione in ordine all'an ed al quantum della pretesa, trattandosi di valutazioni di competenza dell'Ente impositore.Concludeva chiedendo il rigetto del ricorso con vittoria di spese ,da distrarsi in favore del difensore costituito.
Nessuno si costituiva per il SO.
In data 4.12.2025 il ricorrente depositava memorie illustrative.
All'udienza del 19 dicembre ,fissata per la trattazione,sulle conclusioni delle parti presenti di cui al verbale, la causa veniva decisa come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito estrinsecate.
*Va preliminarmente ritenuto che non possa dichiararsi l'inammissibilità dei motivi di ricorso riguardanti il merito della pretesa,per esser stato l'atto impugnato preceduto da avviso di pagamento e da richiesta formale.
Ha, al riguardo, affermato la Suprema Corte, pur ritenendo autonomamente impugnabili gli atti non rientranti nel novero di quelli tassativamente indicati nell'art. 19 del Dlgs 546/92, che tale impugnazione non costituisca un onere del contribuente, bensì una mera facoltà dello stesso, con la conseguenza che tale tutela anticipata non preclude la possibilità di un'impugnazione anche nel merito del successivo atto tipico ( così Cass
16118/2023), quale è l'avviso di accertamento,oggetto dell'odierno ricorso.
*Passando all'esame del merito, va osservato che costituiscono presupposti impositivi del contributo consortile l'inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e l'inerenza del beneficio al fondo. Secondo la Corte di Cassazione, infatti, “i proprietari degli immobili siti nel comprensorio concorrono alle spese relative alle opere consortili solo se i beni di loro proprietà traggano beneficio dalle opere suddette e in proporzione alla misura di tale e che l'esercizio del corrispondente potere impositivo del consorzio si sviluppa beneficio attraverso: a) l'inclusione del bene nel "perimetro di contribuenza", che, definendo l'ambito delle proprietà che ricevono o possono ricevere benefici dalle opere ed attività di bonifica (comprese quelle di manutenzione e di esercizio) realizzate o programmate, incide sull' an dell'obbligo contributivo;
b) l'elaborazione del "piano di classifica degli immobili" e dell'"indice di contribuenza" dei singoli immobili, che, individuando i benefici derivanti dalle opere di bonifica ai singoli immobili e la definizione dei parametri di relativa quantificazione, incide sul quantum dell'obbligo contributivo. (Sentenza n. 654 del 2012 ).
In ordine alla natura del beneficio, poi, costituisce principio consolidato quello secondo cui “con riferimento alla corrispondente normativa statale (cfr., in particolare, il R.D. n. 215 del 1933, artt. 10 e 11) -……il beneficio che costituisce, unitamente all'ubicazione dell'immobile nel comprensorio consortile, il presupposto dell'obbligo di contribuzione e del corrispondente potere impositivo del SO, deve essere diretto e specifico e, quindi, strettamente inerente all'immobile e configurante una sua qualità specifica, tale da incrementarne il valore, non essendo sufficiente un beneficio che costituisca mero riflesso dell'inclusione del bene nel comprensorio di bonifica.
Sempre in ordine al beneficio si è precisato che “se la (verificata) inclusione di uno (specifico) immobile nel perimetro di contribuenza può essere decisiva ai fini della determinazione dell'"an" del contributo, determinante ai fini del "quantum" è l'accertamento della legittimità e congruità del "piano di classifica"con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati agli stessi derivanti dalle opere eseguite dal SO”. (Cassazione Sez. U, n. 11722 del 14/05/2010).
La giurisprudenza, inoltre, si è preoccupata di approfondire il tema della distribuzione dell'onere della prova tra l'ente impositore e il contribuente.
La ricomprensione degli immobili nei "perimetro di contribuenza" e la relativa valutazione nell'ambito di un
"piano di classifica" solleva l'ente dall'onere di fornire specifica prova in ordine al beneficio concreto conseguito dal proprietario dell'immobile e sarà, invece, onere del contribuente contestare specificamente la legittimità del provvedimento, il suo contenuto e fornire dimostrazione concreta di non aver tratto alcun beneficio da opere o attività eseguite o da eseguire da parte dell'ente.
In assenza di "perimetro di contribuenza" e di mancata valutazione nell'ambito del "piano di classifica", viceversa,grava sul consorzio, in base agli ordinari criteri di distribuzione dell'onere della prova ex art. 2967
c.c., l'onere di provare la qualità del contribuente di proprietario di immobile sito nel comprensorio ed il conseguimento da parte dell'immobile di sua proprietà, a causa delle opere eseguite, di concreti benefici non scaturenti dalla mera insistenza sull'area del comprensorio (cfr. Cass. ss.uu. 26009/08,
19509/04,8960/96 nonché Cassazione Sez. 5, n. 654 del 2012 ). *Alla luce di principi di cui sopra,e passando all'esame della fattispecie concreta in esame, si osserva che l'atto impugnato è affetto da radicale carenza di motivazione ,non essendo in esso neppure indicati gli estremi identificativi degli immobili oggetto di imposizione , né essendovi prova in atti della previa notifica degli avvisi di pagamento ,cui si fa cenno nelle difese di RE RL ,che sono gli unici atti contenenti la specificazione della pretesa;
mentre la precedente richiesta formale menzionata nell'avviso impugnato costituisce comunque – come già detto - atto facoltativamente impugnabile e neppure in essa vengono indicati gli immobili oggetto della pretesa di contribuzione né provata la loro inclusione nel perimetro di contribuenza
Tale carenza motivazionale sarebbe già in sé sufficiente a determinare la nullità dell'atto impugnato. A ciò aggiungasi per mera completezza la mancata prova da parte del SO ( peraltro non costituitosi in giudizio) e del concessionario RE Srl della sussistenza del presupposto impositivo costituito, quanto all'an debeatur, dall'inserimento degli immobili nel perimetro di contribuenza, in presenza del quale potersi desumere,attraverso l'avvenuta produzione del piano di classifica ,la prova del beneficio diretto e specifico arrecato ai fondi.
In ragione della soccombenza , le parti resistenti vanno condannate in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore della parte ricorrente nella misura precisata in dispositivo.

P.Q.M.

.La Corte,in persona del Giudice monocratico designato, accoglie il ricorso, annullando l'atto impugnato.
Condanna i resistenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore del ricorrente, con distrazione ove richiesta, liquidandole in euro 278,00,oltre spese vive ed accessori di legge se dovuti. Il
Giudice monocratico Concetta Lucia Filomia