Sentenza n. 773/2026
Depositata il 09/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 8, riunita in udienza il 05/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
NO ANDREA, Giudice monocratico in data 05/02/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 3359/2025 depositato il 06/05/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - SI - Messina
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
Difensore_4 Me 1 S.p.a In Liquidazione - Difensore_5
Difeso da
Difensore_6 - CF_Difensore_4
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29520240036906615000 TARSU/TIA 2011 - CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29520240036906615000 TARSU/TIA 2012
a seguito di discussione in camera di consiglio
Richieste delle parti:
come in atti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 ha impugnato nei confronti della ATO Me 1 s.p.a. in liquidazione e dell'Agenzia delle Entrate SI (ADER) la cartella di pagamento di cui in epigrafe, notificata il 10.2.25, per ruoli riguardanti tassa di smaltimento rifiuti anni 2011-2012.
Ha dedotto la mancata notifica degli atti presupposti (in particolare, l'intimazione richiamata nella cartella)
e la prescrizione/decadenza della pretesa.
L'ADER si è costituita, rivendicando la legittimità della procedura di riscossione ed assumendo il proprio difetto di legittimazione passiva in relazione alle questioni riguardanti il merito della pretesa tributaria, riferibili all'ente impositore.
Anche l'ATO si è costituita, assumendo, in particolare, che l'intimazione richiamata in cartella era stata regolarmente notificata, al pari di una sottostante intimazione.
Il ricorrente ha inoltre depositato memorie illustrative.
All'udienza odierna, celebrata come da verbale, è stata assunta la decisione del giudizio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso si appalesa fondato, nei termini sotto precisati.
L'ATO ha invero prodotto documentazione inerente la notifica dell'intimazione richiamata in cartella, nonché una precedente intimazione.
Va, peraltro, rilevato che, a fronte della produzione documentale dell'ufficio, riguardante l'attività notificatoria negata dalla parte privata, esso contribuente non ha sollevato contestazioni tramite motivi aggiunti, ex art. 24 D.lgs. 546/92, come sarebbe stato invece doveroso. Sul punto, la recente giurisprudenza di legittimità
(Cass. civ., Sez. 5, Ordinanza n. 16797 del 23/06/2025) ha rimarcato che “la deduzione dell'omessa notifica dell'atto impugnato non può far ritenere acquisito al thema decidendum l'esame di qualsiasi vizio di invalidità del procedimento notificatorio, non ponendosi una relazione di continenza tra l'inesistenza ed i vizi di nullità di tale procedimento, e altrimenti derivandone un'inammissibile scissione tra il tipo di invalidità denunciato con la formulata eccezione di merito e la specifica deduzione dei fatti sui quali essa si fonda, il cui onere di allegazione ricade esclusivamente sulla parte qualora si facciano valere eccezioni in senso stretto (così
Cass., 2 marzo 2017, n. 5369; Cass., 5 aprile 2013, n. 8398; v., altresì, Cass., 26 agosto 2024, n. 23070).”; sulla base di tali premesse, la S.C. ha dichiarato inammissibili le doglianze relative alla validità delle notifiche documentate dall'agente della riscossione, addotte dal contribuente soltanto con memorie illustrative e non con motivi aggiunti ex art. 24 co. II D.lgs. 546/92, atteso che “le nuove ragioni di contestazione della validità della notifica delle cartelle di pagamento – a fronte dell'originaria deduzione dell'omessa notifica delle stesse cartelle – introducevano, nel giudizio, eccezioni fondate su situazioni giuridiche non prospettate con il ricorso introduttivo, eccezioni che, per come assume la stessa parte ricorrente, venivano formulate col deposito di memoria, ed in violazione, pertanto, dell'art. 24, cit., con conseguente formazione della corrispondente preclusione processuale.”.
Se, pertanto, non merita accoglimento l'eccezione di prescrizione, assumendo che operi la sospensione emergenziale di cui all'art. 68 d.l. 18/20 – come opinato dalla difesa dell'ATO, con deduzione non avversata dalla controparte - ad opposta conclusione deve addivenirsi in relazione alla decadenza, pure eccepita.
Infatti, non è stato rispettato l'art. 1 co. 163 l. 296/06, che impone di notificare il titolo esecutivo (ossia la cartella di pagamento) entro il 31 dicembre del terzo anno successivo rispetto a quello in cui l'accertamento
è divenuto definitivo. Delle due l'una: o si assimila l'avviso di intimazione ad un avviso di accertamento, ed allora risulta violato il predetto comma 163 ed il termine triennale ivi contemplato (in ragione del tempo decorso tra la notifica delle intimazioni e la notifica della cartella) oppure si ritiene – in modo invero più persuasivo – che l'intimazione emessa da ATO non rappresenti un avviso di accertamento, ma un mero atto atipico di messa in mora ed allora deve concludersi che, nella specie, risulta violato anche il comma 161 del predetto art. 1 l. 296/06, che impone l'emissione dell'avviso di accertamento entro il termine quinquennale, decorrente dall'anno di inerenza del tributo.
Né risulta rispettato il termine di cui all'art. 72 d.lgs. 507/93, che abilita gli enti locali a procedere direttamente all'iscrizione a ruolo, a pena di decadenza, entro l'anno successivo a quello per il quale il tributo è dovuto o, in caso di denuncia tardiva, entro l'anno successivo alla proposizione della denuncia (v. Cass. Civ., Sez.
5, Ordinanza n. 17491 del 25/06/2024: “In tema di TARSU, il termine di decadenza annuale, di cui all'art. 72 del d.lgs. n. 507 del 1993, opera in via generale ove il Comune si avvalga del sistema di riscossione mediante ruolo, basandosi su una denuncia, sia pure tardiva, del contribuente, sicché l'importo deve essere iscritto a ruolo, a pena di decadenza, entro l'anno successivo a quello per il quale è dovuto il tributo o, in caso di liquidazione in base a denuncia tardiva, entro l'anno successivo a quello nel corso del quale è prodotta la predetta denuncia, mentre in assenza di una denuncia o in presenza di una denuncia incompleta o infedele, trovano applicazione i commi 161 e 163 dell'art. 1 della l. n. 296 del 2006, sicché al contribuente va notificato il previo avviso di accertamento e il relativo titolo esecutivo deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui l'accertamento è divenuto definitivo.”).
In ultima analisi, deve ritenersi che l'ATO non si sia né avvalsa della facoltà di diretta iscrizione a ruolo di cui al predetto art. 72 d.lgs. 507/93, né abbia inteso emettere degli avvisi di accertamento, prodromici ad una rituale iscrizione e tempestiva iscrizione a ruolo ex art. 1 co. 163 l. 296/06. D'altro canto, il testo dell'intimazione non richiama alcuno dei menzionati referenti normativi e neppure ne indica altri, sì che possa inquadrarsi tale atto in una cornice giuridica, di natura sostanziale o procedimentale, impositiva o riscossiva, ben definita. Trattasi, in buona sostanza, di un atto atipico, avente quale unico effetto giuridico la messa in mora del contribuente e l'interruzione del termine di prescrizione quinquennale del tributo.
Per tale ordine di ragioni, si impone l'accoglimento del ricorso.
Si giustifica la compensazione delle spese, a fronte delle incertezze interpretative tuttora caratterizzanti la fattispecie in decisione, affrontata da molteplici pronunciamenti delle Corti di merito di segno tutt'altro che univoco.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso ed annulla la cartella impugnata.
Spese compensate.
Così deciso in Messina, il 5 febbraio 2026
Il giudice unico
EA AG