Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. ROMIS Vincenzo - Presidente - del 17/07/2012
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - SENTENZA
Dott. MASSAFRA Umberto - Consigliere - N. 1190
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. PICCIALLI Patrizia - rel. Consigliere - N. 21750/2011
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
NI SO N. IL 11/05/1978;
avverso la sentenza n. 4999/2009 CORTE APPELLO di BOLOGNA, del 11/03/2010;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 17/07/2012 la relazione fatta dal Consigliere Dott. PATRIZIA PICCIALLI;

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. SPINACI Sante che ha concluso l'annullamento senza rinvio con la rideterminazione della pena;

Udito il difensore Avv. Donelli Luca del fori di Ravenna che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
NI SO ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe che confermando quella di primo grado lo ha riconosciuto colpevole del reato di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73 contestatogli in concorso con altri e lo ha condannato alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione ed Euro 30.000,00 di multa.
Con il ricorso prospetta l'illegittimità del computo dell'aumento di pena per la recidiva.
In particolare il ricorrente lamenta l'erronea applicazione dell'art.99 c.p., u.c., giacché l'aumento di pena applicato superava la pena inflitta con la precedente condanna (che riguardava due reati legati ex art. 81 c.p. dal vincolo della continuazione per una pena complessiva di mesi otto di reclusione), con la asserita conseguenza che l'aumento per la recidiva sulla pena base non poteva essere superiore a mesi otto.
A supporto del motivo, si argomenta l'applicabilità del "limite" stabilito dall'art. 99 c.p., u.c. a tutte le ipotesi di recidiva, e non solo a quella della recidiva reiterata come potrebbe far propendere la lettera della disposizione, giacché, diversamente opinando, ne deriverebbe un trattamento più favorevole solo per le ipotesi più gravi di recidiva.
Sono stati ritualmente depositati motivi aggiunti con i quali il difensore insiste per la riconducibilità della vicenda all'errore di computo di cui all'art. 619, c.p.p. comma 2, come tale direttamente emendabile da questa Corte.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è fondato.
Risulta evidente che la previsione di cui all'art. 99 c.p., u.c., laddove si pone uno sbarramento quantitativo all'aumento della pena per effetto della recidiva tale aumento non può superare "il cumulo delle pene risultante dalle condanne precedenti alla commissione del nuovo delitto non colposo", deve considerarsi applicabile a tutte indistintamente le ipotesi di recidiva, e non certo solo all'ipotesi della recidiva reiterata ex art. 99 c.p., comma 4. Una diversa lettura dell'ambito applicativo della norma risulterebbe infatti irragionevole, perché foriera di determinare un ingiustificato, più grave trattamento proprio per le ipotesi meno gravi di recidiva, con evidenti riflessi sulla tenuta "costituzionale" della previsione normativa (violazione dell'art. 3 Cost.). Va allora evidentemente privilegiata, pur a fronte di una formulazione letterale non immediatamente chiara, una interpretazione conforme al richiamato principio che eviti, cioè, disuguaglianze applicative che risulterebbero in danno dell'imputato. Si tratta, va soggiunto, di una interpretazione coerente anche con la ratio della disposizione, costituente, in tutta evidenza, una "norma di chiusura" della disciplina della recidiva, in grado di pervenire ad un'equilibrata applicazione degli irrigidimenti sanzionatori introdotti con la L. n. 251 del 2005. Il mancato rispetto di tale principio determina ed ha nello specifico determinato una evidente illegalità della pena, che può e deve essere rilevata in questa sede anche in assenza di doglianza espressamente articolata in grado di appello.
Si impone, pertanto, l'annullamento della impugnata sentenza limitatamente all'entità della pena con rinvio alla Corte di appello di Bologna che si atterrà al principio sopra enunciato.

P.Q.M.

Annulla l'impugnata sentenza limitatamente all'entità della pena e rinvia sul punto per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.
Così deciso in Roma, il 17 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 23 luglio 2012