Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. FRANCO MARRONE - Presidente - del 07/06/2001

1. Dott. CARLO COGNETTI - Consigliere - SENTENZA

2. Dott. GIULIANA FERRUA - Consigliere - N. 1006

3. Dott. NUNZIO CICCHETTI - Consigliere - REGISTRO GENERALE

4. Dott. NICOLA COLAIANNI - Consigliere - N. 32717/2000
ha pronunciato la seguente

SENTENZA
sul ricorso proposto da
TR FR nato a [...] il [...].
avverso la sentenza corte d'appello di Trento del 09.2.2000 Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso, Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Nunzio Cicchetti.
Udito, per la parte civile, l'avv. M. Stefanetti
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Antonio G. Abbate che ha concluso per il rigetto del ricorso.
MOTIVI IN FATTO E DIRITTO
L'impugnata sentenza, in parziale riforma di quella emessa dal pretore di Trento il 06.2.1998, condannava TR FR, vice presidente della Regione Trentino-Alto Adige, alla pena di L. 50.000 di multa, previa derubricazione del reato di oltraggio - ritenuto in primo grado - in quella di minaccia aggravata, escludendo l'attenuante comune della provocazione. L'imputato aveva profferito nei riguardi di PA TI - funzionaria della Regione - la frase "Questa me la paga, me la lego al dito e non mi faccio prendere in giro da un funzionario, io sono presidente del Consiglio regionale."
Il ricorrente allegava i seguenti motivi.
1) Manifesta illogicità di motivazione con riferimento allo svolgimento del fatto.
2) Violazione art. 612 c.p. in relazione ad insussistenza di danno ingiusto, per indeterminatezza del male fatto paventare, dolo e turbamento della libertà morale.
3) Mancanza di motivazione circa il diniego dell'attenuante ex art. 62 n. 2 c.p. Chiedeva l'annullamento dell'impugnata sentenza. Il primo motivo rivela la sua natura di censura fattuale, non consentita in questa sede di legittimità, poiché procede a ricostruzione-rivalutazione alternativa delle risultanze processuali. Quanto al secondo motivo, è infondata la tesi diretta ad escludere la sussistenza del reato in ogni caso in cui il male minacciato rimanga "indeterminato".
Elemento essenziale del reato è la limitazione della libertà psichica mediante la prospettazione del pericolo che un male ingiusto possa essere cagionato dal colpevole alla parte offesa. Non solo non è necessario che uno stato di intimidazione si verifichi concretamente nella vittima, bastando - poiché si tratta di reato di pericolo - la sola attitudine ad intimorire, quanto il male ingiusto può essere dedotto dalla situazione contingente. Nel caso in cui tra autore e vittima possa ravvisarsi una quotidiana situazione di collaborazione (anche senza stretta subordinazione gerarchica), la minaccia espressa in termini generici ("questa me la paga, me la lego al dito...), ma accompagnata dalla puntualizzazione del potere derivante da una carica politica nell'Ente Pubblico alle cui dipendenze la p.o. esplichi il suo lavoro, assume concretezza intimidatoria in relazione ad interventi atti ad influenzare negativamente il rapporto.
La sentenza impugnata, pertanto, motiva correttamente nell'individuazione del danno ingiusto e del pericolo fatto paventare.
Il ricorso, poi, sconfina nella censura di merito quando tenta di camuffare il sufficiente dolo generico (volontà di intimidire) mediante elementi di diversa natura (esplosione di delusione o altro) ovvero passa a valutare le risultanze processuali in senso favorevole alla tesi della provocazione, motivatamente disattesa dalla corte di Trento.
Il ricorso va globalmente rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali ed alla rifusione di quelle a favore della parte civile, liquidate nel dispositivo.

P.T.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed a rifondere le spese della parte civile che liquida in L.

2.622.500 di cui L.

2.000.000 per onorari. Così deciso in Roma, il 7 giugno 2001.
Depositato in Cancelleria il 24 agosto 2001