CASS
Sentenza 3 luglio 2025
Sentenza 3 luglio 2025
Commentari • 8
- 1. crediti per lavoro svolto nell’interesse della societàLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Bancarotta per distrazione da parte del socio amministratore che vanti crediti per il lavoro prestato nell'interesse della società Cass. pen., Sez. V, 3 luglio 2025, sentenza n. 24586 LA MASSIMA “Configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non qu... Continua a leggere
Leggi di più… - 2. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 27 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Bancarotta per distrazione da parte del socio amministratore che vanti crediti per il lavoro prestato nell'interesse della società Cass. pen., Sez. V, 3 luglio 2025, sentenza n. 24586 LA MASSIMA “Configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non qu... Continua a leggere
Leggi di più… - 3. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 27 luglio 2025
Cass. pen., Sez. VI, 9 luglio 2025, sentenza n. 25199 LA MASSIMA "In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, affinché il gi... Cass. pen., Sez. V, 3 luglio 2025, sentenza n. 24569 LA MASSIMA: “Integra il reato di furto aggravato dall'esposizione della... Cass. pen., Sez. III, 7 luglio 2025, sentenza n. 24717 LA MASSIMA “Il principio di legalità in materia ambiental... Cass. pen., Sez. III, 7 luglio 2025, sentenza n. 24718 LA MASSIMA “In materia di smaltimento di rifiuti tossici o nocivi, per esclu... Cass. Pen., Sez. V, 10 luglio 2025, sentenza n. 25557 LA MASSIMA “La giurisprudenza di questa Corte, nel delineare la figura del conc... Cass. pen., Sez. V, 20 giugno 2025, …
Leggi di più… - 4. responsabilità del socio amministratoreLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Bancarotta per distrazione da parte del socio amministratore che vanti crediti per il lavoro prestato nell'interesse della società Cass. pen., Sez. V, 3 luglio 2025, sentenza n. 24586 LA MASSIMA “Configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non qu... Continua a leggere
Leggi di più… - 5. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 21 luglio 2025
APPROFONDIMENTO E AGGIORNAMENTO NORMATIVO E GIURISPRUDENZIALE Direttore scientifico Angelo Salerno Bancarotta per distrazione da parte del socio amministratore che vanti crediti per il lavoro prestato nell'interesse della società Cass. pen., Sez. V, 3 luglio 2025, sentenza n. 24586 LA MASSIMA “Configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non qu... Continua a leggere
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 03/07/2025, n. 24586 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 24586 |
| Data del deposito : | 3 luglio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da OS IG, nato ad [...] il [...], avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Michele Romano;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Gaspare Sturzo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha parzialmente riformato la sentenza del 9 febbraio 2021 del Tribunale di Arezzo che aveva affermato la penale responsabilità di NA IN, IG OS e NO RA, soci illimitatamente responsabili della Termosanitaria Aretina di IN NA & C. s.n.c., dichiarata fallita il 4 luglio 2016, per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale, così riqualificato il fatto originariamente contestato al capo 2) come bancarotta fraudolenta documentale, e, unificate le due condotte a fini sanzionatori in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravato ai sensi dell'art. 219, secondo comma, n. 1, l. fall., li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia, nonché al Penale Sent. Sez. 5 Num. 24586 Anno 2025 Presidente: PEZZULLO ROSA Relatore: ROMANO MICHELE Data Udienza: 13/05/2025 2 risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore della curatela fallimentare, costituitasi parte civile. In particolare, la Corte di appello ha prosciolto IG OS e NO RA dall'imputazione di bancarotta semplice documentale per non aver commesso il fatto, ritenendo sussistente l'esclusiva responsabilità di NA IN, e ha confermato nel resto la sentenza impugnata. All'esito del giudizio di appello IG OS risulta, quindi, condannato esclusivamente per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Più precisamente, secondo l'ipotesi accusatoria, i tre imputati, soci illimitatamente responsabili della società fallita, negli anni 2011 e 2012 avrebbero prelevato dalle casse sociali la complessiva somma di euro 900.000,00 che sarebbe stata contabilizzata come «prelevamenti soci», ossia come crediti vantati dalla società nei confronti dei soci e poi, nel bilancio relativo all'esercizio dell'anno 2013, stornata ed inserita quale posta di patrimonio passivo netto, senza che la somme fossero state mai restituite alla società. In particolare, nella sentenza di secondo grado si è evidenziato che i prelevamenti risultavano provati e che essi avevano sconfinato la quota destinata a riserva di utili;
l'appostazione «riserva di utili» era rimasta immutata all'interno del patrimonio netto della società ed i prelevamenti erano stati iscritti come crediti verso soci sino al bilancio relativo al 2013, quando erano stati riqualificati come poste del patrimonio netto passivo della società; per effetto di tale riqualificazione, il patrimonio della società ha assunto un valore negativo di euro 91.373,00; in sostanza, da tale riclassificazione emerge la rinuncia della società ad ottenere la restituzione delle somme prelevate dai soci negli anni precedenti. 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso IG OS, a mezzo del suo difensore, chiedendone l'annullamento ed articolando tre motivi. 2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine all'elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Egli sostiene che la Corte di appello ha fondato la sua decisione esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal Curatore fallimentare sulla base delle risultanze delle scritture contabili, ritenendo che le stesse ben rappresentassero le operazioni gestionali che quotidianamente venivano compiute, mentre in realtà, come confermato dal commercialista della società, le somme prelevate non rappresentavano un credito della fallita verso i soci, ma costituivano la retribuzione loro spettante per l'attività da essi prestata nei molti anni precedenti. 3 Per errore le somme erano state contabilizzate come crediti verso soci e non quali retribuzioni e solo nel 2013 si era cercato di porre rimedio a tale errore attraverso una diversa appostazione contabile. Il OS, sebbene socio illimitatamente responsabile, era un mero idraulico e non aveva le competenze tecniche necessarie per avvedersi di tali irregolarità contabili e gestionali e nel corso degli anni aveva sempre ritenuto di aver semplicemente riscosso la sua retribuzione, cosicché non poteva ritenersi sussistente il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Peraltro, se il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale derivava dalla diversa appostazione contabile effettuata nell'anno 2013, di questa il OS non poteva essere ritenuto responsabile, come del resto riconosciuto dalla stessa Corte di appello che aveva prosciolto il OS ed il RA dalla condotta di bancarotta semplice documentale riconoscendo che della tenuta della contabilità si era occupata in via esclusiva NA IN e non i coimputati. 2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità della motivazione sostenendo che egli doveva essere prosciolto per non aver commesso il fatto. Il ricorrente segnala che la Corte di appello ha affermato che i prelevamenti dei soci risultano provati e che essi negli anni 2011 e 2012 non hanno determinato un depauperamento del patrimonio della società, in quanto il patrimonio netto alla chiusura di detti esercizi non risultava intaccato;
solo nel 2013 i crediti verso i soci erano stati diversamente contabilizzati attraverso una riclassificazione che aveva inciso sul patrimonio sociale. Egli torna, quindi, a ribadire che i prelevamenti erano avvenuti anche negli anni anteriori al 2011 e sin dal 1998 e che egli aveva sempre ritenuto di avere percepito tali somme a titolo di retribuzione per l'attività da lui prestata in favore della società. Solo nel 2011 le somme oggetto di prelevamento anche negli anni precedenti erano state contabilizzate quali crediti verso i soci e poi nel 2013 era stata operata la riclassificazione ritenuta avente natura distrattiva dalla Corte di merito, ma questa era ascrivibile esclusivamente ad NA IN ed al commercialista della società, i soli che disponevano delle necessarie competenze tecniche. 2.3 Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine all'effettivo ruolo di IG OS all'interno della società. Egli torna a ribadire che, sebbene nel 1998 avesse assunto la posizione di socio illimitatamente responsabile, egli aveva sempre, nella sostanza, svolto l'attività di manovale ed i suoi compiti effettivi erano rimasti quelli di un mero dipendente, incaricato di organizzare le maestranze di lavoro tra i vari cantieri, 4 ma privo di reali poteri gestionali;
il suo stipendio veniva fissato dai reali amministratori della società ed egli si limitava a ricevere il relativo assegno e ad incassarlo. Tali circostanze erano state implicitamente riconosciute dalla stessa Corte di appello che aveva prosciolto il OS ed il RA dal delitto di bancarotta semplice documentale, ritenendo provato che la tenuta delle scritture contabili fosse stata affidata in via esclusiva alla socia NA IN. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile. Il ricorrente non contesta la sua qualità di socio illimitatamente responsabile e, laddove egli sostiene che nella sostanza i suoi compiti erano rimasti quelli di un mero manovale impegnato in attività meramente esecutive e manuali, le sue censure attengono esclusivamente al merito, in quanto dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa, e come tali si pongono all’esterno dei limiti del sindacato di legittimità. La decisione del giudice di merito non può essere invalidata da ricostruzioni alternative che si risolvano in una ‹‹mirata rilettura›› degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell'autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507). Peraltro, non può sostenersi giuridicamente che egli si sia limitato a percepire il proprio stipendio come un qualsiasi lavoratore dipendente della società atteso che il rapporto di immedesimazione organica che lega il socio illimitatamente responsabile alla società di persone non è assimilabile ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato. Questa Corte di cassazione ha già affermato che configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta del socio amministratore di una società di persone che prelevi dalle casse sociali somme asseritamente corrispondenti a crediti dal medesimo vantati per il lavoro prestato nell'interesse della società, senza l'indicazione di elementi che ne consentano un'adeguata valutazione, atteso che il rapporto di immedesimazione organica che si instaura tra amministratore e società, segnatamente di persone 5 (oltreché di capitali, alla luce di Sez. U. Civ. n. 1545 del 2017, Rv. 642004-03), non è assimilabile né ad un contratto d'opera né ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato che giustifichino di per sé il credito per il lavoro prestato, dovendo invece l'eventuale sussistenza, autonoma e parallela, di un tale rapporto essere verificata in concreto attraverso l'accertamento dell'oggettivo svolgimento di attività estranee alle funzioni inerenti all'immedesimazione organica (Sez. 5, n. 14010 del 12/02/2020, Sarasso, Rv. 279103 - 01). Nel caso di specie, sulla base della motivazione delle due sentenze di merito, non emerge che l’odierno ricorrente, oltre a svolgere le funzioni connesse alla sua qualità, abbia anche solto l’attività di operaio idraulico per la società fallita, cosicché non può sostenersi che egli abbia percepito dalla società le somme di denaro quale sua retribuzione. 2. Il primo ed il secondo motivo di ricorso, che possono essere trattati unitariamente in quanto strettamente connessi, sono complessivamente infondati. La Corte di appello ha precisato che i prelevamenti di somme di denaro dalla cassa della società ad opera anche del OS sono documentalmente provati e del resto lo stesso ricorrente li ammette, sostenendo tuttavia di avere ritenuto che tali prelievi non integrassero condotte distrattive, ma rappresentassero la periodica corresponsione della sua retribuzione. Quanto alla natura distrattiva di tali prelievi, la Corte di appello ha avuto altresì cura di evidenziare che l’importo dei prelevamenti operati dai tre soci è stato ben superiore agli utili loro distribuibili, cosicché essi neppure possono trovare giustificazione nella riscossione degli utili da parte dei soci. La Corte di appello ha quindi correttamente motivato in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato. Quanto all’elemento soggettivo, del tutto correttamente la Corte di appello ha ritenuto sussistente il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, atteso che per la sussistenza di tale reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di appropriarsi di somme di denaro della società in assenza di giustificazione. Laddove il ricorrente sostiene di avere creduto di percepire la retribuzione a lui spettante quale manovale della società, deve ribadirsi quanto già sopra motivato in relazione al terzo motivo di ricorso. Né sussiste contraddittorietà nella motivazione della sentenza qui impugnata per avere la Corte di appello desunto dalla diversa appostazione contabile la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico anche del 6 OS e al contempo prosciolto l’odierno ricorrente dall’imputazione di bancarotta semplice documentale per non aver commesso il fatto, ritenendo che della tenuta della contabilità si occupasse in via esclusiva la coimputata IN. La condotta di bancarotta fraudolenta patrimoniale è stata realizzata non attraverso la diversa appostazione contabile, ma mediante i prelevamenti di somme di denaro che il OS ammette di avere incassato e che non trovavano giustificazione in un credito di pari importo del OS, a titolo di distribuzione di utili o ad altro titolo. La iniziale appostazione di tali prelevamenti quali «prelevamenti soci» e la successiva loro riqualificazione come poste del patrimonio netto passivo della società hanno solo rappresentato degli espedienti contabili che dissimulavano le condotte distrattive che erano già state attuate in precedenza dai tre soci. 3. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 13/05/2025.
udita la relazione svolta dal Consigliere Michele Romano;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Gaspare Sturzo, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
RITENUTO IN FATTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha parzialmente riformato la sentenza del 9 febbraio 2021 del Tribunale di Arezzo che aveva affermato la penale responsabilità di NA IN, IG OS e NO RA, soci illimitatamente responsabili della Termosanitaria Aretina di IN NA & C. s.n.c., dichiarata fallita il 4 luglio 2016, per le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale, così riqualificato il fatto originariamente contestato al capo 2) come bancarotta fraudolenta documentale, e, unificate le due condotte a fini sanzionatori in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravato ai sensi dell'art. 219, secondo comma, n. 1, l. fall., li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia, nonché al Penale Sent. Sez. 5 Num. 24586 Anno 2025 Presidente: PEZZULLO ROSA Relatore: ROMANO MICHELE Data Udienza: 13/05/2025 2 risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, in favore della curatela fallimentare, costituitasi parte civile. In particolare, la Corte di appello ha prosciolto IG OS e NO RA dall'imputazione di bancarotta semplice documentale per non aver commesso il fatto, ritenendo sussistente l'esclusiva responsabilità di NA IN, e ha confermato nel resto la sentenza impugnata. All'esito del giudizio di appello IG OS risulta, quindi, condannato esclusivamente per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Più precisamente, secondo l'ipotesi accusatoria, i tre imputati, soci illimitatamente responsabili della società fallita, negli anni 2011 e 2012 avrebbero prelevato dalle casse sociali la complessiva somma di euro 900.000,00 che sarebbe stata contabilizzata come «prelevamenti soci», ossia come crediti vantati dalla società nei confronti dei soci e poi, nel bilancio relativo all'esercizio dell'anno 2013, stornata ed inserita quale posta di patrimonio passivo netto, senza che la somme fossero state mai restituite alla società. In particolare, nella sentenza di secondo grado si è evidenziato che i prelevamenti risultavano provati e che essi avevano sconfinato la quota destinata a riserva di utili;
l'appostazione «riserva di utili» era rimasta immutata all'interno del patrimonio netto della società ed i prelevamenti erano stati iscritti come crediti verso soci sino al bilancio relativo al 2013, quando erano stati riqualificati come poste del patrimonio netto passivo della società; per effetto di tale riqualificazione, il patrimonio della società ha assunto un valore negativo di euro 91.373,00; in sostanza, da tale riclassificazione emerge la rinuncia della società ad ottenere la restituzione delle somme prelevate dai soci negli anni precedenti. 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso IG OS, a mezzo del suo difensore, chiedendone l'annullamento ed articolando tre motivi. 2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine all'elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Egli sostiene che la Corte di appello ha fondato la sua decisione esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal Curatore fallimentare sulla base delle risultanze delle scritture contabili, ritenendo che le stesse ben rappresentassero le operazioni gestionali che quotidianamente venivano compiute, mentre in realtà, come confermato dal commercialista della società, le somme prelevate non rappresentavano un credito della fallita verso i soci, ma costituivano la retribuzione loro spettante per l'attività da essi prestata nei molti anni precedenti. 3 Per errore le somme erano state contabilizzate come crediti verso soci e non quali retribuzioni e solo nel 2013 si era cercato di porre rimedio a tale errore attraverso una diversa appostazione contabile. Il OS, sebbene socio illimitatamente responsabile, era un mero idraulico e non aveva le competenze tecniche necessarie per avvedersi di tali irregolarità contabili e gestionali e nel corso degli anni aveva sempre ritenuto di aver semplicemente riscosso la sua retribuzione, cosicché non poteva ritenersi sussistente il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Peraltro, se il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale derivava dalla diversa appostazione contabile effettuata nell'anno 2013, di questa il OS non poteva essere ritenuto responsabile, come del resto riconosciuto dalla stessa Corte di appello che aveva prosciolto il OS ed il RA dalla condotta di bancarotta semplice documentale riconoscendo che della tenuta della contabilità si era occupata in via esclusiva NA IN e non i coimputati. 2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità della motivazione sostenendo che egli doveva essere prosciolto per non aver commesso il fatto. Il ricorrente segnala che la Corte di appello ha affermato che i prelevamenti dei soci risultano provati e che essi negli anni 2011 e 2012 non hanno determinato un depauperamento del patrimonio della società, in quanto il patrimonio netto alla chiusura di detti esercizi non risultava intaccato;
solo nel 2013 i crediti verso i soci erano stati diversamente contabilizzati attraverso una riclassificazione che aveva inciso sul patrimonio sociale. Egli torna, quindi, a ribadire che i prelevamenti erano avvenuti anche negli anni anteriori al 2011 e sin dal 1998 e che egli aveva sempre ritenuto di avere percepito tali somme a titolo di retribuzione per l'attività da lui prestata in favore della società. Solo nel 2011 le somme oggetto di prelevamento anche negli anni precedenti erano state contabilizzate quali crediti verso i soci e poi nel 2013 era stata operata la riclassificazione ritenuta avente natura distrattiva dalla Corte di merito, ma questa era ascrivibile esclusivamente ad NA IN ed al commercialista della società, i soli che disponevano delle necessarie competenze tecniche. 2.3 Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine all'effettivo ruolo di IG OS all'interno della società. Egli torna a ribadire che, sebbene nel 1998 avesse assunto la posizione di socio illimitatamente responsabile, egli aveva sempre, nella sostanza, svolto l'attività di manovale ed i suoi compiti effettivi erano rimasti quelli di un mero dipendente, incaricato di organizzare le maestranze di lavoro tra i vari cantieri, 4 ma privo di reali poteri gestionali;
il suo stipendio veniva fissato dai reali amministratori della società ed egli si limitava a ricevere il relativo assegno e ad incassarlo. Tali circostanze erano state implicitamente riconosciute dalla stessa Corte di appello che aveva prosciolto il OS ed il RA dal delitto di bancarotta semplice documentale, ritenendo provato che la tenuta delle scritture contabili fosse stata affidata in via esclusiva alla socia NA IN. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile. Il ricorrente non contesta la sua qualità di socio illimitatamente responsabile e, laddove egli sostiene che nella sostanza i suoi compiti erano rimasti quelli di un mero manovale impegnato in attività meramente esecutive e manuali, le sue censure attengono esclusivamente al merito, in quanto dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa, e come tali si pongono all’esterno dei limiti del sindacato di legittimità. La decisione del giudice di merito non può essere invalidata da ricostruzioni alternative che si risolvano in una ‹‹mirata rilettura›› degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell'autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507). Peraltro, non può sostenersi giuridicamente che egli si sia limitato a percepire il proprio stipendio come un qualsiasi lavoratore dipendente della società atteso che il rapporto di immedesimazione organica che lega il socio illimitatamente responsabile alla società di persone non è assimilabile ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato. Questa Corte di cassazione ha già affermato che configura il delitto di bancarotta per distrazione, e non quello di bancarotta preferenziale, la condotta del socio amministratore di una società di persone che prelevi dalle casse sociali somme asseritamente corrispondenti a crediti dal medesimo vantati per il lavoro prestato nell'interesse della società, senza l'indicazione di elementi che ne consentano un'adeguata valutazione, atteso che il rapporto di immedesimazione organica che si instaura tra amministratore e società, segnatamente di persone 5 (oltreché di capitali, alla luce di Sez. U. Civ. n. 1545 del 2017, Rv. 642004-03), non è assimilabile né ad un contratto d'opera né ad un rapporto di lavoro subordinato o parasubordinato che giustifichino di per sé il credito per il lavoro prestato, dovendo invece l'eventuale sussistenza, autonoma e parallela, di un tale rapporto essere verificata in concreto attraverso l'accertamento dell'oggettivo svolgimento di attività estranee alle funzioni inerenti all'immedesimazione organica (Sez. 5, n. 14010 del 12/02/2020, Sarasso, Rv. 279103 - 01). Nel caso di specie, sulla base della motivazione delle due sentenze di merito, non emerge che l’odierno ricorrente, oltre a svolgere le funzioni connesse alla sua qualità, abbia anche solto l’attività di operaio idraulico per la società fallita, cosicché non può sostenersi che egli abbia percepito dalla società le somme di denaro quale sua retribuzione. 2. Il primo ed il secondo motivo di ricorso, che possono essere trattati unitariamente in quanto strettamente connessi, sono complessivamente infondati. La Corte di appello ha precisato che i prelevamenti di somme di denaro dalla cassa della società ad opera anche del OS sono documentalmente provati e del resto lo stesso ricorrente li ammette, sostenendo tuttavia di avere ritenuto che tali prelievi non integrassero condotte distrattive, ma rappresentassero la periodica corresponsione della sua retribuzione. Quanto alla natura distrattiva di tali prelievi, la Corte di appello ha avuto altresì cura di evidenziare che l’importo dei prelevamenti operati dai tre soci è stato ben superiore agli utili loro distribuibili, cosicché essi neppure possono trovare giustificazione nella riscossione degli utili da parte dei soci. La Corte di appello ha quindi correttamente motivato in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato. Quanto all’elemento soggettivo, del tutto correttamente la Corte di appello ha ritenuto sussistente il dolo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, atteso che per la sussistenza di tale reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di appropriarsi di somme di denaro della società in assenza di giustificazione. Laddove il ricorrente sostiene di avere creduto di percepire la retribuzione a lui spettante quale manovale della società, deve ribadirsi quanto già sopra motivato in relazione al terzo motivo di ricorso. Né sussiste contraddittorietà nella motivazione della sentenza qui impugnata per avere la Corte di appello desunto dalla diversa appostazione contabile la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico anche del 6 OS e al contempo prosciolto l’odierno ricorrente dall’imputazione di bancarotta semplice documentale per non aver commesso il fatto, ritenendo che della tenuta della contabilità si occupasse in via esclusiva la coimputata IN. La condotta di bancarotta fraudolenta patrimoniale è stata realizzata non attraverso la diversa appostazione contabile, ma mediante i prelevamenti di somme di denaro che il OS ammette di avere incassato e che non trovavano giustificazione in un credito di pari importo del OS, a titolo di distribuzione di utili o ad altro titolo. La iniziale appostazione di tali prelevamenti quali «prelevamenti soci» e la successiva loro riqualificazione come poste del patrimonio netto passivo della società hanno solo rappresentato degli espedienti contabili che dissimulavano le condotte distrattive che erano già state attuate in precedenza dai tre soci. 3. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 13/05/2025.