Sentenza 19 settembre 2025
Commentari • 10
- 1. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 4 novembre 2025
Cass. pen., Sez. I, 25 giugno 2025, sentenza n. 33828 LA MASSIMA “La circostanza aggravante prevista dall'art. 604 - ter c.p. è con... Cass. pen., Sez. VI, 21 ottobre 2025, sentenza n. 34036 LA MASSIMA “Le somme derivanti dall'estinzione di una polizza assicurativa pe... Cass. pen., Sez. I, 16 ottobre 2025, sentenza n. 34032 LA MASSIMA «Il giudice, ai fini dell'applicazione della recidiva semp... Cass. pen., Sez. II, 22 ottobre 2025, sentenza n. 34472 LA MASSIMA «La mancata giustificazione di un bene di provenienza delittuosa c... Cass. Pen., Sez. VI, 9 ottobre 2025, sentenza n. 33503 LA MASSIMA “L'aggravante di cui all'art. 625, comma primo... Cass. pen., Sez. II, 30 ottobre 2025, …
Leggi di più… - 2. Ingiusto profitto e dannoLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 20 ottobre 2025
Cass. pen., Sez. II, 24 giugno 2025, sentenza n. 31302 LE MASSIME “Nel delitto di estorsione c.d. contrattuale, che si realizza quand... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più… - 3. costrizione mediante violenza e minacciaLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 20 ottobre 2025
Cass. pen., Sez. II, 24 giugno 2025, sentenza n. 31302 LE MASSIME “Nel delitto di estorsione c.d. contrattuale, che si realizza quand... Iscriviti per rimanere sempre aggiornato Email Ho letto l'informativa privacy e acconsento alla memorizzazione dei miei dati nel vostro archivio secondo quanto stabilito dal regolamento europeo per la protezione dei dati personali n. 679/2016, GDPR.
Leggi di più… - 4. Costringere un Imprenditore a un Contratto è Estorsione?Alessandro Salonia · https://avvocatosalonia.it/aree-competenza-avvocato-penalista-milano-alessandro-salonia/ · 19 ottobre 2025
Estorsione: Quando Costringere un Imprenditore ad un Contratto Diventa Reato Minacciare un imprenditore per farsi assumere è reato? Sì. Secondo la Corte di Cassazione (sent. n. 31302/2025), costringere un imprenditore, tramite violenza o minaccia, ad effettuare un'assunzione integra il reato di estorsione (art. 629 c.p.). Questo perché si ottiene un profitto ingiusto (l'assunzione) causando un danno patrimoniale alla vittima, costretta a versare una retribuzione , e ledendo la sua autonomia negoziale. Introduzione: il Reato di Estorsione in Contesto Contrattuale – Spiegazione dell'Avvocato Penalista del Foro di Milano Alessandro Salonia Il reato di estorsione, disciplinato dall‘art. 629 …
Leggi di più… - 5. Il Sistema del Diritto PenaleLa Redazione · https://ilsistemadeldirittopenale.it/ · 20 ottobre 2025
Cass. Pen., Sez. II, 30 gennaio 2026, sentenza n. 3858 LA MASSIMA “Si deve infatti ribadire il principio, affermato dalla Corte d... Cass. pen., Sez. II, 24 giugno 2025, sentenza n. 31302 LE MASSIME “Nel delitto di estorsione c.d. contrattuale, che si realizza quand... Cass., II Sez., 9 luglio 2025, sentenza n. 25415 LA MASSIMA “Nel delitto di estorsione c.d. contrattuale, che si realizza quando a... Cass. pen., Sez. II, 17 luglio 2025, sentenza n. 26168 LA MASSIMA “Ai fini dell'integrazione del delitto di esercizio arbitrario dell... Cass. Pen., Sez. II, 9 luglio 2025, sentenza n. 25359 LA MASSIMA “Secondo l'orientamento di legittimità prevalente, va esclusa l'esto... Cass. pen., Sez. …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 19/09/2025, n. 31302 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 31302 |
| Data del deposito : | 19 settembre 2025 |
Testo completo
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale FABIO PICUTI, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 19$/2022. 1 Penale Sent. Sez. 2 Num. 31302 Anno 2025 Presidente: VERGA GIOVANNA Relatore: IMPERIALI LUCIANO Data Udienza: 24/06/2025 RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO 1. PI CA ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 20/11/2023 con la quale la Corte d'appello di Bari ha confermato il giudizio di penale espresso nei suoi confronti dal Tribunale cittàdino il 30/9/2022 in ordine al delitto di cui agli artt. 56 - 629 c.p., parzialmente riformando la sentenza dì primo grado solo in ordine al trattamento sanzionatorio. A sostegno del ricorso, con unico motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione di legge - con riferimento agli artt. 56 e 629 cod. pen. - ed il vizio di motivazione della sentenza impugnata, assumendo che la condotta finalizzata a costringere un imprenditore ad assumere il lavoratore, quale quella oggetto di imputazione, non integrerebbe un atto estorsivo poiché la pretesa di un'assunzione lavorativa per ovviare alla disoccupazione non produrrebbe un ingiusto profitto né un danno ingiusto, in quanto il lavoratore svolge una prestazione di lavoro a fronte di una retribuzione. A sostegno di tale tesi ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte di legittimità secondo cui si configura il delitto di violenza privata, e non quello di estorsione, nel caso in cui la minaccia posta in essere dall'agente abbia ad oggetto la richiesta di riassunzione presso un cantiere dì lavoro dal quale lo stesso era stato precedentemente licenziato, atteso che tale minaccia, pur essendo diretta al conseguimento di un ingiusto profitto, non arreca alcun danno ingiusto alla vittima, che dovrebbe retribuire l'attività lavorativa che si intende effettivamente prestare, ma si limita a comprimerne l'autonomia contrattuale con l'imposizione di una posizione lavorativa regolare (Sez. 2, n. 27556 del 17/05/2019, Amico, Rv. 276118 - 01). 2. Con memoria scritta il pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale BI UT, ha chiesto il rigetto del ricorso. 3. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato. Le sentenze di merito ( infatti, hanno dato adeguatamente conto degli elementi in base ai quali si è riconosciuto che il CA ebbe ad avanzare ripetutamente richieste alla persona offesa di assumerlo a tempo indeterminato come lavoratore dipendente della sua società di vendita all'ingrosso di cereali e sementi, fino a presentarsi al suo cospetto in compagnia dei coimputati, ed in tale occasione rinnovando la richiesta di assunzione con la minaccia di rompergli la testa, ed accentuandone il carattere minaccioso facendo riferimento anche alla disponibilità di un'arma e tentando di aggredire fisicamente la persona offesa, non riuscendo in tale ultimo intento solo grazie all'intervento di terzi che consentivano alla vittima di fuggire dal bar in cui il fatto era avvenuto (non prima di essere colpita da uno degli accompagnatori del CA). Sulla base di tale ricostruzione dei fatti, non contestata dal ricorrente nemmeno nel giudizio di merito, senza incorrere in vizio logico alcuno la Corte ha riconosciuto l'elemento dell'ingiusto profitto con altrui danno -richiesto dall'art. 629 cod. pen. - in quanto implicito nel fatto stesso che si sia tentato di costringere la vittima all'assunzione in violazione delle propria autonomia 2 negoziale, impedendogli di perseguire i propri interessi economici nel modo e nelle forme ritenute più confacenti ed opportune. Ciò in coerenza con i principi generali secondo cui nel delitto di estorsione c.d. contrattuale, che si realizza quando al soggetto passivo sia imposto di porsi in rapporto negoziale di natura patrimoniale con l'agente o con altri soggetti, l'elemento dell'ingiusto profitto con altrui danno è implicito nel fatto stesso che il contraente-vittima sia costretto al rapporto in violazione della propria autonomia negoziale, essendogli impedito di perseguire i propri interessi economici nel modo da lui ritenuto più opportuno (Sez. 2, n. 12434 del 19/02/2020, Pmt, Rv. 278998 - 01, fattispecie in cui la Corte ha evidenziato la compromissione dell'autonomia contrattuale della vittima, costretta ad assumere una persona non scelta da lei come "buttafuori" del locale di sua proprietà, senza la possibilità di valutarne le qualità personali, dì particolare importanza in ragione della delicatezza delle mansioni). Si tratta di principi ormai pacifici che, in caso analogo a quello in esame, hanno portato a riconoscere che ricorre il reato di estorsione, e non già quello di violenza privata, nella condotta consistita nel costringere, mediante violenza o minaccia, un imprenditore ad effettuare una assunzione non necessaria, essendo ingiusto, in quanto connesso ad azione intimidatoria, il profitto per la persona indebitamente assunta e sussistendo altresì il danno per la vittima, costretta a versare la relativa retribuzione (Sez. 1, n. 5639 del 03/11/2005, dep. 2006, Calabrese, Rv. 233837 - 01; conf. Sez. 5, n. 8639 del 20/01/2016, De, Rv. 266079 - 01; Sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, P.g.„ Rv. 258168 - 01). Peraltro, non giustificherebbe la qualificazione del fatto come mero tentativo di violenza privata nemmeno l'orientamento giurisprudenziale invocato dal ricorrente, decisamente minoritario, secondo il quale integrerebbe tale delitto, e non quello di estorsione, la minaccia che abbia ad oggetto la richiesta di riassunzione presso un cantiere di lavoro dal quale lo stesso era stato precedentemente licenziato in quanto, pur essendo questa diretta al conseguimento di un ingiusto profitto, non arrecherebbe alcun danno ingiusto alla vittima, che dovrebbe retribuire l'attività lavorativa che si intende effettivamente prestare, ma si limita a comprimerne l'autonomia contrattuale cqn l'imposizione di una posizione lavorativa regolare (Sez. 2, n. 27556 del 17/05/2019, Amico, Rv. 276118 - 01): come ha evidenziato la sentenza impugnata (cfr. pag. 4), infatti, nel caso di specie, "il CA non essendo munito di patente C o E non possedeva i requisiti necessari per essere assunto ", sicché la sua assunzione avrebbe comunque comportato un innegabile danno economico per la persona offesa, costretta ad assumere e retribuire persona inidonea allo svolgimento dell'attività lavorativa. 4. La declaratoria d'inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - apparendo evidente N proposizione del ricorso aver determinato la causa di inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) e tenuto conto dell'entità di questa - della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria. 3
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 24 giugno 2025