CASS
Sentenza 8 ottobre 2024
Sentenza 8 ottobre 2024
Massime • 1
In tema di misure cautelari personali, il vincolo coercitivo dell'obbligo di dimora ha contenuto meno afflittivo di quello custodiale degli arresti domiciliari, in quanto tende a preservare la libertà di movimento e le opportunità lavorative del sottoposto, sicchè l'istanza del predetto finalizzata alla modifica della prescrizione di non allontanamento dall'abitazione per alcune ore del giorno è subordinata esclusivamente all'effettività della proposta di lavoro, alla possibilità di realizzare i normali controlli di polizia giudiziaria e alla compatibilità con le esigenze cautelari da tutelare, non anche alla condizione di assoluta indigenza, prevista invece, per la misura autocustodiale, dal disposto dell'art. 284, comma 3, cod. proc. pen.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 08/10/2024, n. 40530 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 40530 |
| Data del deposito : | 8 ottobre 2024 |
Testo completo
SENTENZA Sul ricorso proposto da IA MO nato a [...] 1'11/11/1997 avverso l'ordinanza resa il 18 luglio 2024 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA DANIELA BORSELLINO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Cristina LI che ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata . RITENUTO IN FATTO 1.Con l'ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha respinto l'appello proposto da MO NO avverso il provvedimento reso dalla Corte di Appello di Salerno con cui è stata respinta l'istanza di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa in un supermercato in orario notturno. MO NO è sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora, con divieto di allontanamento dall'abitazione dalle 20:00 alle 08:00 del giorno successivo, in quanto indagato in relazione ai reati di ricettazione e indebito utilizzo di una carta di credito;
nelle more è già stato condannato con sentenza del 20 dicembre 2023 dal GUP del Tribunale di Salerno alla pena finale di due anni di reclusione. Il Tribunale ha respinto l'appello osservando che la deroga alle prescrizioni imposte all'imputato in orario notturno richiede che questi versi in condizioni di indigenza e abbia la necessità di Penale Sent. Sez. 2 Num. 40530 Anno 2024 Presidente: BELTRANI SERGIO Relatore: BORSELLINO MARIA DANIELA Data Udienza: 08/10/2024 provvedere al proprio sostentamento, ma l'imputato non ha offerto la prova di queste due condizioni. 2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l'indagato, deducendo: 2.1 Violazione dell'art. 283 comma 4 cod.proc.pen. in quanto il tribunale ha erroneamente fatto riferimento ai presupposti dell'assolutezza dello stato di indigenza e della indispensabilità del lavoro quale mezzo di mantenimento, i quali rilevano ai fini della concessione dell'autorizzazione allo svolgimento di attività lavorative in favore di persone che sono sottoposte alla misura cautelare degli arresti domiciliari, di cui all'articolo 284 terzo comma cod.proc.pen., mentre nel caso in esame il NO non è più sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ma al semplice obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 20 alle ore 7. Il ricorrente lamenta che di fatto i giudici hanno ricondotto la misura cautelare cui l'imputato è sottoposto a quella degli arresti domiciliari, a prescindere dal nome della misura applicata, mentre la cautela cui è sottoposto può essere accompagnata dal divieto di allontanarsi dall'abitazione per alcune ore del giorno, ma a condizione che tale divieto non sia "di pregiudizio per le normali esigenze di lavoro". Si comprende pertanto che la regola di giudizio applicabile nel caso di specie è del tutto diversa da quella erroneamente utilizzata dai giudici di merito, che hanno fatto riferimento ai presupposti necessari per derogare al regime degli arresti domiciliari. 2.2 Contraddittorietà e omessa motivazione poiché il Tribunale del riesame non espone alcuna effettiva argomentazione in quanto ha applicato i presupposti normativi previsti per altra misura cautelare e quindi è del tutto assente ogni valutazione relativa al criterio richiesto dalla legge e cioè il limite delle normali esigenze di lavoro. Inoltre il ricorrente lamenta che il Tribunale non ha preso in considerazione le argomentazioni proposte dalla difesa che evidenziava come i reati fossero stati commessi in orario diurno e non notturno e che l'attività lavorativa costituisse un elemento di novità rispetto alle condizioni di vita dell'imputato al momento di emanazione dell'ordinanza cautelare kk- rappresenta cklo un'occasione per attenuare la concretezza del pericolo di reiterazione;
conclude pertanto affermando che la motivazione resa dal -tribunale è apparente e si limita a fare riferimento a formule di stile, senza prendere in considerazione gli elementi specifici della vicenda e, in particolare, il documentato mutamento delle condizioni di lavoro, che incide ad attenuare le già ravvisate esigenze cautelari . CONSIDERATO IN DIRITTO 1.11 ricorso è fondato La norma di riferimento è l'art. 283, comma 4 cpp, che prevede la possibilità per il giudice di prescrivere all'imputato /sottoposto alla misura cautelare del divieto o dell'obbligo di dimora i di A 2 Il Presid nte SE el ani non allontanarsi dall'abitazione per alcune ore del giorno, senza pregiudizio per le normali esigenze di lavoro". Pur se incidente sulla libertà di movimento, la prescrizione di cui all'art. 283, comma 4, cod. proc. pen. non è assimilabile a una misura di tipo custodiale, quale gli arresti domiciliari, perché, come evidenziato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 215 del 1999, "mentre la persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, ancorché autorizzata ad assentarsi dal luogo degli arresti 'nel corso della giornata' (e, quindi, non per più giorni consecutivi) per cause specifiche e per recarsi in luoghi determinati, non cessa per ciò solo di essere in stato di custodia e, pertanto, in una condizione di 'non libertà', la persona sottoposta alla misura dell'obbligo di dimora è invece 'libera' nell'ambito del territorio individuato dalla ordinanza applicativa, anche nell'ipotesi in cui le venga prescritto l'obbligo di non allontanarsi dall'abitazione in alcune ore del giorno". Nel caso in esame, il ricorrente ha chiesto di modificare la prescrizione di restare nella propria abitazione in orario notturno al fine di prestare attività lavorativa presso un supermercato, sito nel comune dove ha l'obbligo di dimorare, con inizio turno alle ore 22.00. Nel denegare l'autorizzazione, il Tribunale del riesame ha fatto riferimento alla mancanza dei presupposti dell'indispensabilità dello svolgimento di attività lavorativa e di assoluta indigenza del ricorrente, che effettivamente sono richiesti per la diversa misura degli arresti domiciliari. La motivazione è erronea poiché la misura in esame è una misura coercitiva, ma ha un contenuto meno afflittivo e tende a preservare la libertà di movimento e le opportunità lavorative del soggetto sottoposto;
per le medesime ragioni la motivazione è carente in quanto il collegio non ha verificato se l'attività di lavoro proposta dal ricorrente sia effettiva e consenta di eseguire i normali controlli del rispetto delle prescrizioni da parte degli agenti di P.G., al fine di garantire il miglior contemperamento tra le esigenze cautelari e le libertà individuali dell'indagato. Si impone l'annullamento dell'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli che valuterà l'istanza di NO di recarsi al lavoro nelle ore notturne, tenendo conto dei criteri suindicati.
P.Q.M.
annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell'art. 309 comma 7 • cod proc.pen. Roma 8 ottobre 2024 Il Consigliere estensore AR AN IN
udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA DANIELA BORSELLINO;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Cristina LI che ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata . RITENUTO IN FATTO 1.Con l'ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha respinto l'appello proposto da MO NO avverso il provvedimento reso dalla Corte di Appello di Salerno con cui è stata respinta l'istanza di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa in un supermercato in orario notturno. MO NO è sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora, con divieto di allontanamento dall'abitazione dalle 20:00 alle 08:00 del giorno successivo, in quanto indagato in relazione ai reati di ricettazione e indebito utilizzo di una carta di credito;
nelle more è già stato condannato con sentenza del 20 dicembre 2023 dal GUP del Tribunale di Salerno alla pena finale di due anni di reclusione. Il Tribunale ha respinto l'appello osservando che la deroga alle prescrizioni imposte all'imputato in orario notturno richiede che questi versi in condizioni di indigenza e abbia la necessità di Penale Sent. Sez. 2 Num. 40530 Anno 2024 Presidente: BELTRANI SERGIO Relatore: BORSELLINO MARIA DANIELA Data Udienza: 08/10/2024 provvedere al proprio sostentamento, ma l'imputato non ha offerto la prova di queste due condizioni. 2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l'indagato, deducendo: 2.1 Violazione dell'art. 283 comma 4 cod.proc.pen. in quanto il tribunale ha erroneamente fatto riferimento ai presupposti dell'assolutezza dello stato di indigenza e della indispensabilità del lavoro quale mezzo di mantenimento, i quali rilevano ai fini della concessione dell'autorizzazione allo svolgimento di attività lavorative in favore di persone che sono sottoposte alla misura cautelare degli arresti domiciliari, di cui all'articolo 284 terzo comma cod.proc.pen., mentre nel caso in esame il NO non è più sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ma al semplice obbligo di dimora con divieto di allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 20 alle ore 7. Il ricorrente lamenta che di fatto i giudici hanno ricondotto la misura cautelare cui l'imputato è sottoposto a quella degli arresti domiciliari, a prescindere dal nome della misura applicata, mentre la cautela cui è sottoposto può essere accompagnata dal divieto di allontanarsi dall'abitazione per alcune ore del giorno, ma a condizione che tale divieto non sia "di pregiudizio per le normali esigenze di lavoro". Si comprende pertanto che la regola di giudizio applicabile nel caso di specie è del tutto diversa da quella erroneamente utilizzata dai giudici di merito, che hanno fatto riferimento ai presupposti necessari per derogare al regime degli arresti domiciliari. 2.2 Contraddittorietà e omessa motivazione poiché il Tribunale del riesame non espone alcuna effettiva argomentazione in quanto ha applicato i presupposti normativi previsti per altra misura cautelare e quindi è del tutto assente ogni valutazione relativa al criterio richiesto dalla legge e cioè il limite delle normali esigenze di lavoro. Inoltre il ricorrente lamenta che il Tribunale non ha preso in considerazione le argomentazioni proposte dalla difesa che evidenziava come i reati fossero stati commessi in orario diurno e non notturno e che l'attività lavorativa costituisse un elemento di novità rispetto alle condizioni di vita dell'imputato al momento di emanazione dell'ordinanza cautelare kk- rappresenta cklo un'occasione per attenuare la concretezza del pericolo di reiterazione;
conclude pertanto affermando che la motivazione resa dal -tribunale è apparente e si limita a fare riferimento a formule di stile, senza prendere in considerazione gli elementi specifici della vicenda e, in particolare, il documentato mutamento delle condizioni di lavoro, che incide ad attenuare le già ravvisate esigenze cautelari . CONSIDERATO IN DIRITTO 1.11 ricorso è fondato La norma di riferimento è l'art. 283, comma 4 cpp, che prevede la possibilità per il giudice di prescrivere all'imputato /sottoposto alla misura cautelare del divieto o dell'obbligo di dimora i di A 2 Il Presid nte SE el ani non allontanarsi dall'abitazione per alcune ore del giorno, senza pregiudizio per le normali esigenze di lavoro". Pur se incidente sulla libertà di movimento, la prescrizione di cui all'art. 283, comma 4, cod. proc. pen. non è assimilabile a una misura di tipo custodiale, quale gli arresti domiciliari, perché, come evidenziato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 215 del 1999, "mentre la persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, ancorché autorizzata ad assentarsi dal luogo degli arresti 'nel corso della giornata' (e, quindi, non per più giorni consecutivi) per cause specifiche e per recarsi in luoghi determinati, non cessa per ciò solo di essere in stato di custodia e, pertanto, in una condizione di 'non libertà', la persona sottoposta alla misura dell'obbligo di dimora è invece 'libera' nell'ambito del territorio individuato dalla ordinanza applicativa, anche nell'ipotesi in cui le venga prescritto l'obbligo di non allontanarsi dall'abitazione in alcune ore del giorno". Nel caso in esame, il ricorrente ha chiesto di modificare la prescrizione di restare nella propria abitazione in orario notturno al fine di prestare attività lavorativa presso un supermercato, sito nel comune dove ha l'obbligo di dimorare, con inizio turno alle ore 22.00. Nel denegare l'autorizzazione, il Tribunale del riesame ha fatto riferimento alla mancanza dei presupposti dell'indispensabilità dello svolgimento di attività lavorativa e di assoluta indigenza del ricorrente, che effettivamente sono richiesti per la diversa misura degli arresti domiciliari. La motivazione è erronea poiché la misura in esame è una misura coercitiva, ma ha un contenuto meno afflittivo e tende a preservare la libertà di movimento e le opportunità lavorative del soggetto sottoposto;
per le medesime ragioni la motivazione è carente in quanto il collegio non ha verificato se l'attività di lavoro proposta dal ricorrente sia effettiva e consenta di eseguire i normali controlli del rispetto delle prescrizioni da parte degli agenti di P.G., al fine di garantire il miglior contemperamento tra le esigenze cautelari e le libertà individuali dell'indagato. Si impone l'annullamento dell'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli che valuterà l'istanza di NO di recarsi al lavoro nelle ore notturne, tenendo conto dei criteri suindicati.
P.Q.M.
annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell'art. 309 comma 7 • cod proc.pen. Roma 8 ottobre 2024 Il Consigliere estensore AR AN IN