Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. MARINI Pier Francesco - Presidente - del 04/10/2005
Dott. AMATO Alfonso - Consigliere - SENTENZA
Dott. SANDRELLI Giangiacomo - Consigliere - N. 1911
Dott. FUMO Maurizio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. VESSICHELLI Maria - Consigliere - N. 034722/2004
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) ZO UC, N. IL 11/05/1959;
2) MA IO, N. IL 24/10/1948;
avverso SENTENZA del 19/01/2004 CORTE APPELLO di ROMA;

visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. FUMO MAURIZIO.
udito il P.G. in persona del Sost. Proc. Gen. Dr. V. Monetti che ha concluso chiedendo dichiarasi inammissibili i ricorsi;

udito il difensore di P.C. Avv. MENDOLA G. P., in sost.ne dell'avv. Pellicciotta, che ha chiesto rigettarsi ovvero dichiararsi inammissibili i ricorsi.
OSSERVA
AZ LU e RO EZ, giornalista il primo, direttore il secondo, del quotidiano La Repubblica sono stati riconosciuti colpevoli del delitto di diffamazione a mezzo stampa in danno di BR AV (AZ) e di quello di omesso controllo ex art. 57 c.p. (RO) con riferimento all'articolo, pubblicato sul predetto quotidiano il 27/08/1999 dal titolo "Giallo su BR. Arrestato in Kenia?". Gli stessi sono stati condannati dal Tribunale di Roma alle pene ritenute di giustizia ed al risarcimento danno in favore della costituita P.C., con liquidazione di provvisionale e riparazione pecuniaria. La Corte di appello ha confermato.
Ricorre per Cassazione il difensore di entrambi gli imputati e deduce mancanza di motivazione travisamento del fatto, nonché violazione dell'art. 59 c.p.. Argomenta come segue. 1) L'articolo è connotato da espressioni dubitative sin dal titolo. In esso il giornalista esprime il dubbio che il BR sia stato arrestato, mantenendo una posizione di obiettiva neutralità e riportando la smentita dell'interessato. L'articolo inoltre ricorda che la notizia non ha trovato conferma in Italia. Dunque il contenuto dell'articolo è tale da far propendere il lettore per la falsità della notizia, mentre unica affermazione di segno opposto è quella in base alla quale "l'articolo del giornale keniota è privo di sfumature o condizionali". Ebbene la Corte capitolina non si è proprio posta il problema della reale portata diffamatoria dell'articolo, dilungandosi sulla pretesa insussistenza della causa di giustificazione dell'esercizio del diritto di cronaca. 2) La sentenza, poi non affronta minimamente la problematica sollevata con il terzo motivo di appello, quello sull'elemento psicologico del reato di diffamazione addebitato al AZ. Sarebbe stato necessario accertare se il giornalista, nel momento immediatamente precedente alla pubblicazione, avesse effettiva cognizione della verità, mentre un errore, anche derivante da colpa, lo scriminerebbe comunque ai sensi dell'art. 59 c.p.. La Corte scrive apoditticamente che il ricorrente non poteva certamente essere in buona fede, atteso che nessun giornale keniota aveva pubblicato la notizia. Ma è da osservare che, ai fini della sussistenza della scriminante putativa, non è necessario che la fonte qualificata sia effettivamente esistente, essendo sufficiente che lo sia nella mente del giornalista. Ebbene, nella fase di merito, fu dimostrato che il AZ aveva fondato il suo convincimento sul fatto che la medesima notizia era stata pubblicata da altro quotidiano italiano, il quale faceva riferimento all'articolo apparso su un giornale del Kenia. Era dunque l'altro quotidiano nazionale la fonte qualificata sulla quale l'imputato aveva fatto affidamento.
I ricorsi sono inammissibili;
i ricorrenti vanno condannati in solido al pagamento delle spese processuali. Ciascuno di essi va poi condannato singolarmente al versamento di somma a favore della Cassa ammende. Si stima equo quantificare detta somma in euro 500,00. Invero, quale che sia la forma (stilistica, grammaticale, sintattica) delle locuzioni adoperate, quel che rileva è la loro capacità di ledere o mettere in pericolo l'altrui reputazione;
il reato di diffamazione a mezzo stampa, pertanto, si realizza anche quando il contesto della pubblicazione determini il mutamento del significato apparente di una o più frasi, altrimenti non diffamatorie, dando loro un contenuto allusivo, percepibile dal lettore medio. Insomma, come è noto, è stato ritenuto (ASN 199506062-RV 201762) che il significato delle parole dipenda inevitabilmente anche dal contesto comunicativo in cui si inseriscono. Pertanto, anche la proposizione di interrogativi può risultare idonea a diffondere una notizia falsa. Questo perché il solo fatto che una notizia sia stata riferita in forma dubitativa non è di per sè sufficiente ad escludere l'idoneità a ledere la reputazione altrui. Infatti anche le espressioni dubitative (come quelle insinuanti, allusive, sottintese, ambigue, suggestionanti) possono essere idonee ad integrare il reato di diffamazione, quando, per il modo con cui sono poste all'attenzione del lettore, fanno sorgere in quest'ultimo un atteggiarsi della mente favorevole a ritenere l'effettiva rispondenza a verità dei fatti narrati. Trattasi di indagine da effettuarsi caso per caso e dunque rimessa evidentemente al giudice del merito (ASN 199208848-RV 191621). Indagine che, nella specie, risulta essere stata effettuata e giustificata da adeguata motivazione, atteso che si chiarisce in sentenza come, sia pure in forma interrogativa, la notizia (completamente destituita di fondamento) sia stata diffusa senza un previo accertamento della verità. Il riferimento del giornalista, a quanto è dato comprendere e a quanto lo stesso ricorrente sostiene, è solo un giornale keniota, dal cui stile ("privo di sfumature o condizionali") si pretendere desumere la fondatezza della notizia. Quanto al fatto che l'errore sarebbe stato commesso "in buona fede", con conseguente non punibilità del AZ, attesa la natura dolosa del delitto ex art. 595 c.p., va ricordato che la giurisprudenza di legittimità, da tempo (tra le tante cfr.