O L 2 L 7 - O 0 1 B - 6 I d. 2 D L E D A 2 T 4 S 6 REPUBBLICA ITALIANA O . P R . 07788/ 02 P M . I D IN NOME DEL POPOLO ITALIANO B A . l l D a OggettoA CORTE SUPRAMA DECASSAZIONE E . b T o j N E 2 2 S . E t r SEZION RINA CI ILE a ESPROPRIAZIONE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 2173/00 Dott. Angelo GRIECO Presidente 4900/00 Dott. Alessandro CRISCUOLO Consigliere Cron. 21518 Dott. Ugo Riccardo PANEBIANCO Consigliere Rep.1595 Dott. Mario Rosario MORELLI Rel. Consigliere Ud. 12/02/2002 Dott. Mario ADAMO Consigliere CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente UFFICIO COPIE SEN TENZA Richiesta copia studio IL SOLE 24 ORE dal Sig. per diritti € 1.55 sul ricorso proposto da: IT 28 MAG. 2002 DD ER, DD AR AZ DD MA!! IL CANCELLIERE DD AS, LO AR AR, nella qualità di 71 £1500 CELLERIA eredi di DD NS, elettivamente domiciliati in ROMA VIA PORTUENSE 104, presso l'avvocato ANTONIA DE ANGELIS, rappresentati e difesi dall'avvocato MARCELLO VIGNOLO, giusta procura a margine del ricorso;
- ricorrenti

contro

CONSORZIO PER LA ZONA INDUSTRIALE DI INTERESSE REGIONALE DI IGLESIAS;
2002 - intimato 380 e sul 2° ricorso n° 04900/00 proposto da: 1 CONSORZIO INDUSTRIALE PER LA ZONA DI INTERESSE DI IGLESIAS, in persona del legale REGIONALE rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA GIANTURCO 5, presso l'avvocato PAOLO LORIA, rappresentato e difeso dall'avvocato AGOSTINO CASTELLI, giusta procura a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale

contro

DD ER, DD AR AZ IT, DD MA, DD AS, LO AR AR, nella qualità di eredi di DD NS, elettivamente domiciliati in ROMA VIA PORTUENSE 104, presso l'avvocato ANTONIA DE ANGELIS, rappresentati e difesi dall'avvocato MARCELLO VIGNOLO, giusta delega in atti;
controricorrenti - avversO la sentenza n. 355/98 della Corte d'Appello di CAGLIARI, depositata il 03/12/98; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/02/2002 dal Consigliere Dott. Mario Rosario MORELLI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Stefano SCHIRO' che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E 2 fly MOTIVI DELLA DECISIONE Ritenuto che gli eredi di ON DD in epigra- fe indicati hanno impugnato, con due motivi di cassa- zione, la sentenza in data 3 dicembre 1998, con la qua- le in data 3 dicembre 1998, con a quale la Corte di appello di Cagliari ha determinato in L. 54.222.758 la differenza ad essi dovuta, dal Consorzio per la Zona industriale di Iglesias, a titolo di indennità per l'operata espropriazione, per ragioni di p. u., di un terreno di proprietà del loro dante causa;
che in questo giudizio si è costituito il Consor- zio, che ha proposto a sua volta impugnazione inciden- tale, cui resistono i DD con controricorso.

Considerato che

i due ricorsi, in quanto relativi alla medesima sentenza vanno previamente riuniti ai sensi dell'art. 335 c.p.c.; che è ancora preliminare l'esame del ricorso inci- dentale, con il quale il Consorzio contesta la natura edificatoria del suolo in questione, cui avrebbe dovu- a suo avviso, riconoscersi viceversa natura agrico- to, ai fini della liquidazione del correlativo inden- la, nizzo;
che tale censura è comunque infondata alla stregua della corretta valutazione della vocazione edificatoria dell'area stessa, operata dalla Corte territoriale alla 3 stregua delle indicazioni dello strumento urbanistico (di per sè decisive: cfr. Sez. Un. n. 172 del 2001) ol- tre che di rilevati molteplici indici confermativi an- che della edificabilità di fatto;
che, del pari destituito di fondamento è anche il primo motivo della impugnazione principale, con il qua- le gli eredi DD, con riguardo alla stima del valore di mercato dell'immobile espropriato, denunciano una pretesa contraddittorietà della motivazione della sen- tenza d'appello per la parte a cui questa avrebbe defi- nito soltanto "apparenti le divergenze tra la consulen- za d'ufficio e quella di parte", pur basate su apposte premesse valutative;
che, infatti, il denunciato vizio di motivazione all'evidenza non sussiste, poichè la Corte territoriale ha, con diffuse e congrue argomentazioni, puntualmente desunto il valore venale del suolo, dalle risultanze delle indagini del C.T.U., ritenute corrette anche per il profilo della calcolata incidenza (in detrazione} degli oneri di urbanizzazione. E solo ad abundantiam, e coerentemente comunque, ha Osservato che il C.T. di parte non detraendo quegli oneri, ma calcolando una minor quota di superficie edificabile e, per l'effetto, pervenendo ad indicare un importo indennitario di fatto equivalente a quello risultante dalla CTU aveva così - flu 4 "accedente" sostanzialmente com quello Andacato: che, è infine inammissibile il residuo secondo mo- tivo del ricorso in esame sotto il duplice profilo del- la "perplessità e genericità" del suo contenuto e della mancanza del necessario requisito di autosufficienza della censura: avendo, infatti, con detto mezzo i ri- correnti denunciato "l'inesattezza dei conteggi", non ben chiarendo se per "erroneità dei [correlativi] pre- supposti" o per "errori di calcolo", senza per altro - per quest'ultimo aspetto indicare le specifiche ra- gioni del diverso conteggio proposto;
che anche l'impugnazione principale va, pertanto, integralmente respinta;
che possono compensarsi tra le parti le spese del 129, 1 giudizio di cassazione. 8067 6.00

P.Q.M.

li rigetta. Spese TOT 135, 11La Corte riunisce i ricorsi 2 7 e - 0 1 - 6 2 compensate. I O L E L D L D 2 O A 4 B Roma, 12 febbraio 2002. T 6 S . R O . R P P . D Il Presidente M Il Consigliere estensore I O B . l l A a D . Angelo Grieco Mario Rosario Morelli b E a t T . 2 N 2 E . f S f E a " DEPOSITATA IN CANCELLERIA 28 May 2002 Maila Di Nuzz?Nuoro 11. CANCELLIERD Oggi, CANCELLYE 5