URESENTE DA IMPOSTA DI BOLLO art. 22 lab. GlLB D.P.R. 642 DEL 26-10-72 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO REMA DI SSZIONE021-92/03 LA CORT Oggetto DEZIONE FRIMA Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Rosario DE MUSIS Presidente R.G.N. 23588/00 Dott. Alessandro CRISCUOLO - Consigliere 524/01 Cron. 5087 Dott. Ugo Riccardo PANERIANCO Rel. Consigliere Rep. 637 Dott. Donato PLENTEDA - Consigliere- Dott. Mario Rosario MORELLI Consigliere - Od. 24/09/02 ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: COMUNE DI VITERBO, in persona del Sindaco pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA VIA POMPEO TROGO 21. presso l'Avvocato STEFANIA CASANOVA rappresentato e difeso dall'avvocato ADOLFO CALANDRELLI, giusta delega a margine del ricorso;
ricorrente

contro

RT RA;
4 intimata e sul 2° ricorso n° 01/01/0524 proposto da: RT AU, elettivamente domiciliato in ROMA 2002 PIAZZA CAVOUR presso LA CANCELLERIA CIVILE DELLA CORTE 689 -1- SUPREMA DI SSZIONE, rappresentata → difesa dall'avvocato TORQUATO BARBACCI, giusta mandato a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale - COMUNE DI VITERBO:

- intimato -

avversQ la sentenza n. 1493/00 della Corte d'Appello di ROMA, depositata il 09/05/00; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/09/2002 dal Consigliere Dott. Ugo Riccardo PANEBIANCO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Libertino Alberto RUSSO che ha concluso per l'accoglimento del ricorso principale ed il rigetto di quello incidentale;
-2- SVOLGIMENTO DEI PR E S anto ng O 1900TL 1 vamente nel 1 Uttopre 1963 ra vettarel , proprieteria dell'area BUZZ ali ircerno dei p1 00 (11 zona per 001312Ed economi نیے popolare The Quer 0101 Comune dj Viterbo d. נן: a.la Leade 167/64 ed espropriata con decreto n.833 aei 9.6. 1978 Hel Presidente della Giunta Regiona.e dei LAZ_O, conveni va in giudizio avanti Tribunala ai V_texbo io 3Lesso Comune ea 11 FF . m Merlani, quale titolare dell'omonima impresa o e G f o all'esecuzione de procedura Q= e30гooriazione, chiedendone la condanna in solido ai pagamento aeli'indennità espropriazione, o tro agii interess1 ea alla rivalutazione. 51 COSTITUIVA 7 L Comune, occepona0 1a incompetenza de l Tribunalc 0 l'inammissibilità dell'opposiziona alia stima in quarto cardiva. [ Lounale CON Seatonza non deiinitiva тезр:глеча 'eccezione di incompetenza e. successivamente, con quella detiniliva condannava convenuti al Pagamento dell'i don ita geterminata in 0.150.000. Proponeva ímo onazione la AR , ed deducondo l'omessa vaitazione del sobrass oil 3 J.L MancaLo 100roscimento ella rivalutazion e degli interessi. Il Comune da parte SUA chiedeva con appello incadenta.e a riduzione dell'indennità, men-re 11 vierlan eccepiva La cocadenza della all'opposizione alla stima e chiedeva 1 rigetto de la domanda. Con sentenza _ 5.12.1988 ia Corte d'Appello di Roma dichiarava che si era formato il giudicato sulla competenza cel Tribunale ad, in accoglimento cegi appelli incidental dei convenuli, respingeva eza stata esequila la comarca in quanto Πολ stima definitiva né era stato possibile accertare la detin Livité dell'opposizione. La BE i proponeva ricorso per cassaziore e questa Corte con sentenza n.ɔzl del 99 , preso atlo dell'intervenuta dichiarazione di llegittimiti costituzio a e dell'art. 19 delia Lecqe 865/71 nefia parte in cui non prevedeva che il proprietario potesse adire il giudice nel caso 'n Qui copo ii decreto di l'ente r io esp rop espropriaatLC non si fosse Curato 01 determinare 1'indennità, cassava 1'impugnala sentenza Е ^invieva ad gitza Sezione de la stossa Conte d'Appello di Roma рет determinazione aeil innernità. Riassunto i giudizio d a lla Be tare i ed espletata consulenza tecnica d'uft_cio, 1 Corte d'Appello, un primo texpo, Con sentenza non definitiv dichiarava la curcnza Jegit imazione cassiva dell'impresa del Geom. Merlari Successivamente, rimessa یرا SS jn istruttoria per consentire al Comune 01 tormulare 'orferta àl sensi dell'art. 5 bis della legge 359/92 a sequito della pronuncia al. 283/9 de la Corte Costituzionale - of Cerla che veniva effettuata nella misura di f 85.345.8.37 respingova con SerLenz Cerinitiva del 28.3-2.5.2000 sia .'appello principale che e lis incidentale pronosti rispettivamento da RA LI Ε Comune ي determinava I'indennità di esproprio in i 195.300.045, ai cui ordinava deposito Dresso la Cassa DD. PP. Initamente aqii interessi con docorrenze dalla data del decreto ai esproprio 23 quella del deposito presso detta Cassa. Osservava in primo Tuogo is Corte d'Appolic che il passaggio in giudicato della sentenza non definitiva aei Tripurale Xi Viteroo comportato ìa formazion delcompetenza aveva giudicato in craine alla mancata proposizione delia Comarca +22 va zione Je 201 B O 'era e zione Introdut o بیستم 3:J QU1 ☐ 1 Comune non aveva acceltato il contra ddittori su i3 relative prorosa CA TA valere per a DrITA Volta con appello principai Quarro all'appelto incidontale relativ L a 2. determinazione de ira al capropci0, 1 Conte و قرارات 2 S Daso "168 superverle s" costituilo da l ' act.. b bus del la Logge نے ترا الأنت 6 Jolla natura edificabi_e 101 h terreno, iLe quantziicava con 1 au31110 dalla 0.1.0. 30118 _ CAL misura G1 E 193.308,643, esc uden 1 decurtazione del 40% 17] quanto non ritoneva congrua O ferta כני L 05.32 . 37 e rectuala аа comune. AVV 250 1.210 sentanza propone ricorso L cassazione Il Comune CL Viterbo, deducendo un unico TOLIVO al consura. Res sto con con coricorso RA ER l che propone anche ricorso incidentale artidato a due Fa rambe Hanno prosentato memorie, MOTIVI DEL A DECISIONE regiudizialmente i due cicorsi, il principale 21 Lucidentale, vanno riuniti zi sensi ' . 6 3.35 0.8.C., riguardando la stessa senien za. Dei Dar pregiudizialmente deve essere deldisautosa l'eccezione di inammissibilità ricorso dedotta dalla contro ..co rente -il - rilievo tarche La Questionc relative a l'epoca C17 ferimento per ja determinazione del valore del heno espropriato € deila rejativa indennita sia sude i merito So levata por La stuta 6 1 volta con la comparsa conclusionale del 24.2.2000. Trat andosi di 67 crožilo di oiritto dia considerare compreso nell'oggetto delia Controversia sulla base cila demana. introduttiva di determinazione dell'indennita di esp orrio, non si pongono in questa secc prob.em: Legati alle sta novila ma solo di corretta applicazione delle noгTe in materia. veraltro dalla consclocza Learica di parte dei Comune, la cui ettura ocve ritenersi consentita irI Questa sede 1 presenza dei dodotto vizio du O ne proccasuale e nei limili della relativa eccezione, risulta contestato il rilerimento ai valoro attuale operato da . .U.. Con L'unico motivo 021 ProCric 2100 0 1. Comune di Viterbo denuncia violazione dell'art. 19 deila egge 865/71, deil'art. 80 della Legge 219/81 7 do l'art. bis de la Lette Corte d'Apce_!u ne **ndennit ai 080 0p lazione, abbia Fatto riferimento al valore Attuale dei bene anziché ai valore cne L'area avova ai momento de L'omissione dei decreto di esproprio, avvenuta i 9.6.197 . con la consequenza che in a 0980, in considerazione del minore importe cre те 32 еDOE gerivato, avrebbe doveho ritenere congrua l'offerta cd operare cosi la riduzione del 10%. La ens za a tondata. M principio consolidato الات la Valk7871000 cel bore ceve easere Calza CON riferimento all'epoca deil'emanazione dej decreto esproprio in Dase alla Gestinazione G0 eSao Sez.Vn. urbanistic] antribunta Qaqli strumenti 8.8/99 Sez. Un. 172/011. se si N4 Dot rebbe easero diversamente consiceri o stretto collegamento asistente a l momento dell'espropriazione e la reiativa inconnita (Sez. Un. 818/991. Erroneamente pertanto la Corte a'Appello, nel figettare lc argomentazioni del Comune a sostegno gover tar 心⊥ t.a. e principio na ritenuto “iferimento al va lore attuale, richiarando a ciustificaziore la lettera coli legge. S Ma 'ert. ☐ Hom che ai fini della val lazione si debha iar riferimento "a! nomen O dei 'apposizione del vincolo preordinato all'esoro prio", non ha samentointeso apportare UT certamente sta Lemocraie i e i momento della valutazione e quelloI deli esproprio, ma più semplicemente ribadire, come afiermato dalla giurisprudenza di questa Corte, che Пion si debba tener conto dell'incicenza negativa Vincelo edificabilita proordinato all'esproprio. Ciò del Testo ha !rovato conterma anche neila giurisprudenza de! a stessa Corte Costituzionale 1442/93) per la quaic, ai fini della determinazione de la st. ima C consequentemente deli'indennità di esproprio, si deve far ziferimento "21 Monento Gei verificarsi delja vicenda ablativa". 1 gludice di rinvio, al quale qui acti vanno rimossi, si uniformerà quindi agli esposti principi el ridel.erminare 'indennità di esorcpriazione. 1 Con primo motivo del ri corso incidentale aura dertarelli denuncia violazione dell'art. 1224 comina 2 C.C. in relazione all'art. 360 n.3 C.P.C.. lamenta che la Corte d'Appello non abbia accolto la richiesta 01 riconoscimento del maggior danno, ولات تولید nonostante la sua qualità di imorenaii rice agricain esoressamente A ion acbia cos fa Lo riferimento ai noti criteri presuntivi. I.A censura deve riteners d5801 ita dail accoglimento del r corso princ pale, dovendo i giudice 01 rinvio provvedere, соле 51 Osservato, aila ideterminazione dell'indennita di espropr_azione sui.ia case ci indici diversi di i l richiestovalutazione ed inerendo strettamento aggior danno, se dovuto, al 'entità a ll'importo da iquidarsi. Con i secondo motivo A Ber are : i dentricia violazione dell'art. 39 della Legge n.2359 del 1865 de 'art. 160 56.3 e 4 C.P.X. in relazione all'art. 360 00.3 0 را C.P.C.. Deacce спе erroneamente la Corte d'Appello na ritenuto che in primo grado non fosse stata proposta la domanda di valutazione cеi soprassuoli in quanto non ha tenuto conto che del.ca "voce" é ga indendersi r_compresa nolla richiesta o determinazione dei. 'inderni..à di espropriazione e che comunque non é esatto one 1.1 acceltato L con radd_ , Comune non avesse nelia comparsa di risposta avendo Observalo easuna integrazione dovrebbe d'appelio che detto titolo in quanto il "valore riconoscersi ΙΟ 1 1 J a s s i m i l S a l ı a l l ' a r c a Q u i , o n o t s i s n i r i c h i e d e n d o i c n m a n u f a t t p o s s o n o s s e r e e n f a t o : i . n e i o z i a p r o p r s o aтк àTP I 1 1 q u o l i e n o i z a n i m r e t e d d e l l ' i n d e n n i t r i c h i e s t a i n q u e s t i o n e d e b b a i n t e n d e r s i r i c o m p r e s a e i l a d r i c o r r e n t a e , s e c o n d o i c i f e c G u i p s é , d ' a l t r o c a n t o , p u o c N o n d _ v i c e r s 1 ' a s s u n t o l n e l c n i a r a r e l a p r o p r i a c o m p e t e n z a . ( n o p i ù e l i m i n a b i l e i n c u i i n c o r s o i l T r i b u n a . i a n o P p r o c e e s s S i u s u a l e a n c h e I r u l l o d e l l ' e r r o r e 1 00 n a a l e C o n s i o n e U t G e v e i t e n e r s i T d i a n p e l i o . n q u a n t o f o r m u l a t a p e r i a p r i m a v o l t a c o n o . l t t a ' i p r e c l u s a L a d o m a n d a d i v s o p a l u t a r a s z i o n e s u o a e : l i FT h e s p r o p r i a z i o n e , e t r o ' A p p e l l o C d a h i t e n u t o r éIP d e t e r m i n a z i o n e d e l l i c h i e s t a a r i n d o n n e c l a r a t o r i a c o m p e t e n z d a d e j i . d u l l a s r i b u n a l e T s o g u i t o d e l Ξ Η ' i n t e r v e i u d i c a t o e n i d r o n u t o g a l l a p a r t i c o l V i c e n z a , a r i t à e l a e d p r o c e a s s u a h c l e Q u a n t o a i p r i m o , è o p p o r t u n c r a i l e v a r e p e l r d i s t i n t i p r o f i l i , è i n f o r d a t a , a r u a p r e a n O s n e C O A L A C c u s o t t o d o o c u c u z i o n e " 0 c r a s B e s s o l i ن ا v a t i e e d e s i d o d i f i c a t o r a l o r e i o d e l l ' a v r c a a s s o r b e 1 1 M e i 1101 aist t Vui tazione aa ei el narsi, a 07 ..11! apposito accertamento di Iatlo, con offett vo riferimen LO, in oqni ca50, al Valore. secordo pro ic, deve escludersi che الان بالقلماني vi sia stata un'accettaz one del contraddittor da parte Comune, avendo esoressamonte occepito I namin s ibi ta de a domania ai SOLSI ac :'art. 340 C.P.C. е 30_0 sucordinatorente osservato, entrando nel mezito, che eratio stali restituili sobre sucli ': eccezione 1 qua nessun valore econo ±CO. in de-initiva la sentenza deve essere cassa i- relazione ai TOT VO Con ancue spese, alor Bezione del La Corto a_ per 18 d'Appello ci koma. LA CORTE SUPREMA DI SS LO Kiunisce i 1.00 51+ Accoglio 11 ricorso principale. Dichiara asscroile il primo motivo del ricorso incioentale C rigotta il secondo motivo :1e. 'incidenta e. Casaa sentenza imruquala in relazione ai motivo accolto e rinvia an no per e spese EQ a_ ra sezione del: 2 Corte d'Appe l di Koma. Rold, 24.9.2002 12 Il Presidente Il Consigliere est. H RivarolИдо Nikon винним S I N D I H G V I 5 K 2 O 3 1 S I 2 I 9 V - 1 0 - O 4 T 2 T CORE O Andrea Blanchi CANDELLIERE CORTE SUPREMA SSZIONE Si attesta la registrazione presso l'Agenzia 8-9-2003 delle Entrate di Roma 2 il serie 4 al n. 29957 versate € 129.11 apposta in calce alla copia autentica (art. 278 T.U. n°115 del 30/5/2002) IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA Roberto Ricci 13