Cass. pen., sez. IV, sentenza 26/09/2024, n. 37668

CASS
Sentenza 26 settembre 2024

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di impugnazioni, l'inammissibilità dell'appello ex art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. non può essere dichiarata senza avere previamente verificato la concreta idoneità del domicilio dichiarato o eletto, ai fini della regolare notifica all'imputato del decreto di citazione a giudizio.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 26/09/2024, n. 37668
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	37668
Data del deposito :	26 settembre 2024

Testo completo

SENTENZA sul ricorso proposto da: OM AH (CUI 056RM7R) nato il [...] avverso l'ordinanza del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere LOREDANA MICCICHE'; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso )9AA Penale Sent. Sez. 4 Num. 37668 Anno 2024 Presidente: BELLINI UGO Relatore: MICCICHE' LOREDANA Data Udienza: 26/09/2024 RITENUTO IN FATI-0 1.OM AH ricorre avverso l'ordinanza dell'8 febbraio 2024 con cui la Corte d'appello di Salerno ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Salerno che lo aveva condannato per il reato di cui all'art. 73, comma V, DPR 309/1990. 2. La Corte d'appello ha ritenuto che nell'atto di appello non fosse contenuta una valida dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto prevista dall'art. 581, comma 1 quater cod. proc. pen. In particolare, il ricorrente aveva eletto domicilio in un luogo genericamente indicato (nella specie Località Campolongo snc - Eboli) e quindi la dichiarazione era inidonea a raggiungere lo scopo previsto dalla norma. 3. Il ricorrente lamenta vizio violazione di legge, deducendo che il precetto di cui all'art. 581, comma 1 quater cod proc pen era stato rispettato. La valutazione della inidoneità, meramente in astratto, del domicilio indicato, non poteva condurre alla inammissibilità dell'appello. 4.11 Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta in cui ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Il ricorso è fondato. 2. La giurisprudenza più recente di questa Corte di legittimità ha già affermato che la verifica della idoneità del domicilio eletto non può consistere in un giudizio astratto, dovendosi sempre controllare, in concreto, che il recapito fornito consenta di rintracciare il destinatario. Detto principio è stato più volte ribadito dalla giurisprudenza formatasi sul regime delle notifiche cd sostitutive. Si è precisato che "nel sistema previsto dall'art. 161 cod. proc. pen. l'elezione di domicilio è funzionale all'individuazione di un sicuro punto di riferimento per le comunicazioni processuali prescelto dall'accusato che, con l'atto di elezione, si assume la responsabilità della «idoneità» del luogo indicato, e corre il rischio che la notifica sia effettuata in via mediata nei casi in cui, in concreto, il luogo eletto per le notificazioni non risulti idoneo. Per considerare legittima tale notifica "mediata" è necessaria una rigorosa verifica dell'impossibilità di effettuarla regolarmente presso il domicilio eletto" ( così, da ultimo, Sez. 2, n. 31783 del 23/06/2023, Rv. 284988 - 01; Sez. 5, n. 51111 del 17/10/2017, Rv. 271819 - 01; Sez. 6, n. 50016 del 10/12/2015, Rv. 265693 - 01 ). 3. Nel caso di specie, la questione si pone non già per verificare la validità della cd notifica sostitutiva di cui all'art. 161, comma 4, cod. proc. pen., ma per verificare se l'imputato che propone impugnazione abbia o meno adempiuto alle prescrizioni imposte, a pena di inammissibilità, dall'art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen, secondo cui " nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l'atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio dell'imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio". La norma, introdotta dal d.lgs n.150 del 2022, è ispirata ad un principio di responsabilizzazione dell'imputato, che, titolare del diritto all'impugnazione, deve consapevolmente esercitarlo, ed impone altresì un onere di collaborazione della parte processuale che impugna la sentenza, finalizzato ad assicurare la regolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio, al fine di evitare un ingiustificata maggiore durata della fase di appello. 4. Tanto premesso, deve affermarsi che il principio della necessaria verifica della idoneità della elezione di domicilio è pienamente applicabile anche al caso di specie. Se, infatti, al fine di considerare o meno legittima la notifica cd " mediata" va sempre verificata l'idoneità del domicilio eletto, non essendo consentito eseguire direttamente la notifica al difensore, allo stesso modo ed a maggior ragione non può ritenersi a priori che l'elezione di domicilio sia mancante e quindi omessa - con la conseguente inammissibilità dell'appello - senza verificare, in concreto, se l'indirizzo indicato sia idoneo o meno a rintracciare l'imputato. 5. Va rilevato, per completezza, che, a seguito del recente intervento del legislatore ( legge 9 agosto 2024, n.114, in vigore dal 25 agosto 2024) è stato abrogato il comma 1 ter dell'ad, 581 cod. proc. pen., mentre, riguardo al comma 1 quater, relativo all'impugnazione proposta dall'imputato assente, gli adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cui l'impugnazione sia stata proposta da un difensore d'ufficio ( nel caso in esame l'imputato era assente in primo grado e l'appello è stato proposto per il tramite di un difensore di fiducia). La recente legge, però, non ha previsto alcuna norma transitoria per disciplinare il regime delle impugnazioni proposte prima dell'entrata in vigore delle modifiche. Ne consegue che le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1 ter e 1 quater come introdotti dal d.lgs n.150 del 2022 devono essere valutate, sotto il profilo della ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni, secondo il principio del tempus regit actum (ex multis, Sez. 3, n. 18297 del 04/03/2020, Rv. 279238 - 01; Sez. U, n. 48590 del 18/04/2019, Rv. 277304 - 02; Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Rv. 260927 - 01 ). 6. Consegue a quanto esposto che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, non potendo essere dichiarata la inammissibilità dell'appello senza la previa verifica della inidoneità del domicilio eletto ai fini della regolare notifica all'imputato del decreto di citazione a giudizio.

PQM

annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d'appello di Salerno per l'ulteriore corso. Roma 26 settembre 2024