Sentenza 17 gennaio 2001
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. I, sentenza 17/01/2001, n. 554 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 554 |
| Data del deposito : | 17 gennaio 2001 |
Testo completo
O L 2 L -7 O 0 B 1 - 6 I 2 D L E A D T R 2 S 4 6 O . P .R U M .P I UBBLICA ITALIANA D A .B D l l a E IN NOME DEL POPOLO ITALIANO . T b 0554 a N t E 2 S 2 E CORTE SUPREMA DICASSA O'NE n Oggetto a Refto combo SEZIONE PRIMA Courpitbiterions. Composta dag gistrati: оплюю 0 Dott. Alfred Presidente ROCCHI R.G.N. 1000/99 - Consigliere Cron.1081 PLENTEDA Dott. Donato Dott. Mario Rosario MORELLI - Rel. Consigliere Rep.174 Dott. Walter CELENTANO Consigliere Ud. 11/07/00 Dott. Giuseppe SALME' Consigliere CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente UFFICIO COPIE 414 SENT ENZA Richiesta copia studio dal Sig. Sole 24 h sul ricorso proposto da: 1500 per diritti L. TERRIN ARONNE, elettivamente domiciliato in ROMA VIA il17 GEN. 2001 IL CANCELLIERE DEI DARDANELLI 37, presso l'avvocato SALBERINI LIRE 1500 CLERIAFAB RIZIO, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato PIETROBON VITTORINO, giusta procura speciale per Notaio Giorgio Di Sante di Monselice rep. 0266066 n. 61361 del 23.12.1998; ricorrente
contro
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE COMUNE DI CAMPONOGARA, in persona del Sindaco pro UFFICIO COPIE 2 Richiesta copia esecutiva tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA dal Sig. R ANELLI per diritti : 20,000+ ES COSSERIA 5, presso l'avvocato ROMANELLI ENRICO, che lo2000 il 18 R.2001..APR... 1517 rappresenta e difende unitamente all'avvocato IL CANCELLIERE -1- BIANCHINI ALFREDO, giusta mandato in calce al controricorso;
controricorrente avverso la sentenza n. 1912/97 della Corte d'Appello di VENEZIA, depositata il 21/11/97; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell'11/07/2000 dal Consigliere Dott. Mario Rosario MORELLI;
udito per il ricorrente, l'Avvocato Salberini, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
udito per il resistente, 1'Avvocato Pafundi, con delega, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Rosario RUSSO che ha concluso in via del ricorso principale: per l'inammissibilità principale, assorbito il ricorso incidentale;
in subordine: l'accoglimento del primo motivo del ricorso principale rigetto del secondo. DIRITTI DID AR MA 3 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE Ritenuto che - nel giudizio promosso da RO RR contro il Comune di Camponogara, avente ad oggetto domanda di conguaglio del prezzo della cessione volontaria di suoli, conclusa tra le parti ai sensi dell'art. 12 L. 1971 865 n. - l'adita Corte di appello di Venezia ha dichiarato la propria incompetenza, non reputando quella domanda riconducibile allo schema dell'opposizione alla stima dell'indennizzo espropriativo, funzionalmente riservata alla sua diretta cognizione;
che contro questa sentenza, depositata il 21 1997, il RR, con atto notificato novembre all'ente il 5 gennaio 1999, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando, con due mezzi, violazione dell'art. 19 L. 1971 n. 865 cit. e delle regole di ermeneutica contrattuale;
che si è costituito in questo giudizio il Comune anche con memoria, eccependo pregiudizialmente l'inammissibilità del ricorso. Rilevato che l'odierna impugnazione è stata proposta - nelle forme e (come riferito) nei termini del ricorso ordinario per cassazione avverso decisione che ha pronunciato (declinandola) sulla sola competenza, senza entrare nel merito. 3 82-1.818 Considerato che, ai sensi dell'art. 42 c.p.c., 1109T 250.000 le sentenze che, come nella specie, pronuncino esclusivamente sulla competenza, possono essere viceversa impugnate "soltanto con istanza di regolamento di competenza"; che il ricorso ordinario per cassazione diproposto in luogo del prescritto regolamento competenza può bensì "convertirsi" in tale secondo rimedio, ma solo se è stato proposto nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza impugnata: il che nel caso in esame non è avvenuto;
che il ricorso è pertanto inammissibile;
che le spese, come in dispositivo liquidate, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso condanna il ricorrente alle spese che liquida in £. 426, 100-, oltre a £.
3.000.000 per onorario. Aifled for tire Il Relatore sidente Frame Know IL CANCELLIERE INFANCE 2001DEPOSITATA IN CA Maria Di Nuzzo Oggi, IL CANCELLIERE Maria Di Nuzzo ता