Cass. pen., sez. V, sentenza 01/06/2000, n. 8625

CASS
Sentenza 1 giugno 2000

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di assistenza al familiare portatore di handicap, con riferimento ai diritti dei lavoratori previsti dall'art. 33 legge n. 104 del 1992, il concetto di convivenza non può essere ritenuto coincidente con quello di coabitazione poiché in tal modo si darebbe un'interpretazione restrittiva della disposizione, intesa per contro a garantire al lavoratore, che assiste il familiare anche solo per periodi della giornata, alcuni diritti quali vicinanza del luogo di lavoro al parente assistito, illegittimità del trasferimento. (Nella fattispecie la corte, affermando il principio, ha annullato la sentenza di merito che aveva ritenuto la falsità delle dichiarazioni sostitutive dell'atto di notorietà rese dagli imputati i quali non coabitavano con il parente handicappato, e tuttavia avevano dichiarato la convivenza).

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. V, sentenza 01/06/2000, n. 8625
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	8625
Data del deposito :	1 giugno 2000

Testo completo

AL MASSIMARIO
862 5 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
1 SEZIONE QUINTA PENALE
Udienza pubblica Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
del 01/06/00 Dott. Guido IETTI Presidente
SENTENZA 1. Dott. Carlo Consigliere COGNETTI
N. 953 2. " Andrea COLONNESE "¹
" R.G.N.. 7093/95 3. ¹¹IU RU
CORTE SUPREMA DI CASSA 4. ¹¹Gennaro MARASCA "
UFFICIO COPIE ha pronunciato la seguente: TA copla st IL SOLE 24 OF SE N TENZA al SIG. 100 per diritti
11 01 AGO.2001 Sui ricorsi proposti da: 1) IP NN, ⁿ^a^t^a
IL CANCELL a Montesarchio;
il 1.6.1947; 2) V^e^r^r^u^sⁱo ^M^a^rⁱ^a
00 SA, nata a [...] il [...]; avverso la ER LI ^s^eⁿ^t^eⁿ^za della Corte d'Appello di Napoli in data
24.6.1999;
Visti gli atti, ^la sentenza denunziata ^e it
LI 00 ricorso;
ER ^U^dⁱ^ta in pubblica udienza ^la relazione fatta dal
Consigliere Cognetti;

00 ^U^dⁱ^t^oⁱl Pubblico Ministero in persona del Sostituto ER
Procuratore Generale dott. Vittorio Martusciello
che ha concluso per l'annullamento con rinvio
1 09152948
0015295

dell'impugnata sentenza;
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE Udito l'Avv. Francesco Nazzaro per la ricorrente
Richiesta copia studio dal Sig EI IP e ^l'^A^v^v. ^G^eⁿⁿ^a^ro Papa per ^la ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^t^e per diruti L.

3.002 VE;

IL CANCELLIERE
Osserva:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
LI 00 Con sentenza in data 19.10.1998, il Tribunale di
ER
Benevento assolveva IP NN e VE RI
SA dai reati di cui agli artt. 483, 61 n. 2 c.p.
(capo A), 48, 479 81, 640 cpv. c.p. c.p. (capo C),
(capo D) perché il fatto ⁿ^on ^s^u^s^sⁱ^s^t^e. Alle imputate LI 00 ER veniva addebitato di avere falsamente asserito all'ufficiale anagrafe delegato, in una dichiarazione sostitutiva ^d^e^l^l'^a^t^to di notorietà, di convivere, a^l 0237873
fine di assisterle, ^c^on le rispettive madri, inducendo così ⁱn ^e^r^r^o^re il preside della s^c^u^o^la ^m^e^dⁱa ^Eⁱⁿ^a^u^dⁱ
che, ^f^o^r^m^aⁿ^do nell'esercizio ^d^e^l^le ^s^ue funzioni ^uⁿ^a
graduatoria per la individuazione d^ei docenti in soprannumero, ^e^s^c^l^u^d^e^va ^eⁿ^t^r^a^m^be le imputate, le quali si procuravano così l'ingiusto profitto ^d^e^lla conservazione del posto.
A seguito di appello del ^P^r^o^c^u^r^a^t^o^re ^G^eⁿ^e^r^a^l^e, ^l^a ^C^o^r^te d'Appello ^di Napoli, con sentenza ⁱn ^d^a^ta
24.6.1999
- ritenuto ^che le affermazioni fatte ^d^a^lle imputate nelle dichiarazioni sostitutive dell'atto di
2 notorietà risultavano ampiamente smentite dagli
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE accertamenti svolti dall'aut^o^rⁱ^t^àdi polizia UFFICIO COPIE
giudiziaria, in virtù dei quali era inequivocabilmente Richiesta copia studio dal Sig. PANARESE 3.000. emerso che la madre della IP ^vⁱ^v^e^va ^c^on ^l^a per dirit
NOV. 2000 famiglia di altro figlio, in un appartamento sito nello IL CANCELLIERE
stesso parco, ma in edificio diverso da quello dove dimora l'imputata, e che la VE risultava LI 00
ER addirittura residente in luogo diverso da quello della madre, esclusa quindi la sussistenza di un rapporto di convivenza, che non può prescindere da ^uⁿa effetti^v^a CB650924
coabit^a^zⁱ^oⁿ^eⁱn riforma dell'impugnata decisione
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE dichiarava entrambe le imputate colpevoli dei reati ^dⁱ UFFICIO COPIE
falso di cui ai capi A) e ^C), ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^aⁿ^d^o^l^e, ^c^oⁿ^c^e^s^s^e Richiesta copia studio, dal Sig. Tall, le attenuanti generiche ed unificati i ^r^e^a^ti ^s^o^t^to ⁱ^l per diritti L. 00 vincolo della continuazione, alla pena ^di ^m^e^si ^dⁱ^e^ci ^di il 5 fe IL CANCELLIERE
DIRITTI reclusione ciascuna, con^f^e^r^m^aⁿ^do ⁿ^el re^s^to 1'impugnata decisione.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso
V
C
D
E
I
R
A
V
per cas^s^a^zⁱ^oⁿe ^eⁿ^t^r^a^m^be le imputate, ^le quali, ^c^oⁿ
motivi disgiunti ma sostanzialmente analoghi, deducono:
1) violazione di norme processuali relative a^l^l^a
presenza dell'imputata per avere la Corte di merito illegittimamente dichiarato ^l^ac^oⁿ^t^u^m^a^cⁱ^a^d^e^l^l^a
IP disattendendo il certificato medico prodotto attestante l'assoluto impedimento a comparire dovuto ^а
3
我 stato iperpirettico ^a^c^u^to (temp. 40°) ^di probabile origine virale;
2) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale. in relazione al conce^t^to ^dⁱ
"convivenza" così come precisato n^e^l^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^z^a
ministeriale n. 332/92 con riflessi sulla sussistenza del dolo;
3) insussistenza del r^e^a^to di falsa graduatoria, non prevedendo la legge alcuna formazione di graduatoria, ma essendo il trattamento più ^f^a^v^o^r^e^v^o^le ^concesso solo in base ai documenti prodotti dagli ⁱⁿ^t^e^r^e^s^s^a^ti e, ^s^o^t^to ^a^l^t^ro profilo (motivi
VE), insussistenza del reato di cui all'art. ⁴⁷⁹
c.p., non potendo la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà costituire da sola detto reato, quando la falsa attestazione non è integrata da un'attestazione ^d^el pubblico ^u^f^fⁱ^cⁱ^a^l^e^s^u^l^la ^l^o^ro ⁱⁿ^t^rⁱⁿ^s^e^c^a
rispondenza al vero;
4) ^o^m^e^s^sa e manifesta illogicità
della motivazione in relazione alla valutazione delle documentali e testimoniali;
5) violazione diprove legge ⁱⁿ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿ^e^a^l^l^a^o^m^e^s^s^ac^oⁿ^c^e^s^sⁱ^oⁿ^e
dell'attenuante dei motivi di particolare valore morale e sociale e dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ricorsi meritano accoglimento.
L'impugnata sentenza ^ha ^rⁱ^t^eⁿ^u^to ^la ^f^a^l^sⁱ^tà ^d^e^l^l^e
+ dichiarazioni sostitutive dell'atto di notorietà,
assumendo la provata insussistenza di ^un rapporto di
"convivenza", che non può, per ^s^ua ^s^t^e^s^sa ^d^e^fⁱⁿⁱ^zⁱ^oⁿ^e,
prescindere ^da ^uⁿa ^e^f^f^e^t^tⁱ^va ^c^o^a^bⁱ^t^a^zⁱ^oⁿe ^s^o^t^to ^uⁿ^o
stesso tetto, ritenendo irrilevante il ^f^a^t^to ^c^he le imputate frequentassero i luoghi ^di ^dⁱ^m^o^ra ^d^e^l^l^e
costante, fatto genitrici prestando ^l^o^ro ^a^s^sⁱ^s^t^eⁿ^z^a
quest'ultimo definito incontestato.
Premesso che tale assunto non è condivisibile, in quanto il concetto di "convivenza" non coincide con quello di "coabitazione", potendo la ^c^oⁿ^vⁱ^v^eⁿza ^a^v^e^r^e
anche carattere temporaneo, occorre rilevare che la presente vicenda va esaminata alla luce dell'art. 33,
quinto comma, legge 5.2.1992 ⁿ. 104, che dispone: "Il
genitore ○ ⁱl ^f^a^mⁱ^lⁱ^a^re lavoratore, ^c^on rapporto di lavoro pubblico o privato, ^c^he ^a^s^sⁱ^s^ta ^c^on ^c^oⁿ^tⁱⁿ^uⁱ^t^à ^un parente ^un affine eⁿ^t^ro il terzo grado convivente, ha diritto ^dⁱhandicappato, con lui scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al proprio domicilio e non può essere trasf^e^rⁱ^to ^s^eⁿ^z^a
il suo consenso ad altra sede". Lo scopo primario perseguito dal legislatore con la norma sopra riportata
è, evidentemente, quello di favorire l'assistenza dell'handicappato e per meglio raggiungere detto scopo introduce delle agevolazioni ai familiari del medesimo
5 che prestino a costui ^e^f^f^e^t^tⁱ^va ^a^s^sⁱ^s^t^eⁿ^z^a. Orbene,
restringere il l^a^to ^c^oⁿ^c^e^t^to ^di ^c^oⁿ^vⁱ^v^eⁿza a quello indubbiamente più restrittivo ^di ^c^o^a^bⁱ^t^a^zⁱ^oⁿ^e, ^o^l^t^r^e
che arbitrario, sembra andare contro il fine perseguito dalla norm^adi agevolare l'assistenza degli handicappati, di talché sarebbe incomprensibile escludere dai suddetti benefici il lavoratore che conviva costantemente ma limitatamente ad una fascia oraria della giornata, con il familiare handicappato al fine di prestargli assistenza in un periodo di tempo in cui, altrimenti, di tale assistenza rimarrebbe privo (a conforto di tale interpretazione d^el ^c^oⁿ^c^e^t^to ^dⁱ
convivenza, cfr. Cons. Stato, Sez. III, 9.6.1998, ⁿ.
23, in Cons. Stato, 1999, I, 1515, secondo cui "In ^t^e^ma ^di ^t^r^a^s^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^di un pubblico dipendente per ^a^s^sⁱ^s^t^eⁿ^za a familiare portatore di handicap, ai sensi dell'art. 33, comma 5 1. 5 febbraio1992 n. 104,
sussiste il requisito della convivenza tra il l'assistito, nonostante la lavoratore richiedente e lontananza, quando tra i due interessati permangano concretamente stretti legami di assistenza mora^le ^e
materiale", e Cons. Stato, ^c^o^mm. Spec., 19.1.1998, ⁿ.
Stato 1998, I, 1882, secondo cui "Il394, in ^C^oⁿ^s.
concetto di vicinanza al domicilio riferito alla richiesta di trasferimento formulata ai sensi dell'art. 6 33, commi 5 e 6 1. 5 febbraio 1992 n. 104 dal genitore
о dal familiare lavoratore ^c^oⁿche assista continuità
un parente ○ ^un affine eⁿ^t^r^oⁱ^l^t^e^r^z^ogrado ovvero portatore di handicappato con ^l^ui convivente,
handicap maggiorenne lavoratore, ⁿ^on è ^aⁿ^c^o^r^a^to ^a
rigidi parametri di spazio rilevando anche la vicinanza in termini di percorrenza delle distanze e di mezzi di comunicazione idonei allo scopo"). Comunque, ^aⁿ^c^he ^a
voler prescindere dalla ^e^s^a^t^ta portata ^d^el ^t^e^r^mⁱⁿ^e
"convivenza" usato dal legislatore nel citato art. 33,
quinto comma, legge 5.2.1992 n. 104, e a prescindere ^d^a^l^l^ainterpretazione ^c^he ^dⁱ^t^a^l^e^t^e^r^mⁱⁿe ^d^à
l'Ordinanza Ministeriale n. 332/93 richiamata dalla difesa delle ricorrenti, Occorre rilevare che, avendo
1'impugnata sentenza ^d^a^to ^a^t^to ^c^he è incontestato ⁱ^l
fatto che le imputate frequentavano i luoghi di dimora delle genitrici prestando ^l^o^r^o^c^o^s^t^aⁿ^te assistenza,
ciò non può non avere rilevanza ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe ^a^l^l^a ^s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^za dell'elemento psicologico ^d^el ^r^e^a^t^o. ^N^oⁿ
può escludersi, infatti, ^c^he ^le imputate ^a^b^bⁱ^aⁿ^o
dichiarato in buona fede di essere conviventi con le genitrici cui prestavano costante assistenza, potendo ^e^s^se ^a^v^e^r^e, quanto meno, equivocato sulla portata del concetto di "convivenza" richiamato nella norma sopra indicata, che, ^c^o^me sopra evidenziato, ⁱn assenza di
7 ulteriori specificazioni da parte del legislatore, ⁿ^oⁿ
può ritenersi coincidente con quello di "coabitazione".
Ciò posto, anc^he tenendo presente ^c^he ^p^e^r^l^a
sussistenza dei reati di falso in contestazione sufficiente il dolo generico, deve escludersi che nella specie sⁱ^astata raggiunta ^l^aprova ^d^e^l^l^a
consapevolezza e della volontarietà delle imputate di attestare il falso nelle dichiarazioni sostitutive dell'atto di notorietà di c^ui ^a^l^le imputazioni. ^Sⁱ
impone perciò, ^c^on decisione assorbente rispetto agli ulteriori motivi di ricorso, l'annullamento ^s^eⁿ^z^a
rinvio dell'impugnata ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a perché i ^f^a^t^ti ⁿ^oⁿ
costituiscono reato.

P. Q. M.

^La Corte aⁿⁿ^u^l^la ^s^eⁿ^za rinvio l'impugnata ^s^eⁿ^t^enza perché i fatti non costituiscono reato.
Così deciso in Camera di Consiglio il 1.6.2000, Roma.
IL PRESIDENTE лиц IL CONSIGLIERE ESTENSORE
Q,་08
Depositata in Cancelleria
Oggi, 1 ^A^G^O. ²⁰⁰⁰ IL COLLABORATORE DI ER AL COLLABORATORE DI ER
Josque Tiziana Pasquazi тодис 8